Решение по делу № 33-6440/2017 от 29.08.2017

Судья Семенова О.О. Дело № 33-6440/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Задворновой Т.Д.,

судей Поталицына Д.А., Драчева Д.А.,    

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

                            15 сентября 2017 года

дело по апелляционной жалобе представителя Голубева С.Б., Метелева С.И., ООО «ЦентрТранс» по доверенности Кузнецова Н.А. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 07 июля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Капитал» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Метелева С.И., Голубева С.Б. в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Капитал» денежные средства в размере 1081820 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., в счет возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3218 руб.

Взыскать солидарно с Метелева С.И., Голубева С.Б. в доход бюджета государственную пошлину в размере 10391 руб. 10 коп.

Заслушав доклад судьи Поталицына Д.А., судебная коллегия

установила:

СКПК «Капитал» обратился в суд с иском к ответчикам, с учетом уточнений от 23.05.2017 г., о взыскании солидарно с Метелева С. И., Голубева С. Б. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2014 г. по 31.10.2016 г. в размере 1081820 руб., расходов на оплату услуг представителя - 20000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. СКПК «Капитал» заключило с Голубевым С. Б. договор займа на сумму 3500000 руб. Денежные средства были предоставлены на 12 месяцев, за пользование средствами Голубев С. Б. должен был уплачивать <данные изъяты>% годовых. Исполнение обязательств было обеспечено поручительством Метелева С. И., а также залогом. Обязательства Голубева С. Б. по договору займа надлежащим образом исполнены не были.

Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 22.08.2013 г. утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого Метелев С. И. и Голубев С. Б. признали перед СКПК «Капитал» долг в размере 4677535 руб., обязались солидарно отвечать за его погашение, а ООО «ЦентрТранс» обязалось отвечать, за его погашение заложенным имуществом. Погашение должно было производиться по определенному графику. При этом первый платеж, в размере 150000 руб., должен был быть внесен до 30.09.2013 г., последний, в размере 1027535 руб. - до 30.09. 2014 г. Поскольку условия мирового соглашения Голубевым С. Б. и Метелевым С. И. не выполняются - истец обратился в суд с иском, с учетом уточнений, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен представитель Голубева С.Б., Метелева С.И, ООО «ЦентрТранс» по доверенности Кузнецов Н.А.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований. Доводы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя Голубева С.Б., Метелева С.И., ООО «ЦентрТранс» по доверенностям Кузнецова Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Апеллянт ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом при принятии дела к производству, критикует отказ суда в применении срока исковой давности, и указывает на необоснованность выводов суда в части самой возможности, при наличии договора залога имущества должников, взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами. Также представитель ответчиков в апелляционной жалобе ссылается на необоснованность отказа суда в применении ст.333 ГК РФ при определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами и отказа в запросе выписки по банковской карте Кряжевой Г.В., на которую, исходя из доводов апеллянта, перечислялись денежные средства во исполнение условий мирового соглашения.

Судебная коллегия не соглашается с указанными доводами апелляционной жалобы, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, определением Кировского районного суда г. Ярославля от 22.08.2013 г. утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого Метелев С. И. и Голубев С. Б. признали перед СКПК «Капитал» долг в размере 4677535 руб., обязались нести солидарную ответственность за его погашение в денежном выражении согласно графику платежей, являющегося составной и неотъемлемой частью мирового соглашения, а ООО «ЦентрТранс» обязалось отвечать за погашение задолженности заложенным имуществом. Погашение должно было производиться по определенному графику, при этом первый платеж, в размере 150000 руб., должен был быть внесен до 30.09.2013 г., последний, в размере 1027535 руб. - до 30.09. 2014 г. (л.д.20).

Истец обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 01.10.2014 г. по 31.10.2016 г., ссылаясь при этом, что размер задолженности за указанное время уменьшился только на 10000 рублей (л.д.218,219).

Апеллянт настаивает на том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку дело принято к производству судьей Фрунзенского районного суда города Ярославля только 14.03.2017 г.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанный довод является необоснованным, он аналогичен процессуальной позиции ответчиков в суде первой инстанции, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом рассмотрен и отклонен. Оснований для иных выводов в указанной части судебная коллегия не находит.

По аналогичным основаниям судебной коллегией отклоняется и довод о том, что ответчиками переводились определенные денежные суммы на карточный счет директора истца Кряжевой Г.В. По сообщению ПАО «Сбербанк», в рассматриваемый период Голубевым С.Б. осуществлено однократное перечисление денежных средств на карту Кряжевой Г.В. (03.06.2017 г.), которое принято в качестве исполнения самим истцом. Какие-то доказательства тому, что сторонами мирового соглашения предусмотрен способ погашения задолженности, в том числе путем перечисления денежных средств третьими лицами за должников, материалах дела отсутствуют. Стороной истца тот факт, что денежные поступления от имени третьего лица направлялись должниками именно во исполнение обязательств по мировому соглашению, оспаривается. Стороной ответчиков, обязанных в силу положений, предусмотренных частью 1 статьи 56 ГПК РФ, доказать указанное заявление, подобных доказательств суду не представлено. Ссылка апеллянта на отказ суда в запросе сведений о перечислении денежных средств от иных лиц, не являющихся должниками на счет Кряжевой Г.В., судебной коллегией отклоняется, поскольку, данная информация, с учетом позиции истца, какого либо доказательственного значения не имеет.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом, имеющим место, по мнению апеллянта, в действиях истца, который не предпринимает действий для реализации заложенного имущества с целью погашения имеющейся задолженности, судебной коллегией также признается безосновательным.

Действительно, согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Вместе с тем, доказательств того, что кредитор отказался принять предложенное должниками надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должники не могли исполнить своего обязательства, ответчиками не представлено. Как следует из условий мирового соглашения, ответчики Метелев С. И. и Голубев С. Б. обязались отвечать солидарно перед СКПК «Капитал» по денежному обязательство, а ответчик Голубев С.Б. и ООО «ЦентрТранс» взяли на себя дополнительное обязательство отвечать принадлежащим им имуществом, предоставленным по договору залога. При этом, какой – либо обязанности для кредитора получать удовлетворение своих требований тем или иным способом, а также в той или иной последовательности, условия мирового соглашения, утвержденного определением Кировского районного суда г.Ярославля от 22.08.2013 г., не содержат. Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Таким образом, наличие иной возможности исполнения условий мирового соглашения, путем реализации заложенного имущества, не освобождают должников от ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ.

Доводы ответчика о необходимости применения норм ст. 333 ГК РФ верно отклонены судом первой инстанции, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого решения суда, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, или бы опровергали выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 07 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Голубева С.Б., Метелева С.И., ООО «ЦентрТранс» по доверенности Кузнецова Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи