Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7524/2021 от 26.02.2021

Судья: Миронова А.С. Дело № 33-7974/2021

УИД 50RS0049-01-2020-006256-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2021 года    г. Красногорск

Московской области

Судья Московского областного суда Тарханов А.Г., рассмотрев единолично в порядке ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частную жалобу Короткова А.В. на определение Можайского городского суда Московской области от 18 января 2021 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

Решением Можайского городского суда Московской области от 20 октября 2020 года были разрешены исковые требования Короткова А.В. к Сысоевой О.В. о признании права собственности на долю жилого дома и взыскании с ответчика денежных средств в счёт произведённых улучшений жилого дома с частичным удовлетворением иска. Встречный иск Сысоевой О.В. удовлетворен.

Представитель истца Короткова А.В. – Баронина В.М. подала на вышеуказанное решение апелляционную жалобу и заявление о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Можайского городского суда Московской области от 18 января 2021 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда отказано.

В частной жалобе Коротков А.В. просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ судьей единолично и без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит их подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства РФ.

Согласно ч.2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Как усматривается из материалов гражданского дела, в ходатайстве о восстановлении процессуального срока в обоснование своей позиции об уважительности причин пропуска срока обжалования решения суда, Баронина В.М. сослалась на свою нетрудоспособность в период с 30 ноября 2020 года по 04 декабря 2020 года. Срок обжалования судебного акта истекал 25 ноября 2020 года.

В судебном заседании, по результатам которого принято судебное решение по данному делу, истец и его представитель не участвовали, их ходатайства об отложении судебного заседания оставлены судом без удовлетворения.

Копия судебного решения направлена в адрес истца 26 октября 2020 г. и получена адресатом 17 ноября 2020 года.

29 октября 2020 г. представитель истца Баронина В.М. по сети Интернет подала в суд апелляционную жалобу, которая определением суда от 30 октября 2020 г. была оставлена без движения, а определением от 01 декабря 2020 г. - возвращена, в связи с не устранением недостатков жалобы в установленный судом срок - до 30 ноября 2020 года включительно.

Разрешая заявление истца, и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истец длительное время не воспользовался предоставленными процессуальными правами, доказательств невозможности реализовать право на обжалование решения в апелляционном порядке в установленный законом срок не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции о том, что до болезни у представителя истца и истца имелось не менее 2-ух недель для устранения недостатков поданной краткой жалобы, соглашается, что объективно свидетельствует из материалов дела.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, заявитель должен был предвидеть последствия несвоевременного обращения в суд с апелляционной жалобой, однако сторона истца не проявила должной осмотрительности при подаче жалобы, а потому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявителем пропущен срок на подачу апелляционной жалобы по неуважительным причинам.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Восстановление пропущенных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

Определение Можайского городского суда Московской области от 18 января 2021 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Короткова А.В. – без удовлетворения.

Судья