Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-361/2019 (2-8158/2018;) от 23.11.2018

Дело № 2-361/9/2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Фалалеевой Л.И., Ковтун Н.А., Герасимовой О.В., Попова А.В., Пламеневской Г.М., Ячменевой В.В., Фотиной Т.Н., Бундиной Г.И., Юрка В.А., Моковой Т.В. и Андреевой Е.Н. к Ванвай Л.В. о признании недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома,

установил:

Фалалеева Л.И., Ковтун Н.А., Герасимова О.В., Попов А.В., Пламеневская Г.М., Ячменева В.В., Фотина Т.Н., Бундина Г.И., Юрок В.А., Мокова Т.В. и Андреева Е.Н. (далее – истцы, соистцы) обратились в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Ванвай Л.В. (далее – ответчик) о признании недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № 1 от 21.03.2018, и самого протокола от 21.03.2018.

В качестве третьих лиц были привлечены товарищество собственников жилья «Ровио, 3/а» (далее – ТСЖ «Ровио, 3/а»), Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору (далее – Комитет), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фирма Комфорт» (далее – ООО «УК «Фирма Комфорт»), общество с ограниченной ответственностью «Новый порядок» (далее – ООО «Новый порядок»), Вольнова Е.В., Скоробагатько О.В., Алиханова Е.М., Алиханов Д.М., Алиханов В.Э. и иные собственники помещений.

Фалалеева Л.И., являющаяся также представителем соистцов и ТСЖ «Ровио, 3/а», требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в многочисленных письменных доводах, представленных в материалы дела. Она считает, что при подведении итогов собрания были неверно определены действительность бюллетеней, произведен неверно подсчет голосов, что повлекло существенное нарушение прав истцов и других собственников.

Третьи лица Вольнова Е.В., Скоробагатько О.В. поддержали позицию истцов. Скоробагатько О.В. сообщила, что подписала только чистый протокол, не ставила «галочки» по иным вопросам, так как женщина, которая пришла к ней в квартиру, попросила хотя бы подписать протокол в подтверждение участия в голосовании.

Представитель ООО «УК «Фирма Комфорт» Герасимова А.Ю. сообщила, что с ТСЖ «Ровио, 3/а» действует договор обслуживания, подписанный со стороны ТСЖ уполномоченным лицом. Обжалуемое общее собрание считает незаконным.

Малютин Н.А., являющийся представителем Ванвай Л.В. и ООО «Новый порядок», с исковыми требованиями не согласился. Существенных нарушений при проведении общего собрания не было. Инициатор собрания исключил из числа голосов те бюллетени, которые были испорчены. При подсчете голосов, в том числе в опровержение расчетов истца, ответчик посчитал, что коль скоро собственник избрал управляющей организацией ООО «Новый порядок», то он и проголосовал за способ управления – управление управляющей организаций вне зависимости от того, что в предыдущем вопросе избрал иной способ управления.

Алиханов В.Э. просил в иске отказать, так как собрание проведено без нарушений, подсчет голосов произведен правильно.

Дедов И.Л., являющийся представителем Алихановой Е.В. и Алиханова Д.М., представил сведения о приобретении помещений в многоквартирном доме его доверителями. Регистрация права собственности Алиханова Д.М. произведена после проведения общего собрания, но третьи лица были собственниками и ранее, оплачивали коммунальные услуги.

От Алиханова Д.М. представлено письменное заявление, в котором он указал на то, что лично голосовал в представленных бюллетенях, которые ему передавал адвокат Алиханов В.Э.

Ответчик, третьи лица и их представители в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие указанных лиц и их представителей. При этом суд учитывает, что положения Постановления № 25 обязательны для нижестоящих судов (см. в т.ч. Федеральный конституционный закон от 05.02.2014 № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», подпункт «б» пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» и т.д.).

Заслушав объяснения сторон, третьих лиц, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцы и ответчик являются собственниками помещений, расположенных по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, <адрес>. В многоквартирном доме создано товарищество собственников жилья – ТСЖ «Ровио, 3/а» (далее – товарищество, ТСЖ).

По инициативе Ванвай Л.В., чьим представителем являлся Ванвай И.И. (соответствующая доверенность была представлена в материалы дела), было принято решение о созыве внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в очно-заочной форме проведения такого собрания. Соответствующая информация была размещена на информационных стендах, направлена заказными письмами собственникам помещений. В повестку собрания были включены следующие вопросы: избрание председателя собрания с правом подписи протокола общего собрания (вопрос 1); избрание секретаря собрания (вопрос 2); избрание счетной комиссии (вопрос 3); выбор способа управления многоквартирным домом (вопрос 4); выбор управляющей организации ООО «Новый порядок» (вопрос 5); утверждение договора управления и приложений к нему с 01.04.2018 (вопрос 6); утверждения тарифа на содержание и техническое обслуживание с 01.04.2018 (вопрос 7); определение в качестве компании, осуществляющей вывоз твердых бытовых отходов ПМУП «Автоспецтранс» с утверждение тарифа на эту услугу (вопрос 8); обязать ТСЖ расторгнуть договоры с обслуживающей и ресурсоснабжающими организациями (вопрос 9); о делегировании управляющей организации ООО «Новый порядок» права от имени собственников помещений в многоквартирном доме и в их интересах на истребование документации, необходимой для осуществления управления многоквартирным домом в объеме, установленном действующим законодательством, а также неизрасходованных по состоянию на 01.04.2018 денежных средств, имеющих целевое значение, а также принадлежащих собственникам помещении (вопрос 10).

В очной форме собрание прошло 12.02.2018, период заочного голосования указан с 12.02.2018 по 20.03.2018. Были разработаны формы бюллетеней для очно-заочного голосования.

Из протокола общего собрания от № 1 от 21.03.2018 следует, что участвовали в голосовании собственники с правом голоса от общего числа членов товарищества в количестве 55,61 % или 5637,7 кв.м при общей площади многоквартирного дома 10137 кв.м.

По указанным в повестке вопросам, голоса по обозначенным приоритетным вопросам распределились следующим образом: вопрос 4 – 65,75% голосовавших выбрали способ управления многоквартирным домом – управляющая организация; по вопросу 5 этот же процент голосов отдали предпочтение управляющей компании ООО «Новый порядок»; утвердили вопрос о заключении договора управления с ООО «Новый порядок» 63,06 % голосов; утвердили тариф с 01.04.2018 66,23 % голосовавших.

В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания собственников, указаны в части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент проведения общего собрания, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу статьи 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

На основании статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Часть 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает возможность созыва внеочередного общего собрания по инициативе любого из собственников и устанавливает порядок проведения внеочередного общего собрания.

В силу части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с частью 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции на момент проведения общего собрания) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Статья 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование) (части 1).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (часть 2).

В части 3 названной статьи указано, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со статьей 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Из пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как разъяснено в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

При исследовании представленных оригиналов и копий бюллетеней для голосования подтверждаются доводы стороны истца, приведенных, в том числе в окончательном расчете от 12.02.2019, о том, что часть проголосовавших фактически не определили способ управления многоквартирным домом. Собственники либо голосовали за непосредственное управление многоквартирным домом и одновременно за управляющую организацию «Новый порядок», либо не голосовали за способ управления многоквартирным домом, либо голосовали за товарищество собственников жилья одновременно с выбором управляющей организации ООО «Новый порядок», либо голосовали за все три вида управления многоквартирным домом и т.д. (собственники ФИО56, ФИО57, ФИО58 и другие, см. расчеты стороны истца в томе 2, л.д. 209-224 и в томе 3, л.д. 152-173).

Большинство этих голосов были учтены инициатором проведения собрания в качестве проголосовавших за выбор управления многоквартирным домом – управляющей организацией ООО «Новый порядок». При этом сторона ответчика считала, то если собственник проголосовал по пятому вопросу в пользу ООО «Новый порядок», то неважно, что он ранее в вопросе 4 голосовал за, например, товарищество собственников жилья или непосредственное управление многоквартирным домом.

Суд считает такие доводы стороны ответчика не только необоснованными, но и противоречащими действующему законодательству и здравому смыслу. Из указанных бюллетеней с достаточной определенностью и ясностью невозможно установить волю голосовавшего, а его ответы на вопросы можно отнести к выгодному, как для истцов, так и для ответчиков, результату. В этой связи суд исключает из числа проголосовавших за управление домом управляющей организацией эти голоса, исходя из расчета, представленного стороной истца и исследованных бюллетеней.

Заслуживают внимание и доводы стороны истца об исключении из числа проголосовавших и учтенных голосов бюллетени собственника Алиханова Д.М., ФИО59 (фактическое вступление ФИО29 в наследство без оформления в ЕГРН регистрации) по той причине, что в ЕГРН на момент голосования отсутствовали сведения об этих собственниках.

Алиханов Д.М. представил в материалы дела договоры купли-продажи недвижимого имущества, сведения о котором не были зарегистрированы в ЕГРН на дату голосования.

Это обстоятельство не позволяет не признать его собственником указанных объектов недвижимости (см. статьи 131, 223, 454, 549-558 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В тоже время, данный спор затрагивает не его интересы и интересы продавца, а интересы третьих лиц – иных собственников помещений в многоквартирном доме. В этой связи суд исходит из следующего.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Этому вопросу посвящены разъяснения, содержащиеся, например, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», Постановлении № 25, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и др.

Сторона истца не оспаривает право собственности указанных лиц, но права и обязанности их как собственников, участвующих в голосовании, для третьих лиц, коими истцы и являются, будут возникать только с момента регистрации прав на недвижимое имущество. Иное из указанных норм гражданского права не следует. При этом, оплата коммунальных услуг и услуг по содержанию многоквартирного дома этими лицами не является для третьих лиц обязательным условием, заменяющим государственную регистрацию права.

Отсутствие даты в бюллетене голосования также не позволяет учесть эти голоса в качестве надлежащих, поскольку это прямо противоречит части 2 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации (см. в т.ч. Приказ Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор», и действующий на момент голосования Приказ Минстроя России от 25.12.2015 № 937/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор»).

По мнению суда, предметом доказывания являются факты, свидетельствующие об определенных, значимых для дела, обстоятельствах, а не отсутствие таких фактов. Отрицательные факты не подлежат доказыванию, поскольку нельзя доказать то, что не происходило. В связи с этим доказательства нарушений в проведении оспариваемого собрания, неправильности подсчета голосов, нарушений прав стороны истца должны быть представлены истцами в соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторона истца такие доказательства представила. Общее собрание проведено в отсутствие необходимого кворума, что является существенным нарушением порядка проведения, влияющим на волеизъявление участников собрания (пункт 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации). По мнению суда, выявленные нарушения в значительной мере затрагивают права собственников помещений в многоквартирном доме.

Иные доводы стороны истца либо опровергнуты ответчиком (полномочия представителя инициатора собрания были подтверждены доверенностью), либо не являются существенными, либо устраненными при подсчете голосов (не указание или неверное указание площади помещений, находящихся в собственности, общей площади помещений дома и т.д.).

Суд также обращает внимание на то, что 25.03.2018 было оформлено протоколом № 1/2018 общее ежегодное собрание членов ТСЖ «Ровио, 3/а», на котором решался вопрос о деятельности ТСЖ.

С учетом того, что обжалуемый протокол был размещен на информационных стендах 30.03.2018, в суд истцы обратились 24.09.2018 срок для обжалования решения не пропущен (см. пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения пункта 111 Постановления № 25).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. Требования истцов о признании недействительными не только общего собрания, но и протокола общего собрания, суд считает излишне заявленными, не восстанавливающих права заявителей. Признание недействительным решения общего собрания автоматически влечет признание недействительным и протокола этого общего собрания.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Фалалеевой Л.И., которая понесла эти расходы. В виду несоизмеримости затрат, связанных с исполнением решения в этой части, с суммой судебных издержек, суд не видит правовой и экономической целесообразности (затраты на изготовление исполнительных листов, исполнительные действия и т.д.) для взыскания с пользу каждого из истцов возврата государственной пошлины на незначительные суммы (по 27 руб. 27 коп.). Вопрос о распределении этих расходов истцы могут разрешить с Фалалеевой Л.И., а на момент рассмотрения дела такого спора не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

Исковые требования Фалалеевой Л.И., Ковтун Н.А., Герасимовой О.В., Попова А.В., Пламеневской Г.М., Ячменевой В.В., Фотиной Т.Н., Бундиной Г.И., Юрка В.А., Моковой Т.В. и Андреевой Е.Н. удовлетворить полностью.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № 1 от 21.03.2018.

Взыскать с Ванвай Л.В. в пользу Фалалеевой Л.И. судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2019 года.