Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25035/2015 от 15.10.2015

Судья – Ковешников В.И. Дело № 33-25035/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» октября 2015 года город Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Клиенко Л.А., Гончаровой С.Ю.

при секретаре Мешвез М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шамана Ю.И. по доверенности Ходус Н.В. на решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 27 июля 2015 года,

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Комбаровой И.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Шаман Юрий Иванович обратился в суд с иском к Бочаровой Елене Николаевне о взыскании денежных средств (долга) по расписке.

В судебном заседании представитель Шамана Ю.И. - адвокат Ходус Н.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования поддержал.

Представитель Бочаровой Е.Н. - Сторож О.Н., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования не признала.

Обжалуемым решением Приморско-Ахтарского районного суда от 27 июля 2015 года применены последствия истечения срока исковой давности по иску Шамана Юрия Ивановича к Бочаровой Елене Николаевне, Анастасиенко Александру Игоревичу, Анастасиенко Ивану Игоревичу о взыскании денежных средств (долга) по расписке.

В иске Шамана Юрия Ивановича к Бочаровой Елене Николаевне, Анастасиенко Александру Игоревичу, Анастасиенко Ивану Игоревичу отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель Шамана Ю.И. по доверенности Ходус Н.В. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Шамана Ю.И., представителя Бочаровой Е.Н. и Анастасиенко И.И. – Сторож О.Н.., судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции сослался на то, что расписка о взыскании долга составлена 07.12.2011 года; срок возврата долга указан 7.02.2012 года; иск предъявлен 02.06.2015 года, то есть по истечении срока исковой давности, в связи с чем сделан вывод, что срок исковой давности истцом пропущен.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции.

В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что судом отказано в удовлетворении искового заявления Шамана Юрия Ивановича к Бочаровой Елене Николаевне о взыскании денежных средств (долга) по расписке.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 07.12.2011г. между Шаман Ю.И. и умершим мужем ответчицы – Анастасиенко Игорем Ивановичем заключён договор займа на сумму <...>, что подтверждается распиской, представленной в материалы дела.

Согласно условиям договора срок возврата установлен 07.02.2012 года.

Заёмщиком принятые на себя обязательства в установленный договором срок исполнены не были, однако, в период с 2012 года до середины 2014 года долг ответчиком неоднократно признавался, от его возврата он не отказывался, ссылаясь на временные финансовые затруднения.

В июне 2015 года истцу стало известно, что 06.12.2014г. Анастасиенко И.И. умер, наследство после его смерти было открыто, Бочарова и сыновья умершего обратились к нотариусу с заявлениями о вступлении в наследство, что и. послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлен круг наследников - ответчиков по делу.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.2001 года N 15 исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Заявление о применении срока исковой давности, сделанное одним из ответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и по солидарной обязанности (ответственности).

Как следует из протоколов судебного заседания, о применении судом последствий пропуска срока исковой давности было заявлено только представителем Бочаровой Е.Н., в то время, как ответчиком Анастасиенко И.И. такое заявление сделано не было.

Самой же Бочаровой Е.Н., как представителем несовершеннолетней также не заявлялось о пропуске срока исковой давности.

Из изложенного следует, что суд в части требований к двум ответчикам в нарушение требований закона по собственной инициативе применил последствия срока исковой давности, что является существенным нарушением норм материального права и основанием для отмены судебного решения.

Кроме того, в соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока даности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Суд оставил без внимания те обстоятельства, что истец не знал и не мог знать, что заёмщик - Анастасиенко И.И. умер, а Шаман Ю.И. обратился в суд с иском в пределах срока, установленного статьей 205 ГК РФ.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к выводу, что решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 27 июля 2015 года подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу представителя Шамана Ю.И. по доверенности Ходус Н.В. удовлетворить.

Решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 27 июля 2015 года отменить.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: