Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-820/2022 ~ М-637/2022 от 11.05.2022

К делу № 2-382/12

      Р Е Ш Е Н И Е

       Именем Российской Федерации

13 марта 2012г.                                                                                                г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бушуевой И.А.,

при секретаре Левиной Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таганрогской городской общественной организации «Таганрогская лига потребителей» в интересах Горлач Александра Александровича, Горлач Антонины Анатольевны к ООО Управляющая компания «Центр коммунальных услуг» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

     ТГОО «Таганрогская лига потребителей» (далее - ТГОО «ТЛП»), в интересах Горлач А.А., Горлач А.А. обратилась с иском к ООО «Управляющая компания «ЦКУ» г.Таганрога, о защите прав потребителей, обосновав свои требования тем, что Горлач Александру Александровичу и Горлач Антонине Анатольевне на праве собственности принадлежит каждому по <данные изъяты> доли квартиры № по <адрес> согласно договора передачи № от <дата>

19 апреля 2011 года в 16-00 часов квартира потребителей была залита горячей водой по причине прорыва стояка системы ЦО, что подтверждается актами о залитии квартиры от 29.04.2011 года и от 19.05.2011 года. В результате этого квартире потребителей причинен значительный материальный ущерб: полы намокли и деформировались, потолочное покрытие пришло в негодность, дверь намокла и разбухла, обои отстали и пришли в негодность, электропроводка намокла и не работает. Также в зале намокла и разбухла мебельная стенка, телевизор «Эленберг».

18.05.2011 года потребители письменно обратились с заявлением в ООО «УК ЦКУ» с просьбой возместить им материальный ущерб, причиненный их квартире в результате залития. На данное заявление ООО «УК ЦКУ» не отреагировало. Ненадлежащие услуги потребителю причиняют нравственные страдания. На основании ст. 4,7, 13, 14, 15, 17, 28, 29, 30, 31, 45 Закона РФ «О защите прав потребителей», норм ВСН 58-80 (р), Правил предоставления жилижно-коммунальных услуг гражданам, Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, истец просит суд: 1. Назначить по делу строительно техническую и товароведческую экспертизы производство которой поручить экспертам ООО «Экспертно-правовой центр «Де -факто». 2. Взыскать с ООО «УК ЦКУ» в пользу Горлач А.А., Горлач А.А. размер материального ущерба согласно экспертных заключений, ориентировочно в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей каждому, расходы по оформлению доверенности-587 рублей, расходы по оплате услуг представителя-2500 рублей согласно договора поручения на ведение дела в суде и квитанции № от 24.05.2011 года. Взыскать с ООО «УК ЦКУ» штраф в размере 50% от суммы взысканной в пользу Горлач, 50% которого в пользу ТГОО ТЛП.

В ходе производства по делу определением мирового судьи судебного участка № 3 г.Таганрога от 14.06.2011 года была назначена комплексная экспертиза, проведение которой поручено Таганрогской межрайонной Торгово-промышленной палате (л.д.27).

Согласно заключения эксперта № 085 04 00258 от 15 июля 2011 года стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составила <данные изъяты> рублей.

Согласно заключения эксперта № 085 01 00872 от 29 июля 2011 года размер ущерба имуществу, наступившего в результате залития квартиры в рыночных ценах на июль 2011 года составил <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 г.Таганрога от 10.08.2011 года исковые требования ТГОО «ТЛП» в интересах Горлач А.А., Горлач А.А. к ООО «УК ЦКУ» удовлетворены частично. С ООО «УК ЦКУ» в пользу Горлач Александра Александровича взыскано-<данные изъяты> рублей в качестве возмещения имущественного ущерба, <данные изъяты> рублей компенсация морального вреда, 3087 рублей судебные расходы. В пользу Горлач Антонины Анатольевны с ООО УК «ЦКУ» взыскано <данные изъяты> рублей в качестве возмещения имущественного ущерба, <данные изъяты> рублей компенсация морального вреда. В доход местного бюджета с ООО «УК ЦКУ» взыскан штраф-20 880,44 рубля, в пользу ТГОО ТЛП-штраф 20 880,44 рубля. В доход федерального бюджета с ООО «УК ЦКУ» взыскана госпошлина 7 185,63 рубля.

Определением Таганрогского городского суда от 25 октября 2011 года решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Таганрога от 10.08.2011 года отменено, дело передано в Таганрогский городской суд по подсудности.

В ходе производства по данному делу, судом в качестве соответчика была привлечена Смирнова Варвара Семеновна, которая является собственником <данные изъяты> доли квартиры № (выше расположенной квартиры истцов Горлач) дома № по <адрес>. А также в качестве 3-го лица не заявляющих самостоятельных требований привлечен Смирнов Алексей Олегович собственник <данные изъяты> доли квартиры №

Представитель ТГОО «ТЛП» председателем Мирвода Н.Г. (л.д.9) действующий также в интересах Горлач Александра Александровича по доверенности от 25.05.2011 года (л.д.12) в ходе судебного разбирательства уточнил п.2 исковых требований и просил суд взыскать с ООО «УК ЦКУ» ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда-<данные изъяты> рублей каждому истцу, 2500 рублей услуги представителя. Со Смирновой В.С. взыскать ущерб <данные изъяты> рублей, 2500 рублей судебных расходов.

В судебном заседании представитель ТГОО «ТЛП» председатель Мирвода Н.Г. действующий также в интересах Горлач Александра Александровича по доверенности от 25.05.2011 года поддержал заявленные исковые требования с учетом уточненных требований просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что заключением эксперта установлена вина ответчика ООО «УК ЦКУ» в халатном отношении к общему имуществу дома, а именно неисправности стояка центрального отопления в квартире Смирновой В.С., в результате прорыва которого квартире потребителей причинен ущерб. Данный факт подтвержден материалами дела.

Горлач Александр Александрович и Горлач Антонина Анатольевна в судебное заседание не явились, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, иск поддерживают. 3-е лицо Смирнов А.О. также не явился в судебное заседание, надлежаще извещен. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «УК ЦКУ» Беляев И.Б. по доверенности от 21.05.2010 года (л.д.89) в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что вина управляющей компании в причинении ущерба квартире потребителей не установлена. Стояк центрального отопления находящейся в квартире Смирновой В.С. не является общим имуществом дома. Просил в иске к ООО УК ЦКУ отказать.

Ответчик Смирнова В.С. просила отказать в удовлетворении исковых требований, полагала, что вины её в прорыве стояка центрального отопления нет, поэтому ответственность по возмещению ущерба должна нести управляющая компания.

     Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд нашел иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела Горлач Александру Александровичу и Горлач Антонине Анатольевне на праве собственности принадлежит каждому по <данные изъяты> доли квартиры № по <адрес> согласно договора передачи № от 16.02.1998 года (л.д.7). Собственниками вышерасположенной квартиры № являются Смирнова В.С. и Смирнов А.О. по <данные изъяты> доли каждый на основании договора передачи № от <дата>. Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет на основании договора ООО Управляющая компания «ЦКУ» с 01.08.2008 года.

В период управления ответчиком указанным многоквартирным домом, 19.04.2011 года произошло залитие квартиры истцов.

Согласно Акта ООО УК ЦКУ от 29 апреля 2011 года при осмотре квартиры № в доме № по <адрес> было выявлено следующее. В коридоре наблюдаются следы многочисленных течей на обоях стен в виде пятен желтого цвета, рассыхание дверного полотна и дверной коробки входа в квартиру, наблюдается неплотность притвора, на потолочной плитке из пенопласта имеются застарелые следы течей в виде пятен желтого цвета. В спальне наблюдается отслоение и частичное отпадание плитки потолка из пенопласта в количестве 7 штук, на обоях стен имеются следы многочисленных течей в виде пятен желтого цвета, площадью 5 кв.м. В зале имеются следы протечек на обоях стен в виде пятен желтого цвета, площадью 8 кв.м. Во всех перечисленных помещениях наблюдается деформация напольного покрытия (л.д.5).

Актом ООО УК «ЦКУ» от 19 мая 2011 года установлено, что в квартире Горлач нет света, повреждена проводка в результате залития (л.д.6).

Причиной залития квартиры потребителей согласно Акта ООО УК «ЦКУ» от 24 мая 2011 года явилось повреждение резьбового соединения в месте присоединения к внутридомовой разводке центрального отопления на радиаторе в помещении гостиной квартиры №, принадлежащей Смирновой В.С. и Смирнову А.О. (л.д.125).

Как следует из заявления Смирновой В.С., полученного ООО УК ЦКУ 10.05.2011 года, слесари УК ЦКУ 19 апреля 2011 года производили отключение отопления и сливали воду из системы отопления, во время этого в её квартире в зале на стыке отвода от батареи под муфтой произошел разрыв. Смирнова В.С. просила произвести замену стояков системы отопления (л.д.126).

Заключением эксперта Таганрогской межрайонной торгово-промышленной палаты № 085 04 00258 от 15 июля 2011 года установлено, что в помещении квартиры № в результате намокания, от течи стояка центрального отопления, на стенах и потолке зафиксированы следы в виде множественных пятен, потеков, потемнения и отставания обоев. Наблюдается отслоение и частичное отпадание потолочной плитки из пенопласта. В коридоре произошло рассыхание дверного полотна и дверной коробки. На полу во всех комнатах зафиксированы следы вздутия и деформации напольного покрытия, не исправна электрическая проводка в спальне и прихожей. Локализация пятен и характер выявленных повреждений рассматриваемых в рамках настоящей экспертизы конструктивных элементов свидетельствует о том, что источник поступления влаги находился над исследуемой квартирой. В данном случае проникновение влаги в квартиру произошло из-за течи стояка центрального отопления. Стоимость восстановительного ремонта с использованием материалов аналогичных (по качеству) материалам, использованным ранее в квартире истца по состоянию на 11.07.2011 года составила <данные изъяты> рублей (л.д.28-30).

Заключением эксперта № 085 01 00872 от 29 июля 2011 года определен размер ущерба причиненного мебели, находящейся в квартире потребителей: а именно: шкаф для одежды, книжный шкаф, шкаф для посуды, шкаф многоцелевого назначения, шкаф для радио-телеапаратуры, в результате негативного контактного взаимодействия влажной среды (залития) в рыночных ценах на июль 2011 года ущерб составил <данные изъяты> рублей (л.д.47-49).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а аткже неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случае, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 в состав общего имущества включаются: внутридомовые инжннерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей ( в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников) стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. (абзац введен Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354).

В силу положений ч.2 ст.162 ЖК РФ Управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Также в силу п.13 Правил управляющая организация должна производить осмотр общего имущества дома.

Согласно п.5 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» если законами или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказать услугу потребителю соответствующую этим требованиям.

Как указывает п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе услуги).

Таким образом, судом установлена вина ответчика ООО УК ЦКУ, залитие квартиры истцов произошло из-за течи стояка центрального отопления, расположенного в квартире этажом выше № дома № по <адрес>. Каких либо отключающих устройств на стояке перед системой отопления не имеется, следовательно это входит в состав общего имущества жилого дома и находится в зоне ответственности управляющей компании ООО УК ЦКУ, которая должна обеспечивать надлежащее техническое состояние устройств и оборудования.

В нарушение требований ст. 56,57 ГПК РФ ответчиком ООО УК «ЦКУ» не представлено доказательств о надлежащем исполнении ими обязательств по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома, доказательства обследования состояния стояка системы ЦО, его качество и надежность.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о взыскании с ООО УК «ЦКУ» в пользу потребителей общую сумму ущерба- <данные изъяты> рублей, а именно пропорционально доли истцов в квартире взыскать в пользу Горлач Александра ущерб в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Горлач Антонины- <данные изъяты> рублей. Кроме этого, размер ущерба установленный в заключении экспертов, ответчиком ООО УК «ЦКУ» в ходе рассмотрения дела не оспаривался. Оснований для взыскания ущерба с ответчика Смирновой В.С. не имеется в силу вышеизложенных обстоятельств.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного нарушением его прав. При определении размера возмещения морального вреда суд учитывает, что истцы обращались к ответчику ООО УК ЦКУ с заявлением о возмещении ущерба причиненного в результате залития (л.д.4). На протяжении длительного времени с 18 мая 2011 года ответчик не устранил недостатки. По мнению суда, безразличное отношение к законным просьбам потребителей, также наносит им нравственные страдания, как и отсутствие надлежащего предоставления услуг. С учетом требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого потребителя с ответчика ООО УК ЦКУ.

    Требования о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению. Что является судебными расходами, установлено статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя (статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ), объем возмещения которых предусмотрен статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, установившей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

      Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик (ст. 38 Гражданского процессуального кодекса РФ). В силу статьи 46 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 45 Закона РФ «О защите прав потребителя» ТГОО «ТЛП» имеет право обратиться в суд за защитой прав конкретного потребителя. Однако сам потребитель также является истцом по делу со всеми процессуальными правами и обязанностями, предусмотренными Гражданским процессуальным кодексом РФ. Статей 48 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет право гражданам вести свои дела в суде лично или через представителей. Горлач А.А. доверил представлять свои интересы ИП Мирвода Н.Г., заключив с ним договор и произведя соответствующую оплату, что подтверждается квитанцией № 24.05.2011 года.

     При оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем работы представителя по участию в рассмотрении настоящего спора, количество судебных заседаний, личное участие в них представителя, и полагает разумной сумму в 2500 рублей, которую и взыскивает с ответчика ООО УК ЦКУ, а также расходы Горлач Александра по оформлению доверенности-587 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Расчет суммы штрафа: (39760,89 руб.+39760,89 руб.+3000руб.+3000 руб.):4 =21 380,44 рубля.

    Таким образом, в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф с ООО УК ЦКУ в сумме 21380,44 рубля, и в пользу ТГОО «ТЛП» штраф 21 380,44 рубля соответственно.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика ООО «УК ЦКУ» в доход местного бюджета по требованиям имущественного характера в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 2 585 рублей 65 копеек, по требованиям неимущественного характера 200 рублей, всего 2 785 рублей 65 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Таганрогской городской общественной организации «Таганрогская лига потребителей» в интересах Горлач Александра Александровича, Горлач Антонины Анатольевны к ООО Управляющая компания «Центр коммунальных услуг», Смирновой Варваре Семеновне о защите прав потребителей- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Центр коммунальных услуг» в пользу Горлач Александра Александровича ущерб причиненный в результате залития квартиры в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда- <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности-587 рублей, расходы по оплате услуг представителя-2500 рублей.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Центр коммунальных услуг» в пользу Горлач Антонины Анатольевны ущерб причиненный в результате залития квартиры в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда- <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Центр коммунальных услуг» в доход местного бюджета штраф в размере 21 380,44 рубля.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Центр коммунальных услуг» в пользу Таганрогской городской общественной организации «Таганрогская лига потребителей» штраф в размере 21 380,44 рубля.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Центр коммунальных услуг» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 785 рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:      И.А.Бушуева

В окончательной форме решение изготовлено 20.03.2012 г.