Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7468/2017 от 06.03.2017

Судья Волкова Ю.С. Дело № 33-7468/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Воронко В.В., Шипиловой Т.А.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 марта 2017 года апелляционную жалобу Минакова В.Н. на решение Видновского городского суда Московской области от 09 ноября 2016 года по делу по иску Минакова В.Н. к АО «СТ-Инжиниринг» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Минаков В.Н. обратилась в суд с иском к АО «СТ-Инжиниринг» с указанным иском. Ссылаясь на допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры как объекта долевого строительства, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 11.02.2016 по 09.09.2016 в сумме 551 817, 38р., компенсацию морального вреда – 50 000р., штраф, судебные расходы – 30 000р.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 125 000р., из которых неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства – 80 000р., компенсация морального вреда – 10 000р., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя – 20 000р., расходы по оплате услуг представителя – 15 000р.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает заявленные им исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим изменению либо отмене.

Согласно материалам дела 20.08.2013 между истцом и ООО «Сезон» был заключен договор уступки права требования квартиры к ответчику.

В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве от 29.11.2012, заключенном между ответчиком и ООО «Сезон», стоимость квартиры, подлежащей передаче истцу, составляет 1 901 150р.

Цена договора цессии, 3 635 160р., истцом оплачена.

Определенный договором участия в долевом строительстве срок передачи квартиры истцу – не позднее 30.06.2015 – ответчиком нарушен: квартира на дату обращения истца в суд с настоящими требованиями не передана.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004г. в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, размер неустойки за период с 11.02.2016 по 09.09.2016, как верно указал суд, составляет 288 595р.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем ответчика было заявлено мотивированное ходатайство о снижении указанной неустойки и штрафа по правилам, предусмотренным ст.333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ по основаниям, приведенным в решении суда.

Равным образом суд верно определил размер компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Видновского городского суда Московской области от 09 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Минакова В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи