Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1132/2018 ~ М-355/2018 от 01.02.2018

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2018 года

№ 2-1132/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре Птицыной Н.А., с участием истца, представителя истца, представителя ответчика и третьего лица, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меньшикова С. В. к индивидуальному предпринимателю Богданову П. Б. о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, и по встречному иску индивидуального предпринимателя Богданова П. Б. к Меньшикову С. В. о взыскании суммы долга, истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ

Истец Меньшиков С.В. обратился с иском к ответчику ИП Богданову П.Б. о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указано, что 10.03.2017 между истцом и ответчиком заключен договор на изготовление сруба, по условиям которого заказчик обязался передать аванс в размере 50% от стоимости работ в день подписания договора. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме передав ответчику 900000 рублей. Срок выполнения работ определен в период с 20.06.2017 по 20.08.2017. Со стороны ответчика работы выполнены не были по состоянию на 11.12.2017, в связи с чем 15.12.2017 истец отказался от исполнения договора о чем направил в адрес ответчика уведомление. Ответчик возвратил истцу денежные средства в сумме 500000 рублей, остаток задолженности по данному договору составил 400000 рублей. 17.07.2017 между истцом и ответчиком также заключен договор на изготовление сруба бани со сроком выполнения работ с 20.08.2017 по 30.09.2017. Истец произвел оплату по договору внеся 290000 рублей. 05.12.2017 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к договору от 17.07.2017, согласно которому общая стоимость работ составила 362500 рублей. Поскольку у ответчика имелась задолженность по договору от 10.03.2017, то истец направил в его адрес уведомление о произведении зачета встречных однородных требований в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 72000 рублей и задолженность ответчика по договору от 10.03.2017 уменьшилась до 327500 рублей. Срок выполнения работ по дополнительному соглашению истец 29.12.2017. в указанный срок ответчик свои обязательства не исполнил, работы не сдал. 16.01.2018 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора от 17.07.2017 и возврате денежных средств.

Просит взыскать с ответчика уплаченные денежные средства по договору от 17.07.2017 в сумме 362500 рублей, по договору от 10.03.2017 в сумме 327500 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя о возврате денежных средств 125500 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору от 17.07.2017 и от 10.03.2017 в сумме 584875 рублей, штраф, компенсацию морального вреда 5000 рублей.

Определением суда от 10.04.2018 к производству по данному делу принято встречное исковое заявление ИП Богданова П.Б. к Меньшикову С.В. о взыскании суммы долга, истребовании имущества, в обоснование которого указано, что 10.03.2017 между истцом и ответчиком действительно был заключен договор на изготовление сруба для дома по плану, стоимость которого составила 1799000 рублей. По данному договору истцом была внесена оплата в сумме 900000 рублей. В процессе исполнения данного договора ответчик начал подготовительные действия в виде аренды площадки для возможности изготовления сруба в промышленной зоне Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга по адресу: г. Екатеринбург, проезд Промышленный, д. 10. Начало изготовления сруба планировалось на 20.06.2017, но 30.03.2017 истец расторг договор, потребовав вернуть уплаченные денежные средства. В день расторжения договора ответчик вернул ему 500000 рублей. 17.07.2017 истец определился с тем, что хочет построить баню, в связи с чем был заключен договор на изготовление сруба для бани в пос. Шишкино. В день заключения договора истец получил от ответчика денежные средства в сумме 290000 рублей в счет погашения оставшейся части по договору от 10.03.2017. После вычета переданных сумм оставшаяся сумма 110000 рублей ответчик удержал в истца в счет ранее возникшей задолженности по договорам на изготовление кровли над гаражом от 12.10.2016 и над срубом бани от 11.10.2016, в связи с чем на момент заключения договора от 17.07.2017 у ответчика не было задолженности перед истцом, а у ответчика существовала задолженность в сумме 180000 рублей: 120000 рублей по договору от 11.10.2016 и 60000 рублей по договору от 12.10.2016. путем произведены зачета, сумма задолженности составила 70000 рублей у истца перед ответчиком. После заключения договора от 17.07.2017 отпала необходимость в аренде промышленной зоны, расходы на которую понесены уже были в сумме 125000 рублей. Истцом была произведена оплата по договору от 17.07.2017 в сумме 290000 рублей. Впоследствии стороны пришли к соглашению о необходимости монтировать сруб на фундамент, что привело к заключению дополнительного соглашения от 05.12.2017 и увеличения стоимости работ на сумму 72000 рублей. Ответчик осуществил завоз материалов на территорию истца, произвел изготовление сруба и его монтаж на половину, после чего истец прекратил подачу электроэнергии в вагон-бытовку и сделал невозможной окончание работ. Ответчик пытался вывезти вагон-бытовку с территории истца, но ему не дали этого сделать, после чего ответчик направил истцу письмо с требованием о расторжении договора от 17.07.2017, возврате вагона-бытовки и оплате произведенных работ.

Просит взыскать с истца сумму долга 123650 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10849 рублей 42 копейки, обязать возвратить вагон-бытовку путем ее перевозки от истца к ответчику по указанному ответчиком адресу за счет истца, взыскать расходы по оплате государственной пошлины 10696 рублей.

Определением суда от < дд.мм.гггг > принято уточнение первоначально заявленных исковых требований, согласно которым истец указывает, что действительно между ним и ответчиком были заключены договора от 11.10.2016 и от 12.10.2016 на изготовление кровли над баней и гаражом, но какая-либо задолженность по ним перед ответчиком отсутствует. Кроме того, в результате выполнения им работ по указанным договорам обнаружены существенные недостатки, для устранения которых необходимо будет понести значительные расходы.

Просит взыскать с ответчика денежные средства по договору от 17.07.2017 в сумме 362500 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору от 17.07.2017 в сумме 184875 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований по возврату денежных средств 362500 рублей, денежные средства по договору от 10.03.2017 в сумме 37500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 16093 рубля 55 копеек, убытки 586510 рублей, штраф, компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец и его представитель на исковых требованиях настаивали, представили суду уточнение исковых требований, которые скорректировали с учетом проведенной судебной экспертизы, а также взаимозачетом части требований и доводов со стороны ответчика, доводы которого поддержали в полном объеме. Просили взыскать с ответчика денежные средства по договору от 17.07.2017 в сумме 241500 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору от 17.07.2017 в сумме 123165 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований о возврате денежных средств 241500 рублей, убытки, вызванные неполным и некачественным выполнением работ по договорам от 11.10.2016 и 12.10.2016 в сумме 31572 рубля, штраф, компенсацию морального вреда 5000 рублей.

Ответчик, являясь также представителем третьего лица ООО «Агентство недвижимости Центральный квартал», в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержав доводы, изложенные в ранее представленном встречном исковом заявлении и отзывах на требования истца. не возражал против произведения взаимозачета, но не на тех условиях, что предложит истец.

Третье лицо в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150, ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и принимает решение по заявленным сторонами требованиям. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответчики со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1991 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору.

В соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1991 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Из материалов дела следует, что 11.10.2016 между истцом и ответчиком заключен договор на изготовление кровли над срубом бани. Стоимость услуг по договору согласована сторонами в сумме 420000 рублей, срок выполнения работ с 20.10.2016 по 31.12.2016, оплата по договору произведена только на сумму 200000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером < № > от < дд.мм.гггг >. < дд.мм.гггг > между сторонами составлен акт выполненных работ, согласно которому за Меньшиковым С.В. осталась задолженность в сумме 120000 рублей.

Также 12.10.2016 между истцом и ответчиком заключен договор на изготовление кровли над гаражом, стоимость услуг по которому составила 210000 рублей, сроку выполнения работ с 20.10.2016 по 31.01.2017. Актом выполненных работ от < дд.мм.гггг > установлено, что работы истцом приняты в полном объеме и у него осталась перед ответчиком задолженность в сумме 60000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у истца перед ответчиком имелась задолженность в сумме 180000 рублей (120000 рублей + 60000 рублей), доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Впоследствии между сторонами заключен договор 10.03.2017 на изготовление сруба жилого дома, стоимость которого составила 1799000 рублей. в рамках исполнения обязательств по оплате услуг подрядчика, истцом внесен аванс в сумме 900000 рублей.

30.03.2017 договор от 10.03.2017 между сторонами расторгнут по заявлению истца, с чем ответчик согласился и вернул в тот жен день 500000 рублей, удержав 400000 рублей, из которых имелась часть задолженности истца перед ответчиком, а часть в связи с тем, что истец хотел перезаключить договор на иной объект, что подтверждается материалами дела, поскольку 17.07.2017 между сторонами заключен новый договор на изготовление сруба бани на сумму 290000 рублей.

В этот же день между сторонами состоялся обмен документами в виде возврата ответчиком части суммы, удержанной по договору от 10.03.2017 в сумме 290000 рублей и обратно в виде оплаты истцом ответчику услуг по договору от 17.07.2017 в сумме 290000 рублей. Поскольку у истца имелась перед ответчиком задолженность в сумме 180000 рублей, то ответчик не вернул оставшуюся сумму по договору от 10.03.2017 в размере 110000 рублей (900000 рублей – 500000 рублей – 290000 рублей). Данное действие ответчика признается судом обоснованным, поскольку истец не мог не знать о наличии своей задолженности перед ответчиком в сумме 180000 рублей. Таким образом, суд соглашается с позицией ответчика о том, что на момент заключения договора от 17.07.2017 у ответчика перед истцом не имелось никакой задолженности по договору от 10.03.2017, а возврат денежных средств в сумме 290000 рублей только 17.07.2017 был вызван намерением истца заключить иной договора взамен расторгнутого 10.03.2017.

Таким образом, по состоянию на 17.07.2017 у истца перед ответчиком осталась еще задолженность в сумме 70000 рублей (180000 рублей – 110000 рублей).

В соответствии с условиями договора от 17.07.2017 ответчик обязался изготовить сруб для банки на земельном участке в пос. Шишкино, стоимость которого согласована была в размере 290000 рублей, но дополнительным соглашением от 05.12.2017 увеличена еще на сумму 72500 рублей, которые истцом оплачены не были. Довод стороны истца о зачете данной суммы судом отклоняется, поскольку на момент заключения договора от 17.07.2017 у ответчика не имелось задолженности перед истцом, в связи с чем зачет данной суммы в счет задолженности по договору от 10.03.2017 не мог быть произведен.

Срок выполнения работ по договору от 17.07.2017 установлен в период с 20.08.2017 по 29.12.2017, с учетом дополнительного соглашения.

Общая сумма оплаты работ согласована в размере 362500 рублей (290000 рублей + 72500 рублей).

Из материалов дела следует, что стороной истца не оспаривается произведение работ ответчиком в виде обработки дерева для сруба бани на сумму 48500 рублей.

Участниками процесса не оспаривается то, что работы не были доведены до конца по договору от 17.07.2017. При этом в оставшейся части выполненных работ стороны не пришли к согласию, в связи с чем они устанавливаются судом следующим образом.

Стороной ответчика указано, что им произведена поставка материала для сруба стоимостью 180000 рублей и изготовлен сам сруб на 50%, что составило 181250 рублей, о чем им представлены справка о выполненных работах от 18.01.2017 на сумму 343650 рублей и акт выполненных работ < № > от < дд.мм.гггг > на аналогичную сумму.

Стороной истца указано на то, что материал для сруба со стороны ответчика не завозился, при этом не представлено доказательств того, что материал, на котором производились работы по обработке дерева для сруба бани был завезен или приобретен сами истцом, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что материал для изготовления сруба ответчиком все-таки завозился. Однако, из представленного в материалы дела договора от 16.01.2018, заключенного между истцом и ИП П.Д.В., следует, что материал для изготовления сруба еще до завозился, в связи с чем суд не может придти к выводу о том, что завезенный ответчиком материал был предоставлен в полном объеме для изготовления сруба, в связи с чем полагает возможным распределить расходы, указанные на него ответчиком поровну, то есть на сумму 90000 рублей (180000 рублей /2).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что всего по договору от 17.07.2017 ответчиком произведены работы на сумму 138500 рублей (48500 рублей + 90000 рублей).

Довод ответчика о том, что выполнялся монтаж самого сруба подтверждается представленной стороной истца копией квитанций о получении денежных средств С.А.О. по изготовлению сруба, но поскольку в данном случае денежные средства передавались непосредственно работнику, то суд полагает, что только часть их подлежит включению в дополнение к сумме договора, поскольку часть услуг по договору в сумме 72500 рублей истцом так и не была оплачена. Общая сумма переданных денежных средств работнику ответчика Силантьеву составила 81000 рублей, таким образом, истцом осуществлена переплата по договору от 17.07.2017 на сумму 8500 рублей (81000 рублей – 72500 рублей).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом произведена оплата по договору от 17.07.2017 в общей сумме 371000 рублей (290000 рублей + 72500 рублей + 8500 рублей), а ответчиком выполнены работы на сумму 219500 рублей (138500 рублей + 81000 рублей), в связи с чем у ответчика перед истцом, в связи с расторжением договора, возникла задолженность по возврату денежных средств в сумме 151500 рублей (371000 рублей – 219500 рублей).

При этом судом также учитывается задолженность истца перед ответчиком по договорам от 11.10.2016 и 12.10.2016, которая осталась в сумме 70000 рублей, в связи с чем обязанность по возврату денежных средств у ответчика осталась на сумму 81500 рублей (151500 рублей – 70000 рублей).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возврате денежных средств по договору от 10.03.2017 удовлетворению не подлежат, а по возврату денежных средств по договору от 17.07.2017 подлежат на сумму 81500 рублей, что влечет за собой удовлетворение требований первоначальных и встречных в части, в соответствии с произведенным судом взаимозачетом заявленных требований.

Участниками процесса заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку из материалов дела следует, что у истца образовалась перед ответчиком задолженность по возврату денежных средств по договорам от 11.10.2016 и от 12.10.2016, то суд приходит к выводу о том, что с момента окончания срока выполнения работ ответчик имеет право на проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку данные суммы не были выплачены истцом.

Стороной истца представлен расчет по договору от 11.10.2016 на сумму 120000 рублей за период с 03.01.2017 по 30.03.2017 на сумму 2856 рублей 99 копеек. С данным расчетом суд соглашается, поскольку он составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, а сведений о выплате денежных средств за указанный период стороной истца не представлено.

Также ответчиком представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 12.10.2016 на сумму 60000 рублей за период с 31.01.2017 по 10.04.2018 на сумму 6230 рублей 55 копеек. С данным расчетом суд также соглашается, поскольку он составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, а сведений о выплате денежных средств за указанный период стороной истца не представлено.

Таким образом, требования ответчика по встречному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с истца в сумме 9087 рублей 54 копейки (2856 рублей 99 копеек + 6230 рублей 55 копеек).

Стороной истца также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 10.03.2017 на сумму 37500 рублей за период с 01.04.2017 по 26.03.2018. Однако, в данном случае суд не усматривает оснований для взыскания данных процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку у ответчика отсутствует задолженность по договору от 10.03.2017.

Поскольку ранее судом определена сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца по договору от 17.07.2017 в сумме 81500 рублей, то суд, руководствуясь ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласием сторон на проведение взаимозачета денежных средств, полагает возможным исключить размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими взысканию с истца в пользу ответчика из ранее определенной к взысканию суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца: 81500 рублей - 9087 рублей 54 копейки = 157262 рубля 46 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1991 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела следует, что по результатам выполненных работ по договорам от 11.10.2016 и от 12.10.2016 со стороны истца заявлен ряд недостатков и расходов по их устранению.

Для разрешения данного вопроса определением суда от < дд.мм.гггг > по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Мичкова групп» М.Л.В.

По результатам проведенного исследования в материалы дела представлено заключение эксперта < № > от < дд.мм.гггг >, в котором указано, что недостатки выполненных работ по установке кровли над гаражом и баней экспертом обнаружены, но по большей своей части они выражены в том, что часть работ не была доведена до конца и стоимость их устранения определена экспертом: по кровле над гаражом по договорной стоимости 12786 рублей, по кровле над баней – 33206 рублей.

Данное заключение эксперта не вызывает у суда сомнений, поскольку составлено экспертом, обладающим необходимой квалификацией для проведения подобного рода исследований, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение сторонами не оспорено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании убытков по устранению недостатков работ по договорам от 11.10.2016 и от 12.10.2016 составляют 45992 рубля (12786 рублей + 33206 рублей), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. При этом суд не усматривает оснований для произведены взаимозачета, по тем основаниям, которые изложены стороной истца в представленных уточнениях к иску, в связи с чем разрешает данное требование относительно тех убытков, которые были заявлены ранее.

Относительно требования ответчика по встречному иску об истребовании у истца вагончика-бытовки, то суд не усматривает оснований для удовлетворения данного требования, поскольку представленные в материалы дела документы не позволяют каким-либо образом идентифицировать указанное имущество и его владельца, а со стороны истца представлены документы о приобретении некого вагончика-бытовки в свою собственность и ее последующей продажи. Причем представленные документы не позволяют суду придти к выводу о том, что именно данный вагончик-бытовка находился на участке при производстве работ ответчиком, поскольку доказательств этому в материалы дела не представлено, а идентификацию указанного имущества суду не представляется возможным произвести.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1991 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" - В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку из материалов дела следует, что работы по договору от 17.07.2018 не были выполнены ответчиком в полном объеме, истец отказался от исполнения договора 16.01.2018, то в период с 30.12.2017 по 15.01.2018 (16 дней) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 54895 рублей 50 копеек (81500 рублей * 3% * 16).

В соответствии со ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1991 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" - Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Поскольку стороной ответчика выплата денежных средств истцу не была произведена, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 166350 рублей (81500 рублей * 3% * 251 день (с 26.01.2018 по 04.10.2018), так как ее размер не может превышать ту цену стоимость, которая должна быть возвращена ответчиком истцу.

Общая сумма неустойки составляет 221245 рублей 50 копеек (166350 рублей + 54895 рублей 50 копеек).

В судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя. При таких обстоятельствах, требование истца о компенсации морального вреда в части суммы является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1991 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". С учетом моральных и нравственных страданий, причиненных истцу ответчиком, необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

Поскольку, не смотря на направленную претензию истца в адрес ответчика, его требования не были удовлетворены им в добровольном порядке, то при таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 212749 рублей 98 копеек (157262 рубля 46 копеек + 45992 рубля+ 221245 рублей 50 копеек+ 1000 рублей).

Со стороны ответчика ходатайств о снижении размера неустойки или штрафа не поступало.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что определением суда от < дд.мм.гггг > оплата услуг эксперта ООО «Мичкова групп» М.Л.В. возложена на истца.

Из представленных суду документов следует, что оплата истцом произведена на сумму 30000 рублей, но экспертом выставлен счет на оплату услуг по производству судебной экспертизы на сумму 60 000 рублей.

Поскольку расходы по оплате услуг эксперта в полном объеме оплачены не были, доказательств обратного в материалы дела не представлено, то суд приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ООО «Мичкова групп» в сумме 30000 рублей.

Стороной истца произведена оплата государственной пошлины при подаче иска в сумме 2001 рубля 88 копеек, ответчиком при подаче встречного иска 9900 рублей.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 2001 рубль 88 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Меньшикова С. В. к индивидуальному предпринимателю Богданову П. Б. о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Богданова П. Б. к Меньшикову С. В. о взыскании суммы долга, истребовании имущества – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Богданова П. Б. в пользу Меньшикова С. В. денежные средства по договору от 17.07.2017 в сумме 157262 рубля 46 копеек, убытки 45992 рубля, неустойку 221245 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 212749 рублей 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 2001 рубль 88 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Взыскать с Меньшикова С. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мичкова Групп» расходы по проведению экспертизы 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.А. Ложкарева