Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2968/2015 ~ М-2924/2015 от 30.06.2015

Дело № 2-2968/15

Решение в окончательной форме изготовлено 10 августа 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» августа 2015 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи             О.М. Гедымы,

при секретаре             А.К. Косач,

с участием ответчика             Е.А. Стрелковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Стрелковой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ОАО «Сбербанк России» или Банк) обратилось в суд с иском к Стрелковой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 16 апреля 2013 года между истцом и Стрелковой Е.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику «Потребительский кредит» на сумму <данные изъяты> под *** % годовых. Ответчик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. Ответчик Стрелкова Е.А. систематически нарушала условия договора, несвоевременно и не в полном объеме вносила платежи по погашению кредита. До настоящего времени сумма задолженности не погашена. Просит взыскать со Стрелковой Е.А. сумму задолженности по договору в размере <данные изъяты>, из них: просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, задолженность по неустойке – <данные изъяты>, взыскать расходы по оплате государственной пошлины, также просит расторгнуть кредитный договор, заключенный с ответчиком.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка (л.д. 8).

Ответчик Стрелкова Е.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, не оспаривала факт заключение кредитного договора с истцом, просила суд снизить размер заявленной неустойки, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, значительного повышения ставки рефинансирования и длительного непринятия мер по взысканию задолженности в судебном порядке. Также указала, что при заключении кредитного договора ею был заключен договор страхования на весь период действия кредитного договора, в связи с тем, что Банк просит расторгнуть кредитный договор, считает, что сумма задолженности должна быть снижена на часть нереализованной страховой суммы.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 16 апреля 2013 года между истцом и Стрелковой Е.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику «Потребительский кредит» на сумму <данные изъяты> под *** % годовых на срок 60 месяцев. Стрелкова Е.А. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им на условиях, указанных в договоре /л.д. 15-17/.

Указанный договор подписан заместителем руководителя дополнительного офиса № Мурманского отделения № и Стрелковой Е.А., что ответчицей не оспаривалось.

В соответствии с п. 1.1. кредитного договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредита на счет дебетовой банковской карты заемщика, открытый в филиале кредитора.

ОАО «Сбербанк России» выполнил свои обязательства по кредитному договору и перечислил на счет, открытый на имя Стрелковой Е.А., дебетовой банковской карты сумму кредита в размере <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № от 16 апреля 2013 года /л.д. 12/ и ответчиком не оспорено.

Согласно представленному в материалы дела графику платежей, с которым ответчик была ознакомлена под роспись, Стрелкова Е.А. должна была ежемесячно в период с 16 мая 2013 года по 16 марта 2018 года вносить платеж в размере <данные изъяты>, а 16 апреля 2018 года внести последний платеж в размере <данные изъяты>.

Из предоставленных истцом документов усматривается, что Стрелкова Е.А. свои обязательства по уплате долга исполняла ненадлежащим образом, платежи вносила не регулярно и не в полном объеме, с сентября 2014 года прекратила оплату задолженности, в связи с чем по состоянию на 30 мая 2015 года задолженность по кредитному договору составила: просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>.

27 февраля 2015 года в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате сумм кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора /л.д. 13, 14/. Данное требование ответчиком выполнено не было.

Размер суммы просроченного долга и процентов по нему ответчиком не оспаривался, возможность потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по погашению кредита, включая процентов за пользование денежными средствами, пеней и штрафов предусмотрена п. 4.2.3 кредитного договора.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Стрелкова Е.А. ненадлежащим образом выполняла условия договора о своевременном погашении долга и уплате процентов по нему.

При таких обстоятельствах требования банка о взыскании с ответчика суммы основного долга, процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что штрафом (неустойкой, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Из представленного истцом расчета пени следует, что с ответчика подлежат взысканию: пени по просроченному основному долгу за период с 05 августа 2014 года по 20 апреля 2015 года в размере <данные изъяты>, а также пени по просроченным процентам за период с 05 августа 2014 года по 20 апреля 2015 года в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании, ответчик Стрелкова Е.А., ссылаясь на тяжелое материальное положение и несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, просила снизить размер взыскиваемой неустойки до разумных пределов.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом закон, устанавливающий конкретный размер неустойки (пени), не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания. Таким образом, законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с рассмотрением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что неустойка, подлежащая взысканию в пользу истца, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. Принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства и не может служить средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, период просрочки, соотношение суммы неустойки сумме долга, а также материальное положение ответчика, суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой Банком неустойки до <данные изъяты>, полагая, что данная сумма отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком срока возврата займа.

Доводы ответчика о заключении договора страхования и снижении суммы задолженности на сумму нереализованной части страховой суммы, суд во внимание не принимает по следующим основаниям.

Согласно заявления на страхование от 16.04.2013, представленного ответчиком, Стрелкова Е.А. выразила согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО «Сбербанк России» в соответствии с условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», в связи с чем просила включить ее в список застрахованных лиц. По договору страхования покрываются следующие риски: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; установление инвалидности 1-ой или 2-ой группы застрахованному лицу в результате несчастного случая или болезни. Размер страховой суммы составил <данные изъяты> за весь срок кредитования.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в случае расторжения кредитного договора, ответчик не лишена возможности обратиться в Банк с заявлением о расторжении договора страхования и возврате части уплаченной по договору страховой премии за не истекший срок действия договора.

Относительно требования истца о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 4.5 кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита, возмещения расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по договору.

На день рассмотрения дела судом обязательства по возврату кредита, уплаты процентов и неустойки заемщиком не исполнены.

Суд признает существенным нарушение должником исполнение условий кредитного договора, поскольку денежные средства заемщиком возвращались нерегулярно, начиная с сентября 2014 года, выплата денежных средств заемщиком прекращена.

При таких обстоятельствах требование истца о расторжении кредитного договора № от 16 апреля 2013 года является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> – по требованию о взыскании задолженности и <данные изъяты> – по требованию о расторжении кредитного договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Стрелковой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора – удовлетворить частично.

Взыскать со Стрелковой Е.А. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 16 апреля 2013 года в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Расторгнуть кредитный договор № от 16 апреля 2013 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Стрелковой Е.А..

В удовлетворении требований открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Стрелковой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере, превышающем <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятии его окончательной форме.

Судья                                  О.М. Гедыма