Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-908/2018 ~ М-535/2018 от 13.03.2018

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Трибунской Л.М.,

при секретаре Котубей О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ким С.В к ООО «Самарское бюро инвестирования строительства» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя,

установил:

истец обратилась в суд с требованием к ответчику ООО «Самарское бюро инвестирования строительства» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «С-БИС» и ФИО4 был заключен предварительный договор купли-продажи №, предметом которого является передача в собственность ФИО4, после ввода в эксплуатацию жилого дома по <адрес> и регистрации своего право собственности, двухкомнатной квартиры площадью <данные изъяты> кв.м. строительный № на <данные изъяты> <данные изъяты> находящуюся по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО4 и ФИО5 заключен договор переуступки прав и обязанностей по предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому все права и обязанности по предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. перешли ФИО5ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО5 и КимМ.В. заключен договор переуступки прав и обязанностей по предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому все права и обязанности по предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. перешли ФИО1 М.В.ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО15. и Ким С.В. заключен договор переуступки прав и обязанностей по предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому все права и обязанности по предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. перешли ФИО1 Согласно п. 4 договора стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей. Указанная сумма была оплачена истцом в полном объеме. Обязательства по оплате цены договора были исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору ответчик обязуется после ввода в эксплуатацию дома и регистрации права собственности на квартиру передать квартиру в собственность покупателя путем заключения основного договора купли-продажи. В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу, а истец принял двухкомнатную <адрес> площадью <данные изъяты>.м., расположенную по адресу <адрес>. Неполное выполнение требований действующего законодательства ответчиком лишило истца возможности произвести государственную регистрацию права собственности на квартиру. Размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составил <данные изъяты> руб. Истец уменьшил размер неустойки до <данные изъяты>. Действиями ответчика истцу причинены моральные страдания, которые истец оценивает в <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Ким С.В. не прибыла.

Представитель истца на основании доверенности ФИО16 заявленные требования Ким С.В. подержала в полном объеме, пояснив, что для признания права собственности на квартиру истец была вынуждена обращаться в суд. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Ким С.В. было признано право собственности на квартиру, однако Управление Росреестра в регистрации права ФИО1 отказало в связи с тем, что многоквартирный дом, в котором находится квартира, не поставлен на кадастровый учет. Разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома было только ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени истец не может осуществлять права собственника в полном объеме.

Представитель ответчика директор ООО «Самарское бюро инвестирования строительства» ФИО6 исковые требования не признал, пояснив, что ООО «Самарское бюро инвестирования строительства» не являлось застройщиком многоквартирного дома, земельный участок для строительства многоквартирного дома ответчику не предоставлялся, поэтому ООО «Самарское бюро инвестирования строительства» не может нести ответственность перед истцом в соответствии с законом о долевом участии в строительстве. Надлежавшим застройщиком является АО РКЦ «Прогресс», которому принадлежит земельный участок. Между ООО «Самарское бюро инвестирования строительства» и АО РКЦ «Прогресс» был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ участия в строительстве жилого дома. В соответствии с п.3.3 данного договора ООО «СБИС» должно выполнить самостоятельно либо с привлечением специализированной организации все функции генерального подрядчика. В соответствии с текстом данного договора ООО «СБИС» не является заказчиком объекта. ООО «СБИС» выступало подрядчиками. ООО «СБИС» на основании п.п. 3.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ должно было вступать во взаимоотношения со всеми заинтересованными лицами. Денежные средства у гражданки Комчатовой были привлечены по договору займа. На основании договора займа был осуществлен займ денежных средств, далее был заключен предварительный договор купли-продажи. Квартира должна была быть оформлена на ООО «СБИС» и в дальнейшем передана покупателю. Но этого произведено не было, поэтому истец обратилась в суд и признала право собственности на квартиру.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований АО РКЦ «Прогресс» ФИО7 суду пояснила, что Постановлением Главы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ № для строительства многоквартирного жилого дома ЦСКБ « Прогресс» был предоставлен в постоянное бессрочное пользование земельный участок. В силу изменений земельного законодательства Распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ФГУП ГНП «РКЦ «Прогресс» на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м и предоставлен в аренду для строительства жилого дома со встроенными помещениями и подземным гаражом. Впоследствии ФГУП ГПН РКЦ "ЦСКБ-ПРОГРЕСС" заключило договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ для строительства жилого дома со встроенными жилыми помещениями. Условия о запрете на передачу земельного участка в субаренду в договоре отсутствует. Законодательством не предусмотрено обязательное согласование собственника (федерального органа) на передачу земельного участка в субаренду. Также Обществом был заключен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «С-БИС» по оплате арендной платы за земельный участок с кадастровым номером № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Между ФГУП ГНП «РКЦ «Прогресс» (АО «РКЦ «Прогресс») и ООО «С-БИС» был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ о проектировании и строительстве объекта о проектировании, строительстве и вода объекта в эксплуатацию жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземным гаражом, расположенного по адресу: <адрес> условиям договора ООО «С-БИС» обязуется в полном объеме осуществить финансирование проектирования и строительства Объекта с использованием собственного или привлеченного капитала в соответствии с действующим ГК РФ и законодательством РФ об инвестиционной деятельности. Финансирование строительства и проектирование Объекта осуществлялось в полном объеме ООО «С-БИС», в том числе с использованием привлечения денежных средств участников долевого строительства. По условиям договора АО «РКЦ «Прогресс» не компенсирует затраты на строительство и проектирование многоквартирного дома, понесенные ООО «С-БИС». В свою очередь ООО «С-БИС» осуществляло строительство и реализацию квартир в многоквартирном по <адрес> ООО «С-БИС» не вправе было заключать с ФИО1 договор долевого участия в строительстве. Согласно условиям договора ООО «С-БИС» после ввода жилого дома в эксплуатацию обязано принять квартиры, нежилые помещения и гаражи в Объекте по акту приема-передачи и оформить право собственности на них в установленном законом порядке. Вопреки условиям договора ООО «С-БИС» заключало договоры займа и предварительные договоры с физическими и юридическими лицами. Согласно условиям договора между ООО «С-БИС» предварительный договор купли - продажи двухкомнатной квартиры между и ФИО13 и ООО «С-БИС», договор о переуступке прав и обязанностей между ФИО11. и Ким С.В. АО «РКЦ «Прогресс» не согласовывало, АО «РКЦ «Прогресс» денежных средств от указанных лиц не принимало. Так как Общество не являлось стороной в предварительном договоре купли-продажи между ООО «С-БИС» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, у АО «РКЦ «Прогресс» отсутствуют какие-либо обязательства перед Истцом и ответчиком.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены требования Ким С.В. к ООО «С-БИС» и за ФИО1 признано право собственности на жилое помещение – двухкомнатную <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на <данные изъяты> этаже по адресу <адрес>. (л.д.146-148).

Указанным решением установлено, что неполное выполнение требований действующего законодательства РФ со стороны ответчика ООО «С-БИС» лишает истца возможности надлежащим образом реализовать свои права, предоставленные ему, как участнику долевого строительства.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено наличие между истцом Ким С.В. и ответчиком ООО «С-БИС» правоотношений? регулируемых Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Поскольку в данной части решение суда ответчиком оспорено не было, суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что ООО «С-БИС» не несет ответственности перед истцом в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Судом установлено, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли в силу заключения ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО10. и Ким С.В. договора переуступки прав и обязанностей по предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7 )

Предварительный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ООО <данные изъяты>» и ФИО4, предметом которого является передача в собственность ФИО4, после ввода в эксплуатацию жилого дома по <адрес> и регистрации своего право собственности, двухкомнатной квартиры площадью <данные изъяты> кв.м. строительный № па <данные изъяты> этаже (<данные изъяты>), находящуюся по адресу: <адрес> ( л.д.5-6 т.1)

Согласно п. 7.2 Договора основной договор купли-продажи квартиры должен был быть заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обязательства по передаче объекта долевого строительства должны были быть исполнены ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства было выдано ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчиком были нарушены сроки, установленные договором.

Доводы ответчика о том, что сроки строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного дома были нарушены по вине третьего лица АО РКЦ «Прогресс», не могут быть приняты во внимание, поскольку между истцом Ким С.В. и третьим лицом АО РКЦ «Прогресс» никаких соглашений относительно объекта долевого строительства не заключалось.

Истцом исчислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и определена в <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом при разрешении вопроса о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения договора принимается во внимание, что просрочка ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и передачи квартиры в собственность истца возникла в большей степени из –за наличия споров относительно земельных участков, на которых расположен многоквартирный жилой дом, что подтверждается копией уведомления Управления Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ г об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета.

С учетом степени вины ответчика, характера сложившихся между сторонами правоотношений, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей №2300-1 от 07.02.1992г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что ответчиком существенно нарушены условия договора долевого участия в строительстве, что повлекло за собой нарушение прав истца как потребителя, требования о компенсации морального вреда заявлены обосновано.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом доводов ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Самарское бюро инвестирования строительства» в пользу Ким С.В неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Самарское бюро инвестирования строительства» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий - подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>