Решение по делу № 33-4328/2019 от 15.08.2019

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Кузовлева И.С. Дело № 33-4328/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2019 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ольховского В.Н.,

судей Ганцевича С.В., Яковлева Н.А.

при секретаре Мазяр К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кривоносова В.И. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 мая 2019 года, которым было взыскано солидарно с Кривоносова Вячеслава Игоревича, Кривоносовой Елены Викторовны в пользу АО «Ипотечный агент ВТБ 2014» задолженность по кредитному договору № от 21 мая 2014 года по состоянию на 21 января 2019 года в размере 2152 947,35 руб., из которых 1954 270,34 руб. – задолженность по основному долгу, 171 189,36 руб. – задолженность по процентам, 27 487,65 руб. – задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг и на просроченные проценты.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве общей совместной собственности Кривоносову В.И., Кривоносовой Е.В.: квартиру площадью 74,6 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, путём реализации с публичных торгов, установлена начальную продажную цена в размере 2404 800 руб.

С Кривоносова В.И., Кривоносовой Е.В. в пользу АО «Ипотечный агент ВТБ 2014» в равных долях были взысканы расходы по уплате госпошлины, по 12 482,37 руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения: Кривоносова В.И., его представителя Мельникову И.Г., Кривоносову Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; представителя истца Долганиной В.В., просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АО «Ипотечный агент ВТБ 2014» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к ответчикам, в котором указало, что 21.05.2014 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО) (далее – Банк) и Кривоносовым В.И. был заключён кредитный договор № (далее – Кредитный договор) на сумму 2550 000 руб., под 12,15% годовых, сроком на 182 календарных месяца. Кредит был предоставлен для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (далее – Квартира). В обеспечение надлежащего исполнения Кредитного договора 21.05.2014 между Банком и Кривоносовой Е.В. был заключен договор поручительства № (далее – Договор поручительства), в соответствии с которым поручитель несет солидарную ответственность за исполнение данного кредитного договора заёмщиком. 21.05.2014 ответчиками был заключён договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в силу закона в залог передана квартира как приобретенная за счёт кредитных средств. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной. Требования по взысканию задолженности и обращению взыскания на заложенное имущество принадлежат истцу. Заёмщик неоднократно, более 3 раз в течение 12 месяцев допускал просрочки в исполнении кредитных обязательств, сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более 5% от размера оценки предмета ипотеки по закладной, соответственно, размер требований истца является соразмерным стоимости заложенного имущества. Согласно отчёту об оценке № 472/2018 стоимость принадлежащей на праве совместной собственности ответчикам Квартиры составляет 3006 000 руб. Общество просило суд взыскать с Кривоносова В.И., Кривоносовой Е.В. в солидарном порядке задолженность по Кредитному договору по состоянию на 21.01.2019 в размере 2152 947,35 руб., из которых: 1954 270,34 руб. – задолженность по основному долгу, 1711 89,36 руб. – задолженность по процентам, 27 487,65 руб. – задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг и на просроченные проценты; обратить взыскание путём реализации с публичных торгов заложенной Квартиры, установив начальную продажную стоимость в размере 2404 800 руб., что составляет 80% от рыночной стоимости заложенного имущества; взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 24 964,74 руб.

Судом принято изложенное выше решение.

Кривоносов В.И. в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, считает, что стоимость Квартиры занижена на 700000 руб., он согласен платить дальше кредит в связи, с чем обратился с заявлением в Банк, просрочка по кредиту произошла в связи с семейными обстоятельствами, Квартира является единственным жильём для него и его несовершеннолетних детей, суд не учёл, что согласно брачному договору Квартира является личной собственностью Кривоносова В.И.

Неявившиеся в судебное заседание лица, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, принимая решение по делу, правильно применил нормы материального права, в том числе сославшись на положения ГК РФ, Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), а также сделал выводы соответствующие установленным обстоятельствам.

Согласно материалам дела 12.08.2014 между Банком и Кривоносовым В.И. был заключён Кредитный договор, ответчику были предоставлены денежные средства в размере 2550 000 руб., под 12,15% годовых, сроком на 182 месяца для приобретения предмета ипотеки – Квартиры, размер ежемесячного аннуитетного платежа по кредиту определён сторонами в размере 30 850,80 руб., размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга и уплате процентов – 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора 21.05.2014 между Банком и Кривоносовой Е.В. был заключен Договор поручительства, предусматривающий солидарную ответственность поручителя за исполнение заёмщиком обязательств по Кредитному договору.

21.05.2014 года между ЗАО «Отделстройсервис» и ответчиками был заключён договор купли-продажи Квартиры с использованием кредитных средств, права кредитора как залогодержателя удостоверены закладной, государственная регистрация ипотеки осуществлена 25.05.2014.

Право общей совместной собственности на Квартиру зарегистрировано за ответчиками 26.05.2014.

С 11.12.2014 владельцем закладной на Квартиру на основании договора купли-продажи закладных №8201 от 11.12.2014 является Общество.

Так как, Кривоносов В.И. более трёх раз в течение года допустил просрочку исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей кредитор обратился к заёмщику и поручителю с требованием о досрочном погашении задолженности по Кредитному договору, однако задолженность погашена не была, по состоянию на 21.01.2019 размер задолженности по Кредитному договору составляет 2152 947,35 руб., из которых 1954 270,34 руб. – задолженность по основному долгу, 171 189,36 руб. – задолженность по процентам, 27 487,65 руб. – задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг и на просроченные проценты.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом, в силу ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Кроме того в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу п. 1 ст. 50 Закона об ипотеки залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пп.4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеки, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая приведённые выше правовые нормы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, установив, что заёмщиком неоднократно нарушались сроки погашения кредита по договору, обоснованно взыскал с ответчиков указанные в решении суммы, а также обратил взыскание на заложенное имущество – Квартиру, установив начальную продажную цену на основании представленного истцом отчёта специалиста не доверять, которому оснований не усматривается.

При этом судебная коллегия отмечает, что стороной ответчиков в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не были представлены допустимые доказательства об иной рыночной цене заложенного имущества – Квартиры, чем установил суд первой инстанции.

Также, доводы апелляционной жалобы не указывают на возможность отказа в удовлетворении иска в части обращения взыскания на Квартиру, так как не являются основаниями, предусмотренными в ст. 54.1. Закона об ипотеки.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в части 1 статьи 446 ГПК РФ указано, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного выше имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст. 330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда, которое судебная коллегия находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: