Решение по делу № 33-1948/2019 от 03.06.2019

Судья Попрядухин И.А. Дело № 33-1948 – 2019 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск	20 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.,

судей Брынцевой Н.В. и Букреевой Е.В.,

при секретаре Александровой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Курск-Агро» к Михайловой Надежде Ивановне о расторжении договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и взыскании уплаченной по указанному договору денежной суммы,

поступившее с апелляционной жалобой ответчика Михайловой Н.И. на решение Фатежского районного суда Курской области от 15 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Курск-Агро» удовлетворить.

Расторгнуть договор от 26.10.2016 года купли-продажи 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 660000 кв.м., с кадастровым номером № категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», с разрешенным использованием «для сельскохозяйственного производства», расположенный по адресу: <адрес>, заключенный Михайловой Надеждой Ивановной, действовавшей в качестве продавца, и ООО «Курск-Агро», действовавшим в качестве покупателя.

Взыскать с Михайловой Надежды Ивановны в пользу ООО «Курск-Агро» денежную сумму, уплаченную по договору от 26.10.2016 года купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, (цену товара) в размере 132000 (сто тридцать две тысячи) рублей.

Взыскать с Михайловой Надежды Ивановны в пользу ООО «Курск-Агро» расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в сумме 3840 (три тысячи восемьсот сорок) рублей».

Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., объяснения представителя истца ООО «Курск-Агро» по доверенности Михалевой И.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ООО «Курск-Агро» обратилось в суд с указанным иском к Михайловой Н.И., указав, что 26.10.2016 года между ответчиком Михайловой Н.И., действовавшей в качестве продавца, и истцом - ООО «Курск-Агро», действовавшем в качестве покупателя, был заключен договор купли-продажи 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 660 000 кв.м., с кадастровым номером № категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», с разрешенным использованием «для сельскохозяйственного производства», расположенный по адресу: <адрес>, по цене 132 000 рублей, который был частично исполнен сторонами: 26.10.2016 года доля была передана по акту приема-передачи продавцом покупателю, а 08.11.2016 года покупатель перечислил на банковский счет продавца полную стоимость доли. Однако, впоследствии при обращении в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок от продавца к покупателю, ООО «Курск-Агро» стало известно, что 04.10.2017 года в ЕГРН были внесены сведения о наличии запретов на совершение регистрационных действий со спорной долей, наложенных судебных приставом-исполнителем, осуществляющим взыскание задолженности с Михайловой Н.И. в пользу другого лица. Решением суда от 20.03.2018 года истцу было отказано в удовлетворении заявленного им требования о государственной регистрации в ЕГРН перехода права на спорную долю от продавца к покупателю ст.ст. 218, 251, 551 ГК РФ, и одновременно удовлетворено требование судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на указанную долю по обязательствам должника Михайловой Н.И. перед ее взыскателями путем ее реализации с публичных торгов и распределением вырученных от продажи этой доли денежных средств между взыскателями в общем порядке. Направленная истцом в адрес ответчика в досудебном порядке претензия о расторжении договора была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, и полагая, что поскольку в настоящее время Михайлова Н.И. лишена возможности обеспечить со своей стороны государственную регистрацию в ЕГРН перехода права на спорную долю от продавца к покупателю, чем допустила существенное нарушение условий заключенного договора купли-продажи, что позволяет истцу в соответствии со ст.ст. 450, 453 и главой 60 ГК РФ расторгнуть указанный договор, и взыскать с Михайловой Н.И. уплаченную им по данному договору денежную сумму (цену товара) в размере 132000 рублей.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Михайлова Н.И., ссылаясь на незаконность состоявшегося решения, просит об его отмене.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из судебного решения явствует, что суд правильно установил значимые для дела обстоятельства и разрешил спор по существу в соответствии с законом и на основании представленных сторонами доказательств.

Исходя из абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела усматривается, что согласно выписки из ЕГРН от 28.01.2019 года должнику Михайловой Н.И. по данным ЕГРН с 04.06.2012 года по настоящее время принадлежит 1/10 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 660000 кв.м., с кадастровым номером № категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», с разрешенным использованием «для сельскохозяйственного производства», расположенный по адресу: <адрес>

Судом установлено, что 26.10.2016 года между ответчиком Михайловой Н.И. (продавец) и истцом ООО «Курск-Агро» (покупатель) в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи спорной доли по цене 132 000 рублей, который был полностью исполнен сторонами: 26.10.2016 года доля была передана по акту приема-передачи продавцом покупателю, а 08.11.2016 года покупатель платежным поручением перечислил на банковский счет продавца полную стоимость доли.

Однако, впоследствии вплоть до 02.10.2017 года в ЕГРН государственная регистрация перехода права собственности на эту долю от продавца Михайловой Н.И. к покупателю ООО «Курск-Агро» произведена не была.

В период с 2017 года по настоящее время у судебного пристава-исполнителя ОСП по Сеймскому округу г. Курска УФССП России по Курской области Недуруевой Т.Б. находилось несколько исполнительных производств по взысканию с должника Михайловой Н.И. образовавшейся у нее задолженности в пользу ряда взыскателей – третьих лиц, не являвшихся сторонами спорного договора купли-продажи доли от 26.10.2016 года. Задолженность по указанным исполнительным производствам перед взыскателями не погашена Михайловой Н.И. до настоящего времени.

02.10.2017 года, 18.04.2018 года и 03.05.2018 года указанным судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств в отношении должника Михайловой Н.И. было вынесено несколько постановлений о запрете на совершение регистрационных действий с принадлежащей должнику спорной долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, на основании которых соответствующие ограничения прав должника в отношении этой доли были зарегистрированы в ЕГРН.

Решением Фатежского районного суда Курской области от 20.03.2018 года, вступившим в законную силу 14.06.2018 года, были удовлетворены исковые требования судебного пристава-исполнителя Недуруевой Т.Б. об обращении взыскания на принадлежащую продавцу Михайловой Н.И. 1/10 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № с последующей ее принудительной реализацией с публичных торгов и распределением вырученных от ее продажи денежных средств в установленном законом порядке между ее взыскателями, не являвшимися сторонами спорного договора купли-продажи доли от 26.10.2016 года. Этим же судебным решением ООО «Курск-Агро» было отказано в государственной регистрации в ЕГРН перехода права на эту долю от продавца Михайловой Н.И. к покупателю ООО «Курск-Агро» на основании договора купли-продажи доли от 26.10.2016 года.

Отсюда, удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции с учетом положений ст. 450 ГК РФ пришел к правильному выводу, что поскольку продавец Михайлова Н.И. свои обязательства по передаче покупателю ООО «Курск-Агро» проданной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, свободной от прав третьих лиц на момент государственной регистрации перехода прав на эту долю в ЕГРН от продавца к покупателю не выполнила, чем допустила существенное нарушение условий договора купли-продажи доли от 26.10.2016 года, которое влечет для покупателя – ООО «Курск-Агро» такой ущерб, при котором оно в значительной степени лишается того, на что вправе было рассчитывать при заключении договора (лишается возможности владеть, пользовать и распоряжаться приобретенной долей по своему усмотрению).

Что касается доводов апелляционной жалобы, которые сводятся к рассмотрению судом заявленного иска с нарушением правил подсудности, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм гражданско-процессуального законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а так же об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права, об устранении нарушенного права, не связанным с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В исковом заявлении истец ООО «Курск-Агро» просит расторгнуть договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества – земельный участок, расположенный на территории <адрес>, и вынесенное решение по такому иску влечет за собой возникновение, изменение либо прекращение прав сторон настоящего спора в отношении указанного объекта недвижимости.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии спора о праве на объект недвижимого имущества, который в соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ судом правильно рассмотрен по правилам исключительной подсудности по месту нахождения такого объекта.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Фатежского районного суда Курской области от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Михайловой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи