Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-216/2017 от 19.10.2017

№ 1-216/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Енисейск 27 ноября 2017 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Ремизовой Е.П.,

с участием государственного обвинителя - помощника Енисейского межрайонного прокурора Яричиной Т.П.,

подсудимого Попова С.А.

защитника – адвоката Палицына Б.Ф., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Мартыновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Попова С.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего <адрес> <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Попов С.А. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

10.09.2017 года около 01 часов 00 минут, Попов С.А., осуществляя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, с целью поездки, без намерения его присвоения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел на переднее водительское сидение автомобиля «MazdaBongo» (Мазда Бонго), № принадлежащего Потерпевший №1 и находящегося около <адрес>, где при помощи ключа, который находился в замке зажигания, завел двигатель и, управляя автомобилем, начал движение из <адрес> Доехав до <адрес>, Попов С.А. оставил автомобиль «MazdaBongo» (Мазда Бонго) и с места происшествия скрылся.

Данное обвинение в суде подсудимый Попов С.А. признал полностью, при этом заявил ходатайство о применении к нему особого порядка принятия судебного решения согласно главе 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Попов С.А. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с ним он согласен и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник Палицын Б.Ф. поддержал заявленное ходатайство.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие в особом порядке, просил назначить Попову С.А. наказание в виде штрафа, о чем указал в заявлении.

Государственный обвинитель Яричина Т.П. не возражала применить особый порядок судебного разбирательства.

Проанализировав сведения о личности подсудимого, его психическое состояние здоровья (на учете у психиатра не состоит), оценив действия Попова С.А. до совершения преступления, в момент его совершения, а также после, оценив его действия в судебном заседании, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Квалификация преступления является правильной и обоснованной, и суд квалифицирует действия Попова С.А. по ч.1 ст.166 УК РФ, - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Решая вопрос о виде и мере наказания суд, руководствуется ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, и другие юридически значимые обстоятельства.

Суд учитывает также и данные о личности подсудимого, из которых следует, что Попов С.А. ранее не судим, инкриминируемое преступление совершил впервые (л.д.68), к административной ответственности не привлекался (л.д.69), по месту жительства старшим УУП МО МВД России «Енисейский» характеризуется положительно, жалоб и заявлений в его адрес не поступало (л.д.74), на учете у врача фтизиатра, психиатра и нарколога не состоит (л.д.71), обращался за медицинской помощью в связи с наличием общего заболевания (л.д.72), не женат, детей не имеет, в агентстве труда и занятости населения КГКУ «ЦЗН <адрес>» не состоит (л.д.76), работает неофициально вахтовым методом у ИП ФИО3 в должности разнорабочего, вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, до возбуждения уголовного дела (возбуждено 13.09.2017, л.д. 1) дал объяснения от 10.09.2017 об обстоятельствах совершения преступления (л.д. 38), которое отобрано непосредственно после выявления преступления, чем в совокупности активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

В зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), суд не находит.

Оценивая данные о личности подсудимого, принимая во внимание, что подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, наряду со всеми обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого с назначением ему наказания в виде штрафа, что будет соответствовать целям исправления подсудимого, а также целям восстановления социальной справедливости.

С учетом характера совершенного преступления, личности подсудимого суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, а также требований ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу суд считает необходимым: автомобиль «MazdaBongo» (Мазда Бонго), государственный регистрационный знак К 135 ЕА 124 регион и документы, переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №1, - оставить в его распоряжении по принадлежности; микрочастицы хранящиеся в материалах дела хранить при деле.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении Попова С.А. не избиралась.

Руководствуясь ст. 316 и 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Попова С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 10000 (Десять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль «MazdaBongo» (Мазда Бонго), № и документы, переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №1, - оставить в его распоряжении по принадлежности; микрочастицы хранящиеся в материалах дела - хранить при деле.

Процессуальные издержки – расходы в ходе предварительного расследования по выплате вознаграждения адвокату Палицыну Б.Ф. в сумме 1980 рублей отнести на счет государства, без взыскания с осужденного Попова С.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы в Енисейский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При этом приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Председательствующий: Е.П. Ремизова

Копия верна

Судья Е.П. Ремизова