Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1758/2019 ~ М-1692/2019 от 23.09.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.11.2019 с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Акинцева В.А.,

с участием истца Кропачева Л.А.,

представителей 3 лица ФИО3 и ФИО2,

при секретаре Волгушевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Кропачева Леонида Александровича к администрации м.р. Красноярский Самарской области о признании права собственности на объект самовольного строительства,

установил:

Кропачев Л.А. обратился в Красноярский районный суд с исковым заявлением, в котором просит признать за ним право собственности на завершенный объект индивидуального жилого строительства - жилое строение с кадастровым номером №, общей площадью 426,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование своих исковых требований приводит следующие доводы. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел объект незавершенного строительства коттеджа № (готовность 81%), площадью 402,7 кв.м., с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ он завершил строительство указанного объекта и обратился к ответчику с уведомлением об окончании строительства индивидуального жилого строительства. ДД.ММ.ГГГГ он получил уведомление ответчика о несоответствии параметров, указанных в уведомлении параметрам разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства.

Истец полагает, что им не нарушен вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположен жилой дом, - для строительства реабилитационного центра. Полагает, что несмотря на то, что собственником данного земельного участка является Российская Федерация, а правообладателем на праве постоянного (бессрочного) пользования - ФГУП «<данные изъяты>», он имеет право на земельный участок, расположенный под спорным домом и вокруг него, как собственник этого дома, на основании п.1 ст.35 ЗК РФ и п.3 ст.552 ГК РФ.

Он конструктивные изменения в объект незавершенного строительства не вносились, проведены лишь отделочные работы и работу по обеспечению инженерной инфраструктуры.

Жилой дом, согласно инженерно-техническому обоснованию от ДД.ММ.ГГГГ № соответствует нормам СНиП.

Согласно экспертного заключения по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № дом соответствует государственным санитарным нормам и правилам.

По экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом пригоден для дальнейшего использования по своему функциональному назначению при условии соблюдения правил противопожарного режима.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером подготовлен технический план, согласно заключению в котором спорный объект недвижимости находится в границах земельного участка с к.н. №.

В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - администрации м.р.Красноярский в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело без его участия, отказать в удовлетворении исковых требований, так как самовольное строение возведено с нарушением требований земельного и градостроительного законодательства, при отсутствии у истца прав на земельный участок и с нарушением вида разрешенного использования.

Представители 3 лица - ФГУП «<данные изъяты>» в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований и признании за истцом право собственности на самовольно возведенное строение, поскольку спорный дом возведен на земельном участке, не предназначенном для застройки ИЖС, истец не имел и не имеет никаких прав пользования данным земельным участком, разрешение собственника и правообладателя земельного участка на строительство спорного объекта недвижимости не получал. Право собственности на незавершённое строительство также оформлено незаконно, однако в связи с истечением срока исковой давности оспаривание права на него невозможно.

Представитель 3 лица ТУ Росимущества в С/о в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором просил рассмотреть дело без его участия, принять решение на основе имеющихся доказательств.

Представитель 3 лица Управления Росреестра по С/о в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, свое отношение к исковому заявлению не выразил.

Суд, выслушав выступления участников судебного заседания, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований Кропачева Л.А.

По результатам судебного заседания установлены следующие обстоятельства.

Кропачеву Л.А. на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства - коттедж № (готовность 81%), площадью 402,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Истцом произведены строительные работы на указанном выше объекте незавершенного строительства, в результате которых возведен объект индивидуального жилищного строительства, площадью 426,4 кв.м.

Данный объект, согласно пояснительной записке № от ДД.ММ.ГГГГ кадастрового инженера ФИО1, занимает земельный участок площадью 200 кв.м., расположен на огороженном забором земельном участке, площадью 3166 кв.м., в границах земельного участка с кадастровым номером №, адрес: <адрес>, категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства реабилитационного центра, правообладатель - ФГУП «<данные изъяты>», вид права: постоянное (бессрочное) пользование, собственник - Российская Федерация.

Истцом не представлено суду доказательств представления ему либо предыдущему правообладателю строения собственником либо правообладателем земельного участка с кадастровым номером № какого-либо права на данный земельный участок либо его часть для строительства объекта ИЖС. Истцом не предоставлено суду доказательств согласования собственником либо правообладателем земельного участка с кадастровым номером № возведения на данном участке объекта ИЖС. Сведений об изменении вида разрешенного использования земельного участка с «для строительства реабилитационного центра» на иной, позволяющий строительство на нем объектов ИЖС, суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в администрацию м.р.Красноярский С/о уведомление об окончании строительства индивидуального жилого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено уведомление № о несоответствии указанных в уведомлении параметров, указанных в уведомлении, параметрам разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства и недопустимости размещения объекта ИЖС на земельном участке. В уведомлении указаны следующие оснвоания: земельный участок не предназначен для строительства индивидуального жилого дома и имеет вид разрешенного использования - размещение реабилитационного центра; общая площадь земельного участка, правообладателем которого является Российская Федерация, - 4.0 га, что нарушает максимальные размеры земельного участка под ИЖС, предусмотренные правилами застройки и землепользования с.<адрес>; застройщиком является ФГУП «<данные изъяты>», которому выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ на строительство реабилитационного центра, собственник участка - РФ, земельный участок не предназначен для ИЖС.

Истцом не представлено суду доказательств, опровергающих выводы ответчика недопустимости размещения спорного объекта ИЖС на земельном участке.

Довод истца, что он конструктивные изменения в объект незавершенного строительства не вносил и проведены лишь отделочные работы и работу по обеспечению инженерной инфраструктуры опровергается представленными им самим документами, из которых следует, что площадь спорного объекта ИЖС увеличилась с 402,7 кв.м. до 426,4 кв.м. Представляется сомнительным увеличение площади строения на 23,7 кв.м. только за счет отделочных работ и подключения строения к инженерным коммуникациям.

Таким образом, являющийся предметом спора объект индивидуального жилого строительства - жилое строение с кадастровым номером №, общей площадью 426,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, является самовольной постройкой.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Действительно, спорный объект недвижимости, согласно инженерно-техническому обоснованию от ДД.ММ.ГГГГ № соответствует нормам СНиП, согласно экспертного заключения по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № соответствует государственным санитарным нормам и правилам, по экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом пригоден для дальнейшего использования по своему функциональному назначению при условии соблюдения правил противопожарного режима, т.е. не создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в нем.

Однако, истец не имеет и не имел какого-либо права на земельный участок, на котором возведен спорный объект ИЖС, вид разрешенного использования земельного участка не допускает размещение на нем объектов ИЖС. Разрешение на строительство объекта ИЖС на данном земельном участке, как истцу, так и лицам, возведшим на участке объект незавершенного строительства с к.н. №, не выдавалось. Кроме того, сохранение самовольной постройки на данном земельном участке нарушает права собственника и правообладателя земельного участка на пользование, владение и распоряжение участком.

Согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Таким образом, с учетом представленных истцом доказательств, принадлежащий ему объект незавершенного строительства - коттедж № (готовность 81%), площадью 402,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, несмотря на государственную регистрацию права собственности на него является, в силу положений ст.222 ГК РФ самовольной постройкой, поскольку возведен без разрешения на его строительства и с нарушением вида разрешенного использования земельного участка, и его сохранение на данном земельном участке нарушает права собственника и правообладателя земельного участка на пользование, владение и распоряжение участком.

При изложенных обстоятельствах основания для признания права собственности Кропачева Л.А. на самовольную постройку отсутствуют.

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Кропачева Леонида Александровича к администрации м.р. Красноярский Самарской области о признании права собственности на объект самовольного строительства.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья     Акинцев В.А.