Решение по делу № 33-8701/2019 от 15.04.2019

Судья Пимурзина К.А. Дело № 33-8701/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28.05.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Москаленко Ю.П.,
судей	Бурматовой Г.Г.,
	Ильясова Е.Р.

при секретаре Колеговой К.Э. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Деевой Н.В. к ООО «Горизонт», ООО «Транзит» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда, взыскании штрафа по частной жалобе ответчика на определение Артемовского городского суда Свердловской области от 26.03.2019.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца и ее представителя, полагавших оспариваемое определение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

решением Артемовского районного суда Свердловской области от 16.01.2019 вышеназванный иск был удовлетворен частично. С ответчика ООО «Горизонт» в пользу Деевой Н.В. взыскана сумма ущерба в размере 150912 руб. 66 коп., компенсация морального вреда – 10 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб., штраф в размере 83956 руб. 33 коп.

01.03.2019 представитель ответчика ООО «Горизонт» обратился с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на данное решение.

Определением суда от 26.03.2019 в удовлетворении заявления ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока было отказано.

В частной жалобе ООО «Горизонт» просит указанное определение отменить, поскольку апелляционная жалоба была подана в установленный законом срок.

Лица, участвующие в деле, помимо истца и ее представителя, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь положениям ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми частные жалобы данной категории на определения суда рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного судом определения в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Вместе с тем не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п.

Решение Артемовского районного суда Свердловской области от 16.01.2019 было изготовлено в окончательном виде 21.01.2019.

Последним днем для подачи апелляционной жалобы был день – 21.02.2019.

Апелляционная жалобы ответчиком была подана 19.02.2019, определением 20.02.2019 оставлена без движения, срок для устранения недостатков был установлен 3 дня с момента получения копия определения, копия определения получена представителем ответчика 21.02.2019. После истечения указанного срока апелляционная жалоба была возвращена подавшему ее лицу.

После этого ответчик ООО «Горизонт» 01.03.2019 вновь обратился в суд первой инстанции с апелляционной жалобой на указанное выше решение с заявлением о восстановлении пропущенного срока на обжалование в связи с нахождением директора данной организации в командировке.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Горизонт» о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции обоснованно указал, что нахождение директора ответчика в командировке не является уважительной причиной пропуска срока для исправления недостатков. По мнению суда недостатки не являлись сложными и не могли потребовать большого количества времени. Срок судом был установлен с учетом разумности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 16.01.2019, представитель ООО «Горизонт» – директор Семенова Н.А., действующая на основании Устава, принимала участие в судебном заседании и присутствовал при оглашении резолютивной части решения Артемовского районного суда Свердловской области от 16.01.2019 (л.д. 156-159).

Как видно из соответствующей расписки, представитель ответчика получил копию определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения 21.02.2019 (л.д. 175).

С учетом указанных обстоятельств, учитывая, что ООО «Горизонт» является юридическим лицом, обладает достаточным штатом сотрудников и располагает необходимыми средствами, позволяющими своевременно исправлять недоставки апелляционной жалобы в установленном порядке, судебная коллегия соглашается с тем, что уважительные причины пропуска процессуального срока у ответчика в данной ситуации отсутствуют.

Как правильно указал суд, у ответчика было достаточно времени для исправления недостатков апелляционной жалобы, в связи с чем, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами и располагая штатом юристов, ответчик имел возможность своевременно подать в суд документы об исправлении недостатков апелляционной жалобы, однако этого сделано не было.

Довод частной жалобы о том, что апелляционная жалоба была подана в установленный законом срок, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение в полной мере соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального права, является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Артемовского городского суда Свердловской области от 26.03.2019. оставить без изменения, частную жалобу ответчика ООО «Горизонт» – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.П. Москаленко

Судьи: Г.Г. Бурматова

Е.Р. Ильясова