Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1544/2017 ~ М-1369/2017 от 10.07.2017

КОПИЯ

№2-1544/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года                                г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи И.Н. Шинкарук,

с участием истца Матюниной В.В. и ее представителя Якунина В.В., действующего на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ,

ответчика Ромашкина Д.Н.,

при секретаре Новичковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Рязани гражданское дело по иску Матюнина В.В. к Ромашкин Д.Н. о возложении обязанности снести незаконно установленную входную группу и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Матюнина В.В. обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что она является собственником 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение <адрес>, расположенном на втором этаже <адрес>. На первом этаже <адрес> переведена в нежилое помещение, собственник – Ромашкин Д.Н. В 2015 году Ромашкин Д.Н. без согласия всех собственников общего имущества многоквартирного жилого дома выполнил устройство входной группы в свое нежилое помещение. Данная конструкция выполнена так, что создает угрозу проникновения третьих лиц в квартиру истца, расположенную на втором этаже над указанной входной группой, в связи с чем состояние здоровья истца ухудшилось. Государственной жилищной инспекцией <адрес> в отношении ответчика в январе 2016 года проведена проверка, в ходе которой установлены нарушения ст. 36 ЖК РФ, ответчику было вынесено предписание, согласно которому Ромашкин Д.Н. следует оформить разрешительную документацию на устройство входной группы в установленном законом порядке или восстановить стеновую панель, расположенную под стеновой панелью, ограждающей кухню <адрес> прежнее состояние. До настоящего времени ответчиком указанное предписание не выполнено. Просит суд обязать Ромашкин Д.Н. снести незаконно установленную конструкцию входной группы в нежилое помещение по адресу <адрес>, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы в сумме 5300 руб.

Истец Матюнина В.В. и ее представитель Якунин В.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, суду пояснили, что в результате действий ответчика произошло уменьшение объема стены, являющейся общим имуществом собственников многоквартирного дома – поскольку вместо окна оборудована дверь, то изменился объем окна и уменьшился объем стены. Обустройство входной группы должно было происходить на основании решения всех собственников, однако такого собрания не проводилось и своего согласия истец на уменьшение общего имущества многоквартирного дома не давала. Строительство входной группы также повлекло уменьшение земельного участка, являющегося общим имуществом. Кроме того, истец пояснила, что постоянно находится в стрессовом состоянии из-за угрозы проникновения посторонних лиц в ее жилое помещение, а также козырек входной группы закрывает ей обзор тротуара и подъезда дома.

Ответчик Ромашкин Д.Н. исковые требования не признал, суду пояснил, что является собственником нежилого помещения Н8 с 2009 г., расположенного по адресу: <адрес>, перевод которого из жилого помещения в нежилое выполнен в установленном законом порядке на основании решения собственников жилья от ДД.ММ.ГГГГ, тогда же была выполнена первая входная группа. Для обустройства второй входной группы он обращался в уполномоченные органы, где ему пояснили, что для совершения указанных действий требуется только проектная документация и согласование в установленном законом порядке в Управление градостроительства и архитектуры <адрес>, в связи с изменением облика фасада здания, что он выполнил в сентябре 2015 года. Также суду пояснил, что неоднократно пытался уладить конфликтную ситуацию с истцом мирным путем, но в виду постоянно меняющихся требований Матюнина В.В. соглашения достигнуть не удалось.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции <адрес> о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав объяснения истца и ее представителя, ответчика, исследовав материалы дела, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования Матюнина В.В. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Положениями п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). Получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений также предусмотрено частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции помещения в многоквартирном доме, в том случае, если это влечет присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома, и, как следствие, увеличение доли собственника реконструированного помещения в общем имуществе многоквартирного дома.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено что, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В судебном заседании установлено, что Матюнина В.В. принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> 62-МД № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно имеющемуся в материалах дела Постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, о переводе жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, в нежилое помещение, указанное жилое помещение, находящееся в собственности Ромашкин Д.Н., переведено в нежилое для использования его в качестве торгово-офисного помещения.

Ромашкин Д.Н. является собственником нежилого помещения Н8, общей площадью 60,7 кв.м., на 1 этаже в многоквартирном <адрес> на основании договора купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, решения собственников о переводе жилого помещения – <адрес> в нежилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ, акта о завершении переустройства и перепланировке помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Администрацией <адрес>. В 2008-2009г. Ромашкин Д.Н. была оборудована входная группа в принадлежащее ему нежилое помещение в соответствии с разработанной и согласованной проектной документацией. Доказательств несоблюдения градостроительных и строительных норм и правил при возведении входной группы в материалы дела не представлено.

В судебном заседании также установлено, что ФИО6 в 2015 году оборудовал дополнительную входную группу в нежилое помещение Н8, расположенное на 1 этаже в многоквартирном <адрес>, принадлежащее ему на праве собственности, на которую была разработана проектная документация. В соответствии с действующим законодательством ФИО6 обратился за согласованием в Управление градостроительства и архитектуры администрации <адрес>, представленный проект согласован ДД.ММ.ГГГГ

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком произведены работы, связанные с реконструкцией недвижимого имущества, являющегося общей долевой собственностью, просит возложить на ответчика устранить последствия нарушения права путем демонтажа незаконно смонтированной входной группы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя пояснения участвующих в деле лиц и представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности нарушения прав истца, либо реальной угрозы нарушения прав собственности или законного владения истца со стороны ответчика в связи с произведенными работами по обустройству второй входной группы к нежилому помещению Н8, расположенном на 1 этаже в многоквартирном <адрес>.

При этом суд также учитывает, что заявленный истцом Матюнина В.В. способ устранения нарушения ее прав в виде возложении на ответчика обязанности снести незаконно установленную входную группу, сам по себе не может привести к восстановлению прав истца, а именно к восстановлению положения, существовавшего до момента обустройства ответчиком второй входной группы.

Кроме того, суд находит необоснованным довод стороны истца о нарушении ее прав собственника в результате возведения лестницы и площадки на земельном участке, прилегающем к жилому дому, в отсутствие согласия всех собственников многоквартирного жилого дома.

Из п. 5 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» (с последующими изменениями и дополнениями) следует, что с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным Кодексом РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом (к каковому относится земельный участок) в многоквартирном доме.

Однако, каких-либо доказательств, подтверждающих факт формирования земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, характеристики указанного участка, как объекта недвижимости, постановку указанного участка на кадастровый учет, правовой режим, установленный в отношении земельного участка, а также нарушения ответчиком правового режима земельного участка и уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, стороной истица суду представлено не было,

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Однако, заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, истец Матюнина В.В. в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представила суду доказательств, подтверждающих нарушение ее неимущественных прав в результате действий ответчика.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Матюнина В.В. к Ромашкин Д.Н. о возложении обязанности снести незаконно установленную входную группу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд:

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ - ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>