Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16312/2020 от 03.07.2020

Судья Бессмертнова Е.А.                                                  Дело № 33-16312/2020

                                                                         УИД 50RS0039-01-2019-009582-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2020 года                                    г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Немовой Т.А.

судей Рубцовой Н.А., Шишкина И.В.

при ведении протокола помощником судьи Цыбульской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Раджабова <данные изъяты> о процессуальном правопреемстве по апелляционной жалобе Раджабова <данные изъяты> на решение Раменского городского суда Московской области от 04 марта 2020 года,

заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А.,

объяснения Пупчина А.В.

установила:

<данные изъяты> Раджабов Ш.Т. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил заменить взыскателя с ПАО «БАНК ВТБ» на Раджабова Ш.Т. по гражданскому делу № 2-2545/2010, ссылаясь на то, что решением Раменского городского суда Московской области от 01.12.2010 года были удовлетворены исковые требования ПАО «БАНК ВТБ» к Пупчину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на автомобиль. Право требования выплаты предоставленного кредита, принадлежащее ПАО «БАНК ВТБ» по кредитному договору <данные изъяты> от 15.01.2007 года, перешло к ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» и в дальнейшем уступлено последним Раджабову Ш.Т. по договору цессии № <данные изъяты> от 13 июня 2019 года.

В судебном заседании представитель Раджабова Ш.Т. заявление поддержала.

Заинтересованное лицо Пупчин А.В. в судебное заседание не явился, его представитель возражала против удовлетворения заявления, пояснив, что постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Заинтересованные лица - представители ПАО ВТБ и ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» в судебное заседание не явились.

Решением Раменского городского суда Московской области от 04 марта 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

В жалобе Раджабов Ш.Т. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

13.07.2020 года судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда постановлено протокольное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Пупчин А.В. возражал против удовлетворения заявления. Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащих образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что заявление рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц, при этом сведений об их надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Выслушав объяснения явившегося лица, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела и приобщенного гражданского дела № 2-2534/2010, истец - ЗАО ВТБ 24 обратилось в суд с иском о расторжении кредитного договора от 15 января 2007 года № <данные изъяты>, заключенного между ВТБ 24 (ЗАО) и Пупчиным А.В., взыскании с Пупчина А.В. в пользу истца задолженности по кредитному договору по состоянию на 27 апреля 2010 года включительно в размере 57953,06 долларов США; обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Volkswagen Passat, <данные изъяты> года выпуска, с установлением начальной продажной цены в размере 36760 долларов США.

Решением Раменского городского суда от 01.12.2010 года исковые требования удовлетворены в полном объёме: расторгнут вышеназванный кредитный договор, с Пупчина А.В. в пользу ЗАО ВТБ 24 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 57953,06 долларов США по курсу Центрального банка России на день исполнения решения суда, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 24628,75 руб.; обращено взыскание на автомобиль Volkswagen Passat, <данные изъяты> года выпуска, с установлением начальной продажной цены в размере 36760 долларов США по курсу Центрального банка России на день обращения взыскания.

07.06.2019 года между ПАО Банк ВТБ (цедент) (истец прекратил деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк ВТБ) и ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) № 85/2019/ДРВ, в соответствии с которым банк передал цессионарию право требования по кредитным договорам согласно перечню, в том числе и по договору, заключенному с Пупчиным А.В.

13.06.2019 года между ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» (цедент) и Раджабовым Ш.Т. заключен договор уступки прав (требований) № <данные изъяты>, по условиям которого Раджабову Ш.Т. были уступлены имущественные права, возникшие на основании кредитного договора, заключенного с Пупчиным А.В.

Первоначально 10.10.2019 года Раджабов Ш.Т. обратился в Раменский городской суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу, номер которого им не был указан, рассмотренному Мещанским районным судом г. Москвы, по иску ПАО «БАНК ВТБ» к Пупчину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что на основании договора уступки прав (требований) № <данные изъяты> от 13 июня 2019 года, заключенного между ним и ООО «Юридическая фирма «Гошин групп», к нему перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам, в том числе, и по договору № <данные изъяты> от 15 января 2007 года, заключенному между ВТБ 24 (ЗАО) и Пупчиным А.В.

Определением судьи Раменского городского суда Московской области от 25 октября 2019 года заявление было возвращено Раджабову Ш.Т.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2020 года определение судьи Раменского городского суда от 25 октября 2019 года отменено и материал был возвращен в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В дальнейшем по результатам рассмотрения заявления Раджабова Ш.Т. постановлено обжалуемое решение Раменского городского суда Московской области от 04 марта 2020 года.

В тоже время 22.11.2019 года Раджабов Ш.Т. обратился в Раменский городской суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-2545/2010 года, в котором он просил заменить истца (взыскателя) с ПАО «Банк ВТБ» на Раджабова Ш.Т., ссылаясь на договор уступки прав (требований) № <данные изъяты> от 13 июня 2019 года, заключенного между ним и ООО «Юридическая фирма «Гошин групп», по которому к нему перешли права требования к заемщику по кредитному договору № <данные изъяты> от 15 января 2007 года, заключенному между ВТБ 24 (ЗАО) и Пупчиным А.В.

Данное заявление было рассмотрено и по нему принят судебный акт, а именно определение Раменского городского суда Московской области от 28 января 2020 года, которым в удовлетворении заявления Раджабова Ш.Т. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-2545/2010 было отказано.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2020 года определение Раменского городского суда от 28 января 2020 года отменено, вопрос разрешен по существу: произведена замена взыскателя ЗАО ВТБ 24 на Раджабова Ш.Т. по гражданскому делу № 2-2545/2020 по иску ЗАО ВТБ 24 к Пупчину А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.

В силу статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Статьей 328 ГПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Настоящее дело рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

Учитывая, что в настоящее время заявление Раджабова Ш.Т. о процессуальном правопреемстве рассмотрено по существу и по нему судом апелляционной инстанции принят вышеназванный судебный акт, судебная коллегия полагает, что в силу ст. ст. 220, 328, 330 ГПК РФ обжалуемое решение подлежит отмене, а производство по делу по заявлению Раджабова Ш.Т. о процессуальном правопреемстве подлежит прекращению.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления также были допущены иные процессуальные нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 194 ГПК РФ постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается именем Российской Федерации в форме решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 224 ГПК РФ судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном частью первой статьи 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. На определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба.

Таким образом, итоговым процессуальным документом по результатам рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве в суде первой инстанции является определение. Однако суд первой инстанции ошибочно в нарушение вышеприведенных норм процессуального права постановил по делу судебный акт в форме решения, а не определения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 04 марта 2020 года отменить.

Производство по делу по заявлению Раджабова <данные изъяты> о процессуальном правопреемстве - прекратить.

Председательствующий

Судьи