Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29712/2017 от 21.09.2017

Судья: Струкова П.С.                    дело № 33-29712/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

    судей Хапаевой С.Б., Ли А.Г.,

    при секретаре Шолгиной Н.И.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании 09 октября 2017 года апелляционную жалобу Воробьева В. Е. на решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Воробьевой М. М., Воробьева М. В. к Воробьеву В. Е. о взыскании ущерба и судебных расходов.

    Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения Воробьева В.Е., эксперта Крутилина Э.А., судебная коллегия

установила:

    истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании убытков в размере 87 326 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины 3047,66 рублей, по оплате услуг представителя по 5000 рублей в пользу каждого, по оплате услуг эксперта по 15000 рублей в пользу каждого, указав, что решением Ступинского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> произведен раздел жилого дома, а также хозяйственных строений и сооружений, расположенных по адресу: <данные изъяты>.

    После вступления решения суда в законную силу Воробьев В.Е. фактически проживающей в части дома, выделенной решением Воробьеву Е.С., самовольно произвел демонтаж газового, водонагревательного, отопительного и электрического оборудования, размещенного в части дома, выделенной истцам. По факту незаконных действий Воробьева В.Е. органами полиции проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, в ходе которой Воробьев В.Е. не отрицал произведенный демонтаж, объяснив, что приобреталось оборудование за счет его семьи. Такими действиями истцам причинен ущерб.

    В судебном заседании истцы и их представитель поддержали исковые требования, отказавшись от взыскания стоимости четырех точечных светильников на сумму 691 руб., газовой плиты 6905руб.

    Ответчик в судебном заседании иск не признал.

    Представитель третьего лица Воробьева Е.С. в судебном заседании возражала удовлетворению иска.

    Решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу Воробьева М.В. взыскан ущерб 41 634,50 руб., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб., по оплате судебной экспертизы 15 000 руб., с ответчика в пользу Воробьевой М.М. взыскан ущерб 41 643, 50 руб., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб., по оплате судебной экспертизы 15 000 руб., по оплате госпошлины 2 699 руб.

    В апелляционной жалобе Воробьев В.Е. ставит вопрос об изменении решения суда в части размера взысканной суммы ущерба.

    Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, эксперта, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению.

    В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

    Суд верно указал, что для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Ступинского городского суда от <данные изъяты> удовлетворен иск Воробьевой М.М., Воробьева М.В. к Воробьеву Е.С.: сохранены в переустроенном и перепланированном состоянии в лит.А помещения <данные изъяты> площадью 8.3 кв.м, <данные изъяты> площадью 2.1 кв.м, <данные изъяты> площадью 3.8 кв.м. и в лит.А1 помещение <данные изъяты> площадью 9.6 кв.м, расположенные по адресу: <данные изъяты>, жилой дом разделен, прекращено право долевой собственности.

    В долевую собственность истцов в равных долях выделана часть жилого дома: в лит. А - помещение <данные изъяты> (жилая) площадью 10.6 кв.м.; помещение <данные изъяты> (кухня) площадью 9.3 кв.м.; часть перепланированного помещения <данные изъяты> (коридор) площадью 4.4 кв.м (по варианту раздела <данные изъяты> заключения эксперта обозначено как перепланированное помещение <данные изъяты> площадью 4.4 кв.м); в лит.А1 - помещение <данные изъяты> площадью 9.6 кв.м по варианту раздела <данные изъяты> заключения эксперта обозначено как помещение в лит.а <данные изъяты> (пристройка) площадью 9.6 кв.м); в лит.а1 - часть помещения <данные изъяты> (веранда) площадью 6.0 кв.м и 4.9 кв.м (по варианту раздела <данные изъяты> заключения эксперта обозначены как помещение <данные изъяты> (веранда) площадью 6.0 кв.м; часть помещения <данные изъяты> (веранда) площадью 4.9 кв.м); хозяйственные строения: лит. Г (сарай), площадью застройки 25.4 кв.м., лит. Г1 (навес), площадью застройки 5.5 кв.м. В собственность Воробьева Е.С. выделена часть жилого дома в лит.А помещение <данные изъяты> (жилая) площадью 24.7 кв.м.; часть помещения <данные изъяты> площадью 3.5 кв.м (по варианту раздела <данные изъяты> заключения эксперта обозначено как часть помещения <данные изъяты> площадью 3.5 кв.м; помещение <данные изъяты> (санузел) площадью 3.8 кв.м (по варианту раздела <данные изъяты> заключения эксперта обозначено как перепланированное и переоборудованное помещение <данные изъяты> площадью 3.9 кв.м); помещение <данные изъяты> площадью 2.1 кв.м (по варианту раздела <данные изъяты> заключения эксперта обозначено как перепланированное и переоборудованное помещение <данные изъяты> площадью 2.2 кв.м); в лит.а1 - часть помещения <данные изъяты> (веранда) площадью 9 кв.м (по варианту раздела <данные изъяты> заключения эксперта обозначено как часть помещения <данные изъяты> площадью 10.1 кв.м). Кроме того, взыскано солидарно с Воробьевой М.М. и Воробьева М.В. в пользу Воробьева Е.С.денежная компенсация 105 804, 50 руб.

Во исполнение решения суда истцами оплачена компенсация в указанном размере.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> Воробьевым В.Е. произведен демонтаж оборудования: радиаторы отопления в количестве 3 шт., газовый котел, газовая плита, электророзетки и светильники. В возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствие в действиях состава преступления. Факт демонтажа указанного оборудования не оспаривался ответчиком.

    Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходил из доказанности факта неправомерного демонтажа ответчиком оборудования в части дома, выделенной в собственность истцов, и, соответственно, причинения им ущерба.

    Определяя размер ущерба в сумме 83 287 рублей, судом принято экспертное заключение, полученное в порядке, предусмотренном ст. ст. 79, 84-86 ГПК РФ, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта, с учетом стоимости работ, материалов и оборудования, износа оборудования, в части жилого дома, выделенного истцам в собственность, по состоянию на <данные изъяты> составляет - 94 922 рублей.

Учитывая отказ истцов от взыскания стоимости газовой плиты (стоимость с учетом износа 6905 рублей), 4 светильников (стоимость с учетом износа 691 рублей), а также отсутствие оснований для включения в состав убытков стоимости вытяжки газовой плиты (с учетом износа 4039 рублей), суд определил размер ущерба в сумме 83 287 руб. (94922 - 6905-691-4039).

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы Воробьева В.Е. о неправомерном включении в состав убытков, рассчитанных экспертом, расходов по монтажу точечных светильников 1200 руб., по установке газовой плиты в сумме 1 060 руб. и установке вытяжки 1575 руб., поскольку отсутствие оснований для включения в размер ущерба стоимости оборудования (светильников, газовой плиты, вытяжки) исключает необходимость учитывать стоимость работ по его монтажу и установке.

С учетом данных в судебном заседании апелляционной инстанции экспертом Крутилиным Э.А. объяснений, в связи с изменением объема оборудования по помещению <данные изъяты> лит.А стоимость транспортных расходов по доставке материалов по этому помещению изменится и составит 960 руб. (480 х2), исключению из расчета подлежит сумма в 480 руб.

Указанные суммы в виде стоимости работ по установке оборудования, по доставке материалов не подпадают под понятие убытков, определенное ст. 15 ГК РФ, не направлены на восстановление нарушенных прав истцов, в связи с чем, подлежат исключению из рассчитанной суммы ущерба. Таким образом, размер ущерба составит 78 972 (83 287 – 1200 - 1 060 – 1575 – 480), а в пользу каждого истца подлежит взысканию по 39 486 руб.

Коллегия не находит оснований для исключения из расчета стоимости газовой трубы, работ по укладке и разводке газовой трубы, поскольку эксперт Крутилин Э.А. подтвердил в судебном заседании факт демонтажа части трубы, в связи с чем, стоимость работ по ее восстановлению обоснованно включена в размер ущерба. Доводы апелляционной жалобы Воробьева В.Е. в этой части коллегия отклоняет.

Учитывая неправильное применение норм материального права, обжалуемое решение по доводам апелляционной жалобы подлежит изменению в силу ст. 330 ГПК РФ в части размера взысканной с ответчика в пользу истцов суммы ущерба.

Руководствуясь ст.ст. 330, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить, изложив абзацы второй и третий резолютивной части решения в следующей редакции:

    Взыскать с Воробьева В. Е. в пользу Воробьевой М. М. в счет возмещения ущерба 39 486 (тридцать девять тысяч четыреста восемьдесят шесть) руб.

    Взыскать с Воробьева В. Е. в пользу Воробьева М. В. в счет возмещения ущерба 39 486 (тридцать девять тысяч четыреста восемьдесят шесть) руб.

    В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьева В.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи