Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-858/2019 ~ М-348/2019 от 26.02.2019

Дело № 2-858/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                                                                      04 апреля 2019 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе председательствующего судьи Пуставой А.Г.,

при секретаре Неженской С.В.,

    с участием истца Золотухиной Ф.И.О.9.,

    ответчика Олейникова Ф.И.О.17.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к АО «ЮниКредит Ф.И.О.3», Ф.И.О.2 об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Золотухина Ф.И.О.10. обратилась в суд с иском к АО «ЮниКредит Ф.И.О.3», Олейникову Ф.И.О.18. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований указывает, что решением Арбитражного суда адрес от дата Ф.И.О.6 признана несостоятельной (банкротом).

дата состоялись торги по реализации имущества должника.

дата между финансовым управляющим Ф.И.О.6 Ф.И.О.7 и ней, как с победителем торгов, был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «иные данные», VIN номер, хэтчбек 2013 года.

Решением Среднеахтубинского районного суда адрес от дата с Олейникова Ф.И.О.19. в пользу АО «ЮниКредит Ф.И.О.3» взыскана задолженность по кредитному соглашению от дата в размере 109 982 руб. 71 коп., обращено взыскание на автомобиль марки «иные данные», VIN номер, хэтчбек 2013 года.

Она участником вышеуказанного спора не является, право на обращение в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска отсутствует.

На основании изложенного, просит освободить от ареста автомобиль марки «иные данные», VIN номер, хэтчбек 2013 года.

Истец Золотухина Ф.И.О.11. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Олейников Ф.И.О.20. в судебном заседании не возражал относительно заявленных требований.

Представитель ответчика АО «ЮниКредит Ф.И.О.3» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не просил.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждения этого имущества.

На основании п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 224 ГК РФ предусмотрено, что передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Частями 1,2 с. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140, ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, арест имущества должника является мерой по обеспечению иска, применяемой по определению суда, который сохраняет свое действие до исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда адрес от дата Ф.И.О.6 - супруга Олейникова Ф.И.О.21., признана несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда адрес от дата по делу о банкротстве Ф.И.О.6 (супруги должника Олейникова Ф.И.О.22.) утвержден порядок реализации имущества, включенного в конкурсную массу, в том числе автомобиль «иные данные», VIN номер, хэтчбек 2013 года.

Решением Среднеахтубинского районного суда адрес от дата с Олейникова Ф.И.О.23. в пользу АО «ЮниКредит Ф.И.О.3» взыскана задолженность по кредитному соглашению от дата в размере 109 982 руб. 71 коп., обращено взыскание на автомобиль марки «иные данные», VIN номер, хэтчбек 2013 года.

дата состоялись торги по реализации имущества должника Ф.И.О.6

Автомобиль марки «иные данные», VIN номер, хэтчбек 2013 года реализован на торгах и дата между финансовым управляющим Ф.И.О.6 Ф.И.О.7 и Золотухиной Ф.И.О.12., как победителем торгов, был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «иные данные», VIN номер, хэтчбек 2013 года.

Решением Советского районного суда адрес от дата АО «ЮниКредит Ф.И.О.3» отказано в удовлетворении исковых требований к Золотухиной Ф.И.О.13. об обращении взыскания на имущество должника Олейникова Ф.И.О.24. - транспортное средство марки «иные данные», VIN номер, хэтчбек 2013 года. При этом суд пришел к выводу о том, что Золотухина Ф.И.О.14. действовала добросовестно, поскольку в силу объективных обстоятельств не могла располагать сведениями о залоге транспортного средства.

дата Золотухиной Ф.И.О.15. в Госавтоинспекцию МО ГИБДД ТН и РАМТС ГУ МВД России по адрес подано заявление номер о внесении сведений в регистрационные данные транспортного средства в связи с изменением собственника ТС. Однако Золотухиной Ф.И.О.16. в регистрационных действиях было отказано, ввиду наличия ограничений.

Согласно п. 1 ст. 126 Федерального закона от дата № 296-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата N 59 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "Об исполнительном производстве в случаях возбуждения дела о банкротстве" по смыслу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязательств, возложенных на него Законом РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из пункта 14 указанного выше Постановления, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве, за исключением судебных дел, касающихся защиты владения или принадлежности имущества.

Из содержания приведенной нормы следует, что решение Арбитражного суда адрес от дата по делу № А12-61411/2015 о признании Ф.И.О.6 несостоятельной (банкротом) и открытии конкурсного производства является основанием для снятия арестов и иных ограничений распоряжения имуществом должника.

Транспортное средство реализовано в установленном законом порядке, вырученные от продажи денежные средства направлены на погашение задолженности перед кредиторами в рамках дела о банкротстве Ф.И.О.6

Принимая во внимание названные обстоятельства, а также учитывая, что в силу прямого указания закона, названное решение является основанием для снятия арестов и иных ограничений, суд приходит к выводу о том, что требования истца об освобождении транспортного средства марки «иные данные», VIN номер, хэтчбек 2013 года - от ареста подлежат удовлетворению, поскольку указанные обременения нарушают права истца как собственника спорного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Золотухиной Ф.И.О.25 к АО «ЮниКредит Ф.И.О.3», Олейникову Ф.И.О.27 об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Отменить аресты, установленные в отношении транспортного средства марки «иные данные», VIN номер, хэтчбек 2013 года, принадлежащего на праве собственности Золотухиной Ф.И.О.26.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

           Судья                                                                                               А.Г. Пустовая