Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-35/2021 (2-870/2020;) ~ М-876/2020 от 26.10.2020

Дело № 2-35/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2021 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Сафоновой О.В.,

при секретаре Капитановой Л.А., помощнике судьи Дубовцевой Л.А.,

с участием помощника Колпашевского городского прокурора Томской области Озорнова Н.А.,

ответчика Колесниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Томского отделения №8616 к Колесниковой Ю.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Томского отделения № 8616 обратилось в Колпашевский городской суд с иском к Колесниковой Ю.А. о расторжении кредитного договора № от Д.М.Г., взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на Д.М.Г. в размере 709 659,71 рублей, из них задолженность по неустойке на просроченные проценты за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. в размере 37 466, 89 рублей, задолженности по неустойке на просроченную ссудную задолженность в размере 13 013,75 рублей за период с Д.М.Г. по Д.М.Г., просроченная задолженность по процентам в размере 101 147, 12 рублей за период с Д.М.Г. по Д.М.Г., просроченная ссудная задолженность в размере 558 031,95 рублей; обращении взыскания на предмет залога – квартиру, общей площадью 42,5 кв.м., условный номер № расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену имущества в размере 657 000 рублей путем реализации с публичных торгов; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 296, 60 рублей.

В обоснование заявленных требований, указано, что заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, последний платеж в сумме 2 440 рублей был внесен Д.М.Г.. Д.М.Г. в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, оплате задолженности, расторжении договора, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Томского отделения в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Колесникова Ю.А. в судебном заседании факт заключения кредитного договора под залог жилого помещения не оспаривала. Размер стоимости имущества, установленный заключением экспертизы, заявленные суммы задолженности не оспаривала. Указала на изменение материального положения, которое не позволяет оплатить задолженность.

Выслушав пояснения истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив представленные доказательства суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что Д.М.Г. между ПАО «Сбербанк России» и Колесниковой Ю.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику на приобретение квартиры по адресу <адрес> кредит в размере 630 000 рублей под 13,5 % годовых сроком на 240 месяцев, а заемщик обязался вернуть сумму предоставленного кредита и уплатить проценты.

По условиям договора выдача кредита производится путем зачисления суммы кредита на открытый банком счет заемщика, а погашение кредита и уплата процентов должны осуществляется путем внесения обязательного платежа установленного графиком погашения кредита (п. 3.1 кредитного договора).

Согласно условиям кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты, начисляемые на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом. После заключения договора страхования, оплаты страховой премии в полном размере и принятия положительного решения по заявлению заемщика проценты за кредит устанавливаются в размере 12,4 % годовых, прекращается поручительство.

При заключении договора ответчик была ознакомлена и согласилась со всеми его существенными условиями договора (сумма кредита, срок действия договора, размер процентов и размер штрафных санкций, размер и порядок возврата суммы кредита), что подтвердила своей подписью в кредитном договоре от Д.М.Г..

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор между сторонами состоялся, содержит все существенные условия, заключение договора повлекло за собой возникновение обязательств для каждой из сторон.

Как усматривается из материалов дела, взятые на себя обязательства банк исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства в установленном размере ответчику. Как следует из расчета по кредиту за период с Д.М.Г. по Д.М.Г., Д.М.Г. денежные средства в сумме 630000 рублей были ответчиком получены, с Д.М.Г. снижена процентная ставка до 12,4 % годовых.

Д.М.Г. между сторонами заключено дополнительное соглашение, которым установлено изменение ежемесячных платежей, освобождение от выплаты суммы кредита в период с Д.М.Г. по Д.М.Г. и увеличение сумм ежемесячных выплат (аннуитетных платежей) с Д.М.Г. до 7761, 65 рублей.

Вместе с тем, ответчиком обязательства в соответствии с кредитным договором от Д.М.Г., с учетом изменений от Д.М.Г. не исполнялись.

Согласно выписке о поступивших платежах, ответчиком в период с апреля 2019 по январь 2020 года платежи вносились несвоевременно и в меньшем, чем предусмотрено графиком платежей, размере.

В Д.М.Г. ответчиком внесена сумма платежей в размере 58 000 рублей, погасившая текущую задолженность по сумме кредита и процентам по состоянию на Д.М.Г., сумма неустойки погашена в части.

В дальнейшем был внесен один платеж на сумму 2440 рублей Д.М.Г., иных платежей по кредиту не поступало.

Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком и подтверждаются представленной истцом выпиской из лицевого счета, расчетом задолженности.

Д.М.Г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном расторжении указанного кредитного договора, досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы пени в срок до Д.М.Г., которое ответчиком оставлено без внимания и удовлетворения.

В силу положений ст.450 ГК РФ, договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда в случае нарушения второй стороной существенных условий договора. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 ст. 452 ГК РФ, предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Учитывая изложенное, установив, что со стороны ответчика имеет место нарушение существенных условий договора, суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении кредитного договора законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Положения п.2 ст.811 ГК РФ устанавливают, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.5.3.4 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов, неустойки при неисполнении или ненадлежащем исполнении (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита.

Оценив расчет истца ПАО «Сбербанк России» в совокупности с представленными финансовыми документами по указанному договору, суд считает его верным.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им, нарушены права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, договором залога (ипотеки).

Таким образом, требование истца о досрочном исполнении обязательства является обоснованным, а потому с ответчика подлежит взысканию 558 031,95 рублей - просроченная ссудная задолженность, 101 147,12 рублей - сумма просроченных процентов за период с Д.М.Г. по Д.М.Г..

Рассматривая заявленные требования о взыскании неустойки в общей сумме 50 480,64 рублей суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п.4.3 кредитного договора в случае нарушения обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из расчета задолженности по состоянию на Д.М.Г. следует, что по кредитному договору задолженность по неустойке на просроченные проценты за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. составляет 37 466,89 рублей, задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. составляет 13 013,75 рублей.

Анализируя вышеизложенное, проверив правильность математических операций, в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами, суд находит верным и считает возможным согласиться с предложенным истцом расчетом задолженности неустойки. На основании изложенного, учитывая, что доказательств уплаты указанной задолженности как полностью, так и в части, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с заемщика в пользу ПАО «Сбербанк России» указанной задолженности.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из п. 75 указанного Постановления Пленума при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и служит средством не обогащения кредитора, а восстановления его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства, суд полагает, что применение положений ст. 333 ГК РФ, обеспечит достижение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание все имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе сумму основного долга, срок неисполнения обязательства, причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки за несвоевременное погашение обязательного платежа в размере 182,5% годовых на просроченную сумму основного долга и процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и считает возможным снизить размер неустойки до 20,28% годовых, то есть в 9 раз, что, по мнению суда с учетом конкретных обстоятельств дела, отвечает требованиям разумности и справедливости.

С учетом снижения подлежащий взысканию с ответчика размер неустойки составит: неустойка на просроченные проценты - 4 162, 99 рублей, задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность – 1 445, 98 рублей.

При разрешении требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд руководствуется следующим.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться несколькими способами: неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, условный номер: №, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену имущества в размере 657 000 рублей путем реализации имущества с публичных торгов.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Исходя из ч.2 ст.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ст.50 вышеуказанного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст.3, 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из содержания кредитного договора от Д.М.Г. при его заключении был предоставлен предварительный договор купли-продажи недвижимости, право залога на объект недвижимости, обремененного ипотекой подлежит удостоверению закладной (п.1.3, 2.1.2, 2.2).

Государственная регистрация права ответчика на объект недвижимости и регистрация ипотеки в силу закона произведена Д.М.Г. (л.д. 67).

Согласно условиям закладной, подписанной сторонами Д.М.Г. обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № является залог (ипотека) объекта недвижимости, а именно: квартира, общей площадью 42,5 кв.м, условный номер: №, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

В силу положений п.3 ст.348 ГК РФ в случае неисполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору, в том числе по уплате основного долга, процентов, неустойки, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим договором, кредитным договором и/или действующим законодательством РФ, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем требования залогодержателя о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

Согласно ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, свидетельствующих о систематическом нарушении сроков внесения ответчиком периодических платежей по кредитному договору № от Д.М.Г., значительности допущенных ответчиком нарушений обеспеченного залогом обязательства и соразмерности требований истца стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, условный номер: №, расположенную по адресу: <адрес>.

Обстоятельств, в силу ст.54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге) недвижимости" исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, по делу не установлено.

В соответствии со ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии со ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п.2.1.2 Кредитного договора залоговая стоимость устанавливается в размере 90% в соответствии, в том числе, с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Согласно заключению проведенной ИП В.Н. по ходатайству истца судебной экспертизы, рыночная стоимость данного объекта недвижимости - 1 080 000 рублей.

В судебном заседании сторонами выводы эксперта не оспорены.

Учитывая результаты экспертизы, условий договора об определении залоговой стоимости, принимая во внимание требования ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" о порядке определения начальной прожданной цены заложенного имущества, суд устанавливает начальную продажную цену залогового имущества равной 972 000 рублям, что составляет 90 % от суммы рыночной стоимости залогового имущества.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Принимая во внимание, что частичное удовлетворение судом исковых требований Банка обусловлено исключительно снижением подлежащей взысканию неустойки, с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика Колесниковой Ю.А. в полном объеме в размере 16 296,60 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Томского отделения № к Колесниковой Ю.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить в части.

Расторгнуть кредитный договор № от Д.М.Г. заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Колесниковой Ю.А..

Взыскать с Колесниковой Ю.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от Д.М.Г. по состоянию на Д.М.Г. в размере 664 788, 04 рублей, из них просроченная ссудная задолженность 558 031,95 рублей, просроченная задолженность по процентам в размере 101 147,12 рублей за период с Д.М.Г. по Д.М.Г., задолженность по неустойке на просроченные проценты за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. в размере 4 162,99 рублей, задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность в размере 1 445,98 рублей за период с Д.М.Г. по Д.М.Г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 296,60 рублей, а всего взыскать 681 084 рубля 64 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадью 42,5 кв.м., условный номер № расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере 972 000 (девятьсот семьдесят две тысячи) рублей.

    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: О.В.Сафонова

Мотивированный текст решения составлен: Д.М.Г.

Судья: О.В.Сафонова