Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-766/2017 (2-8667/2016;) ~ М-7451/2016 от 28.11.2016

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

       Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Горшенева А.Ю.

при секретаре Никульшиной М.О.

с участием адвоката Храпиной Ж.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Голышевой Марии Александровны, Голышева Михаила Юрьевича к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании договора расторгнутым, прекращении ипотеки и погашении регистрационной записи об ипотеке,

УСТАНОВИЛ:

Голышева М.А., Голышев М.Ю. обратились с иском к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании договора расторгнутым, прекращении ипотеки и погашении регистрационной записи об ипотеке, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между Голышевым М.Ю., Голышевой М.А. и банком ОАО «НОМОС-БАНК» (переименован в ПАО Банк «ФК Открытие») был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик обязуется предоставить истцам денежные средства в размере 2 975 000 рублей сроком на 156 месяцев с начислением процентов из расчета 12% годовых для покупки квартиры по адресу <адрес>, а истцы обязаны возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В соответствии с п.1.4 вышеуказанного договора обеспечением исполнения обязательств созаёмщиков по настоящему договору являлся залог (ипотека) объекта недвижимости.

Закладную на Предмет залога истцы должны были получить в Управлении Федеральной регистрационной службы <адрес>, составленной по согласованной с Кредитором форме и зарегистрированной в установленном законом порядке.

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие», с Голышева М.Ю., Голышевой М.А. солидарно в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 511 166, 55 руб. Указанное решение суда исполнено истцами в полном объеме.

Согласно п. 4.33 Кредитного договора Кредитор обязан выдать созаемщикам документы, подтверждающие их исполнение. Однако, до настоящего времени ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств по передаче документов на объект недвижимости.

Посчитав права и законные интересы нарушенными, истцы обратились в суд и просит прекратить ипотеку на <адрес>, кадастровый №, возникшую из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, погасить регистрационную запись об ипотеке на <адрес> в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес>.

В дальнейшем истцы уточнили исковые требования и просили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Банк «ФК Открытие» и Голышевым Марией Александровной и Голышевым Михаилом Юрьевичем считать расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ; прекратить ипотеку на <адрес>, кадастровый №, возникшую из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; погасить регистрационную запись об ипотеке на <адрес> в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес>.

В судебное заседание истцы не явились, были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов адвокат Храпина Ж.А. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. При этом, представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, каких-либо доказательств и возражений по существу дела не представил. Суд принял все меры для надлежащего и заблаговременного извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, однако, судебные повестки, направленные в адрес ответчика, возвращены почтовым отделением по истечении срока хранения.

Согласно ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений разд. I ч.1 ГК РФ статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, ответчик уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, то сообщение считается доставленным и суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам в порядке заочного производства, представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, предмет или основание иска не изменены, размер исковых требований не увеличен.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной Регистрационной Службы картографии и кадастра по <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

    Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

    Основания прекращения договора залога установлены в ст. 352 ГК РФ, в соответствии с пп. 1 п. 1 которой залог прекращается прекращением обеспеченного залогом обязательства.

    Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

    В силу ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

    Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Голышевым М.Ю., Голышевой М.А. и банком ОАО «НОМОС-БАНК» (переименован в ПАО Банк «ФК Открытие») был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик обязуется предоставить истцам денежные средства в размере 2 975 000 рублей сроком на 156 месяцев с начислением процентов из расчета 12% годовых для покупки квартиры по адресу <адрес>, а истцы обязаны возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё (л.д. 23-31).

    По п. 1.4 кредитного договора № от 14.12.2007г., обеспечением исполнения обязательств созаемщиков по настоящему договору является залог (ипотека) объекта недвижимости, указанного в п.1.2.

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие», с Голышева М.Ю., Голышевой М.А. солидарно в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 511 166, 55 руб. и взыскание обращено на заложенное имущество - квартиру, установив начальную продажную стоимость в размере 3 524 000 руб. (л.д. 17-22).

Согласно представленных истцами платежных документов, а именно, платежных поручений № от 26.10.2016г. и № от 02.11.2016г., приходных кассовых ордеров №№ и № от 28.10.2016г., последние добровольно исполнили решение суда от 29.10.2015г. и оплатили задолженность по кредитному договору (л.д.7-9).

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о признании кредитного договора №ФК-07/112 от 14.12.2007г. расторгнутым подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Закон), государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, согласно п. 4 ст. 29 вышеуказанного Закона, регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 25.7 настоящего Федерального закона.

В силу же п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из системного толкования, ст. 29 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и п. 52 Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года, следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда. Следовательно, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая, чем нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с требованием о прекращении зарегистрированного обременения. При этом право выбора способа защиты права, а именно о признании обременения отсутствующим, либо о прекращении обременения, принадлежит истцу.

При изложенных установленных по делу обстоятельствах, с учетом приведенных норм материального права суд приходит к выводу, что требования истцов о прекращении ипотеки и погашении регистрационной записи подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Голышевой Марии Александровны, Голышева Михаила Юрьевича к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании договора расторгнутым, прекращении ипотеки и погашении регистрационной записи об ипотеке, - удовлетворить.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Банк «ФК Открытие» и Голышевым Марией Александровной и Голышевым Михаилом Юрьевичем считать расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить ипотеку на <адрес>, кадастровый №, возникшую из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Погасить регистрационную запись об ипотеке на <адрес> в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

           Судья                                 А.Ю. Горшенев