Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-963/2017 ~ М-254/2017 от 25.01.2017

РЕШЕНИЕ                                               

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2017 года           г.о. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Кузнецовой Е.Ю.,

при секретаре                           Иштыковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-963/17 по иску Преснякова А.А. к МОУ ДОД ЦДТ «Металлург» о взыскании оплаты за простой по вине работодателя, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пресняков А.А. обратился в суд с иском к ответчику МОУ ДОД ЦДТ «Металлург» с требованиями о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с 02.11.2010г. по 03.04.2015г. истец работал на предприятии ответчика в должности педагога. 7 февраля (6 часов), 8 февраля (6часов), 10 февраля (4 часа), 14 февраля (6 часов) 15 февраля (6 часов) 17 февраля (4 часа), 21 февраля (6часов), 22 февраля (6 часов), 24 февраля (4 часа), 28 февраля (6 часов) и 17 марта (4 часа) 2015 года он находился на рабочем месте, но не проводил занятия по причине отсутствия учащихся. Ответчик до настоящего времени ему простоя не оплатил. Время простоя составляет 16 часов в неделю 7 022 рубля (расчет 7900:18х16). Просит суд взыскать с ответчика оплату простоя 7 022 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседание истец Пресняков А.А. уточнил исковые требования, просил суд признать неисполнение ответчиком обоснованных обязанностей, предусмотренных ТК РФ ст. 22 по предоставлению работнику работы, обусловленной трудовым договором, и по обеспечению работника иными средствами для исполнения ими трудовых обязанностей незаконными (л.д.30-31). Взыскать с ответчика оплату за простой в сумме 11 000 рублей (расчет 100 рублей х 11рабочих дней) и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

           Представитель ответчика МОУ ДОД ЦДТ «Металлург» по доверенности Баева С.А. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений не признала по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что истцом пропущен срок исковой давности для подачи указанного искового заявления, поскольку в случае если работник считает свое право нарушенным, он имеет право обратиться в суд за разрешением трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Просила в удовлетворении уточненных исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности на обращение в суд.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ Пресняков А.А. принят в МБОУ ДОД ЦДТ «Металлург» г.о.Самара в качестве педагога дополнительного образования (самбо) (л.д.3.)

Согласно должностной инструкцией педагога дополнительного образования Преснякова А.А. Центра детского творчества «Металлург», а именно пунктом 3.2 установлена обязанность данного педагога по комплектованию состава обучающихся детского объединения и принятию мер по его сохранению в течение срока обучения (л.д. 6-8). Согласно решения Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, в удовлетворении исковых требований по гражданскому делу № по исковому заявлению Преснякова А.А. к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования детей Центр детского творчества «Металлург» городского округа Самара о восстановлении на работе, признании увольнения незаконным, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, обязании выполнить требования Государственной инспекции труда по <адрес> было отказано (л.д.23-25).

Согласно решения Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, в удовлетворении исковых требований Преснякова А.А. к МОУ ДОД ЦДТ «Металлург» о взыскании заработной платы и признании приказа незаконным было отказано.

Материалы гражданских дел 2-2644/2015; № обозревались судом в ходе судебного разбирательства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец считает, что ответчик не исполнял обязанности, предусмотренные ст.22 ТК РФ, а именно не предоставил работнику работу, обусловленной трудовым договором, и не обеспечил работника иными средствами для исполнения им трудовых обязанностей, что повлекло простой в период с 02.11.2010г. по 03.04.2015г. Время простоя составляет 16 часов в неделю, что составляет 7 022 рубля. В уточненных требованиях просит взыскать за время простоя 11 000 рублей и моральный вред 10 000 рублей (л.д.30-31). Также истец считает, что заработная плата ответчиком переводилась на карту, открытую ошибочно ДД.ММ.ГГГГ на его имя (л.д.32), поэтому просил обязать ответчика выплатить ему денежные средства на руки.

           В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности для обращения в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Согласно статье 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статья 390 и часть 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй часть 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 295-О-О, предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд. Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ). Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Из материалов дела, которые обозревались в ходе судебного заседания, следует, что истец

Пресняков А.А. еще в апреле 2015 года при обращение в Кировский районный суд г.Самары с иском о признании увольнения незаконным за аналогичный период времени просил взыскать денежные средства, и тогда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, в рамках рассмотренных ранее дел по искам истца Преснякова А.А. он обращался именно по спорам работника за разрешением индивидуального трудового спора, в то время как в суд с настоящими исковыми требованиями за разрешением индивидуального трудового спора обратился только ДД.ММ.ГГГГ, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока суду не предоставил, ходатайств о восстановлении пропущенного срока истец суду не заявлял.

            Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд работника за разрешением индивидуального трудового спора, что является основанием в отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Преснякова А.А. к МОУ ДОД ЦДТ «Металлург» о признании неисполнение ответчиком обоснованных обязанностей, о взыскании оплаты за простой по вине работодателя, морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                          Е.Ю. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2017 года.