Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1678/2021 ~ М-1445/2021 от 09.06.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2021 года                        город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Зевайкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Павленко Д.А.,

с участием: представителя истца Кардаш Т.Г.- Самсонова В.С., действующего на основании доверенности от 09.06.2021,

представителя ответчика Богренц А.Г.- Спиридоновой Е.В., действующей на основании доверенности от 17.06.2021,

представителя третьего лица ООО «УК «ЖЭУ № 1» – Иванковой О.А., являющейся директором,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1678/2021 по иску Кардаш Т.Г. к Богренц А.Г. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Кардаш Т.Г. обратилась в суд с иском к Богренц А.Г. в котором с учетом ст.39 ГПК РФ просила признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом №1 от 18.05.2021.

В обоснование требований указано, что истец является собственником жилого помещения № в <адрес>. 07.06.021 года от директора управляющей компании ООО «Труд» истцу стало известно о наличии протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от 18.05.2021 года. В том числе о том, что большинством голосов от общего числа голосов, принявших участие в собрании, приняты решения о расторжении договора управления с ООО «Труд», выборе в качестве управляющей компании ООО «УК ЖЭУ № 1» (ИНН 6623101209) и заключении договора управления с вновь избранной управляющей компанией. В проведенном внеочередном общем собрании собственников помещений истец принимала участие, путем заполнения бюллетеня, в котором по всем вопросам повестки дня голосовала «ПРОТИВ». Истец считает, что решения принятые на внеочередном общем собрании собственников помещений в <адрес>, оформленные протоколом № 1 от 18.05.2021 года, являются недействительными и подлежат отмене по следующим основаниям. В протоколе № 1 от 18.05.2021 указано, что внеочередное собрание проводилось в форме очно-заочного голосования. Однако, очная часть собрания в доме не проводилась, жители не собирались для обсуждения вопросов 11.05.2021 года. Инициатор собрания и старшие по подъездам обходили собственников помещений в доме и собирали подписи в бюллетенях. То есть, собрание собственников помещений фактически проводилось в заочной форме. В указанный срок сообщение о проведении собрания собственников помещений в МКД должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном МКД заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. Протоколом от 12.05.2015 года (вопрос № 4 повестки дня) большинством голосов принято решение: утвердить следующий порядок уведомления собственников помещений МКД - любые уведомления/сообщения, в том числе о проведении общих собраний (очередных и внеочередных, в очной, заочной и очно-заочной форме) размещать в общедоступных местах    (информационных досках, досках объявлений, на дверях подъездов) не позднее чем за 10 дней до проведения собрания. Уведомлять собственников о принятых на общем собрании решениях по вопросам повестки дня любого общего собрания (очередного и внеочередного, в очной заочной и очно-заочной форме) в общедоступных    местах (информационных    досках, досках объявлений,     на дверях подъездов) в течении 10 дней после проведения собраний. Инициатором собрания Уведомление о проведении собрания, так же как и Уведомление о принятых на общем собрании решениях не размещалось в установленный срок в установленном месте. В результате чего, можно сделать вывод, что инициатором собрания не выполнены требования, предусмотренные ч.4 ст. 45, ч.3 ст.46 ЖК РФ.

В материалы дела ответчик представили акт о размещении сообщения о проведении собрания от 22.04.2021, согласно которому инициатором размещено объявление на дверях либо информационных досках (подписан тремя собственниками). При этом фотографий с объявлением о собрании на указанных местах, по которым возможно было бы установить содержание объявления, место его размещения (с привязкой к номеру дома, подъезду) в материалы дела не предоставлено. Иной способ доведения информации, выбранный ответчиком (заказными письмами) - общим собранием собственников (Протокол от 12.05.2015) не был установлен, в связи с чем такой способ извещения о собрании следует признать ненадлежащим и недостаточным с точки зрения соблюдения императивных требований Жилищного кодекса Российской Федерации, он мог быть использован лишь как дополнительный способ уведомления жителей.

Кроме того, в реестре вручения сообщений по <адрес> по квартирам № за получение сообщений расписались собственники, как за себя, так и за других долевых собственников, не имея на то специальных полномочий (доверенностей), т.к. визуально подписи по данным квартирам выглядят абсолютно одинаково.

Иным способом собственники данных квартир не были извещены (путем направления сообщения заказанной корреспонденцией), в связи, с чем инициатором собрания нарушен порядок извещения собственников.

Данное обстоятельство также подтверждается тем, что не все собственники вышеуказанных квартир принимали участие в голосовании.

В протоколе указано, что итоги голосования будут подводиться 18.05.2021 с 18:00 по адресу: <адрес>, время окончания подсчета голосов не указано, протокол изготовлен в этот же день, 18.05.2021, т.е. подсчет голосов должен был быть окончен до 24:00 этого же дня. К протоколу не приложен реестр подсчета голосов, в котором было отражено, как счетная комиссия работала с бюллетенями, а именно вела учет результатов голосования по каждому бюллетеню по каждому из 9 вопросов повестки дня, и каким образом получились итоговые цифры результатов голосования в итоговом протоколе, за которые расписались члены счетной комиссии.

Приказом Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр утверждены Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» (далее - Требования).

Согласно п. 21 Требований все приложения к протоколу общего собрания должны быть пронумерованы. Номер приложения, а также указание на то, что документ является приложением к протоколу общего собрания, указываются на первом листе документа. Приложения являются неотъемлемой частью протокола общего собрания. Страницы протокола общего собрания и каждого приложения к нему должны быть пронумерованы и сшиты секретарем общего собрания, последняя страница протокола должна быть подписана лицом, председательствующим на общем собрании.

Копия протокола с приложениями, которые являются неотъемлемой частью протокола, не содержит заверительного листа с надписью «прошито, пронумеровано», подпись председателя собрания Богренц А.Г. отсутствует, приложения также не подписаны секретарем.

Изучив бюллетени для голосования, представленных Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области истец считает необходимым исключить из общего числа голосов, принадлежащих собственникам помещений в МКД <адрес>, нижеуказанные голоса по следующим основаниям.

Подписание бюллетеня за собственника квартиры другим лицом без подтверждения полномочий (без приложения к бюллетеню копии свидетельства о рождении): <адрес> З.О.Л. расписывается как за дочь З.М.В.; <адрес> З.М.В. расписывается как за дочь З.Е.Д.; <адрес> С.Ю.Ю. расписывается как за дочь С.В.А.; <адрес> С.Ю.Ю. расписывается как за сына С.Т.А.; <адрес> Б.М.А. расписывается как за дочь Б.А.С.; <адрес> Б.М.А. расписывается как за сына Б.А.С.; <адрес> А.Е.В. расписывается как за сына А.Е.М.; <адрес> Б.Д.А. расписывается как за дочь Б.Д.Д.; <адрес> Б.Д.А. расписывается как за сына Б.В.Д.; <адрес> Т.В.В. расписывается как за дочь Т.Д.В.; <адрес> С.Е.В. расписывается как за дочь С.М.В.; <адрес> С.Е.В. расписывается как за сына С.А.В..

Несоответствие данных лиц, указанных в качестве собственников квартир и подписавших бюллетени - фактическим данным собственников квартир на момент проведения собрания и подписания бюллетеней (не приложено свидетельство о смене фамилии): <адрес> на основании выписки из ФГИС ЕГРН собственником жилого помещения является С.В.П., а не Б.В.П.); <адрес> на основании выписки из ФГИС ЕГРН собственниками жилого помещения являются М.М.В. и М.Е.Д., а не З.М.В. и З.Е.Д.; <адрес> на основании выписки из ФГИС ЕГРН собственником жилого помещения является З.М.А., а не Г.М.А., как указано в бюллетене; <адрес> на основании выписки из ФГИС ЕГРН собственником жилого помещения является Б.Е.А., а не И.Е.А.; <адрес> на основании выписки из ФГИС ЕГРН собственником жилого помещения является Б.М.В., а не М.М.В.; <адрес> на основании выписки из ФГИС ЕГРН собственником жилого помещения является В.Я.В., а не П.Я.В.; <адрес> на основании справки СОГУП «Областной Центр Недвижимости» Филиал «Горнозаводское БТИ», имеющейся в материалах дела, собственником жилого помещения является Р.Н.В. с долей в праве собственности в размере 1/2, а не единоличным собственником 1/1 (100%), как указано в бюллетене.

Также при оформлении результатов собрания ответчиком была занижена площадь МКД <адрес>, необходимая для определения кворума и правомочности принятия решений по вопросам повестки, что повлияло на результаты подсчета голосов для наличия кворума проведенного собрания (увеличило кворум, необходимый ответчику).

Ответчиком приняты к учету 7044,20 голосов (100% собственников), из которых 6851,30 кв.м,- жилых и 192,90 кв.м. - нежилых помещений в доме. Фактически, согласно справке СОГУП «Областной Центр Недвижимости» Филиал «Горнозаводское БТИ» общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 7683,7 кв. м.

Наличие бюллетеней лиц, от имени которых другим лицом подписан бюллетень за них, на основании заключения почерковедческой экспертизы № ИП83/21пи от 23.08.2021: <адрес> Б.Т.И., <адрес> К.Т.В., <адрес> Б.А.А., <адрес> К.А.А., <адрес> З.Л.М., <адрес> К.М.А., <адрес> Т.О.П., <адрес> Т.М.В., <адрес> М.Н.М., <адрес> - М.М.П.

Таким образом, считает, что данные бюллетени заполнены с нарушениями, содержат недостоверную информацию, поэтому не могут быть приняты в подсчет кворума очередного общего собрания собственников помещений.

Судом к участию к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Труд», ООО УК ЖЭУ № 1.

В судебное заседание истец Кардаш Т.Г. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращалась.

Представитель истца – Самсонов В.С. в судебном заседании поддержал основание и предмет исковых требований по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Ответчик Богренц А.Г. в судебное заседание не явился, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Богренц А.Г.- Спиридонова Е.В., действующая на основании доверенности от 17.06.2021, в удовлетворении исковых требований просила отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Труд» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Представитель третьего лица ООО «УК «ЖЭУ №1» Иванкова О.А. возражала против удовлетворения требований, указав, что процедура уведомления о собрании, проведения собрания была соблюдена, кворум имелся.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено при установленной явке.

Заслушав стороны, оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с п. 3 ст. 44.1 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством, в том числе, очно-заочного голосования.

Кардаш Т.Г. является общедолевым собственником жилого помещения (1/2 доли), расположенного по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано 17.11.2008, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.11.2008.

В судебном заседании установлено, что в период с 11.05.2021 по 18.05.2021 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений дома <адрес> в очно-заочной форме. По результатам проведенного собрания составлен протокол № 1 от 18.05.2021.

Инициатором собрания выступила Богренц А.Г.

В повестку дня общего собрания были включены следующие вопросы:

1.Избрание председателя общего собрания, секретаря общего собрания, членов счетной комиссии общего собрания собственников помещений.

2. Признание работы ООО «Труд» (ОГРН 1116623001461) неудовлетворительной и расторжении договора управления с ООО «Труд» (ОГРН 1116623001461) с 01.06.2021.

3.Выбор управляющей организации — ООО «УК «ЖЭУ № 1» (ОГРН 1146623002437) 01.06.2021.

4.Утверждение условий договора управления многоквартирным домом, заключаемого собственниками помещений.

5. Избрать способ оповещения собственников многоквартирного дома, в том числе общих собраний и о принятых решениях на общих собраниях, путем размещения объявлений на входных дверях подъездов дома, либо на информационных досках, установленных на доме.

6.Выбор совета многоквартирного дома.

7.Утверждение размеров тарифов в многоквартирном доме на 2021 -2022 годы.

8.О сдаче общего имущества в аренду.

9.Принятие решения о заключении собственниками жилых помещений многоквартирного дома прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями.

По вышеуказанным вопросам повестки собственниками помещений в многоквартирном доме были приняты решения по вопросам повестки дня общего собрания, кроме вопроса № 8, по которому решение не принято.

Согласно ч.4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Доводы истца об отсутствии надлежащего уведомления о проведении общего собрания не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Из пояснений стороны ответчика следует, что инициатор собрания сообщила собственникам о проведении внеочередного общего собрания МКД <адрес> всеми возможными способами, которые закреплены в ЖК РФ, а также которые утверждены Протоколом от 12.05.2015 был установлен способ извещения о собрании, для того, чтобы собственники знали о проведении собрания и участвовали в нем.

Ответчик направила собственникам многоквартирного дома <адрес>, уведомления о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений, что подтверждается реестром заказных писем - приложение № 5 к Протоколу внеочередного общего собрания собственников № 1 от 18.05.2021.

Утверждения представителя Истца о том, что собственники квартир № за получение расписались как за себя, так и за других долевых собственников - не имеет правового значения, поскольку такой вывод является предположением, не основанным на доказательствах. Кроме того, указанные выше собственники спорных квартир приняли участие в голосовании, что отражено в решениях собственников помещений.

Часть собственников была уведомлена лично согласно реестру вручений сообщений о проведении внеочередного общего собрания - приложение № 4 к протоколу № 1 от 18.05.2021.

22.04.2021 инициатором собрания Богренц на каждом подъезде размещено уведомление о проведении собрания (приложение № 2 к протоколу № 1 от 18.05.2021), также составлен Акт о размещении уведомления о проведении собрания от 22.04.2021 (приложение № 3 к протоколу № 1 от 18.05.2021).

Из содержания Акта можно установить место размещения объявления, дату, время и др. Содержание размещенного сообщения о проведении собрания можно увидеть в Приложении к этому Акту, а именно образец размещенного объявления - стр. 20 Протокола № 1 от 18.05.2021.

Истец Кардаш Т.Г. была лично уведомлена о проведении собрания, в реестре вручений сообщений о проведении внеочередного собрания стоит ее подпись, дата и то, что сообщение было получено лично, что следует из Приложения № 4 к протоколу № 1 от 18.05.2021, страница 31 Протокола.

Истец ссылается на нарушение порядка оформления протокола № 1 от 18.05.2021.

Отсутствие приложения к Протоколу общего собрания собственников, как реестр подсчета голосов, не является обязательным приложением, а также не является существенным нарушением порядка проведения собрания.

Согласно п. 20 требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденными Приказом Минстроя России от 28.01.2019г. № 44/пр (далее - Требования), на которые также ссылается представитель Истца, к протоколу общего собрания обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются:

а) реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения о собственниках всех помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества (последнее - при наличии) собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН собственников - юридических лиц, номера принадлежащих им на праве собственности помещений в многоквартирном доме (при наличии), реквизиты документов, подтверждающих их право собственности на указанные помещения, сведения о форме собственности в отношении каждого из указанных помещений, сведения о площади каждого помещения в многоквартирном доме и о доле в праве собственности на такие помещения, принадлежащей каждому из их собственников;

б) копия текста сообщения о проведении общего собрания;

в) документы (копии документов), подтверждающие направление, вручение сообщения о проведении общего собрания собственникам помещений в многоквартирном доме либо его размещение в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме, или в системе в соответствии с частью 4 статьи 45, частью 2 и 3 статьи 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации;

г) списки присутствующих и приглашенных лиц;

д) документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей присутствующих и приглашенных лиц;

е) документы, рассмотренные общим собранием в соответствии с повесткой дня общего собрания;

ж) письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, которые должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их (для физических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "а" пункта 13 настоящих Требований, для юридических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "б" пункта 13 настоящих Требований), дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей.

Протокол внеочередного общего собрания собственников № 1 от 18.05.2021 и приложения к нему соответствуют требованиям действующей нормы.

Доводы истца о том, что в протоколе № 1 от 18.05.2021 нет заверительной подписи, приложения не содержат подписи секретаря собрания, что, по мнению истца является нарушением порядка оформления протокола, судом отклонены.

Судом установлено, что Согласно п. 21 Требований в протоколе общего собрания собственников от 18.05.2021, приложения к протоколу общего собрания собственников помещений № 1 от 18.05.2021 пронумерованы; номера приложения, а также указание на то, что документ является приложением к протоколу общего собрания, указаны на первом листе документа; последняя страница протокола (с. 254 Протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 18.05.2021) - заверительная запись на Протоколе, подписана председателем общего собрания.

Очная часть собрания состоялась 11.05.2021 в 18 часов 00 минут. Из пояснений представителя ответчика, истец не присутствовала на очной части собрания.

Заочная часть собрания состоялась в период с 20:00 часов 11.05.2021 по 17:00 часов 18.05.2021. Подсчет голосов производился с 18 часов 00 минут 18.05.2021 по адресу <адрес>.

Доводы истца о том, что очная часть собрания не проводилась, судом не приняты во внимание.

В судебном заседании обозревалась видеозапись предоставленная стороной ответчика, на которой усматривается, что 11.05.2021 состоялась очная часть собрания собственников спорного многоквартирного дома, на собрании присутствовали собственники, ответчиком оглашалась повестка дня собрания, также был приглашен представитель ООО «УК ЖЭУ №1».

В уведомлении о результатах внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 18.05.2021 указаны принятые решения по всем вопросам повестки дня общего собрания (приложение № 11 к протоколу № 1 от 18,05.2021).

Истец также указывает на отсутствие кворума при проведении собрания.

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

По общему правилу кворум для принятия решения общим собранием имеется при участии в голосовании более 50% собственников помещений многоквартирного дома (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).

В силу п.1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Истец указывает, что инициатором собрания принята к учету неверная площадь помещений для определения необходимого кворума и правомочности принятия решений по вопросам повестки внеочередного общего собрания, в том числе не предоставлен расчет площади МКД с расхождениями с площадью, принятой при подсчете голосов при проведении собрания, оформленного Протоколом № 1 от 18.05.2021.

Согласно протоколу от 18.05.2021 общая площадь помещений в МКД <адрес> составляет 7004,20 кв.м.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости по состоянию на дату проведения собрания площадь жилых помещений составляет - 6851,30 кв. м. жилых помещений и 192,9 кв. м. нежилых помещений, общая 7044,20 кв.м.

Из справки от 06.07.2021 № 2-1782 СОГУП «Областной Центр недвижимости» Филиала «Горнозаводского БТИ», следует, что по данным технического паспорта по состоянию на 12.11.1991 год с учетом текущих изменений на 06.11.2021 год общая площадь жилого многоквартирного дома с цокольным этажом составляет 7683,7 кв.м., в том числе площадь жилых помещений - 6856,4 кв.м., площадь нежилых помещений - 827,3 кв.м. Кроме того, площадь мест общего пользования составляет 909,4 кв.м.

При этом как следует квитанции ООО «Труд» за март 2021 год площадь МКД идентична с площадью, которая указана в Протоколе № 1 от 18.05.2021 и составляет 7044,20 кв. м. (площадь МСП 993,00 кв.м.); в квитанции АО «Расчетный центр Урала» за март 2021 год площадь МКД указана 7073,1 кв. м. (площадь жилых помещений -6801,10 кв.м., площадь нежилых помещений 266,00 кв.м.) с площадью, указанной в Протоколе - 28,9 кв.м.

Из вышеуказанного можно сделать вывод о том, что площадь дома в размере 7044,20 кв.м. является актуальной по состоянию на дату проведения собрания и является верной при подсчете кворума.

Из протокола следует, что в голосовании приняли участие собственники, обладающие количеством голосов 4396,90 кв.м., что составляет 62,42 % от общего числа голосов.

Истцом предоставлен контрачет кворума, из которого следует, что в голосовании приняли участие собственники, обладающие количеством голосов 4396,90 кв.м., что составляет 49,9 % от общего числа голосов исходя из площади 7683,70 кв.м.

При этом истец указывает, что из расчета кворума необходимо исключить решения собственников квартир № №, поскольку бюллетени подписаны за собственника квартиры другим лицом без подтверждения полномочий (отсутствует свидетельства о рождении несовершеннолетнего).

Также, по мнению истца, подлежат исключению решения собственников квартир № ввиду несоответствие данных лиц, указанных в качестве собственников квартир и подписавших бюллетени - фактическим данным собственников квартир на момент проведения собрания и подписания бюллетеней; решения собственника квартиры №, поскольку на основании справки СОГУП «Областной Центр Недвижимости» Филиал «Горнозаводское БТИ», собственником жилого помещения является Р.Н.В. с долей в праве собственности в размере 1/2, а не единоличным собственником, как указано в бюллетене.

Ссылаясь на заключение почерковедческой экспертизы № ИП83/21пи от 23.08.2021, истец считает, что подлежат исключению решения собственников квартир №.

В соответствии с пунктом 1,2 части 5.1 статьи 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме.

Суд не подменяет собой счетную комиссию, и истребование сведений из БТИ и ЕГРН судом производится только в целях проверки соответствия данных, указанных в бюллетенях, но не в целях установления наличия зарегистрированного права, то есть в случае отсутствия таких сведений, бюллетень изначально не должен быть принят к голосованию счетной комиссией. В случае если собственники указывают либо номер бланка правоподтверждающего документа и его дату выдачи, либо номер регистрационной записи и дату такой записи (любой идентифицирующий признак правоустанавливающего документа), такой бюллетень подлежит учету, поскольку данная информация заносится самим собственником (Информационное письмо Свердловского областного суда «Об актуальных вопросах практики рассмотрения дел об оспаривании решений общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах» утверждено президиумом Свердловского областного суда 19.12.2018).

В соответствии с требованиями ст. 47 ЖК РФ, принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Доводы истца об исключении решений собственников квартир №, от имени которых других лицом подписан бюллетень за них на основании заключения почерковедческой экспертизы № ИАП83/21пи от 23.08.2021, судом не приняты во внимание.

Согласно выводам эксперта ИП Чернышевой Л. В., изложенным в заключении № ИП83/21пи от 23.08.2021 «подпись от имени Б.Т.И., изображение которой имеется в строке «Собственник помещения», в копии решения собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом с 11-го по 18-ое мая 202г. по адресу: <адрес>, помещение № - выполнена не Б.Т.И., а другим лицом». Аналогичные выводы сделаны экспертом по кв. №.

Представитель истца в судебном заседании затруднился ответить на поставленные вопросы, а именно, какие образцы почерка были взяты для сравнения и предоставлены эксперту для проведения экспертизы, кто подписал эти образцы для сравнения, были ли уведомлены лица, подпись которых была исследована.

Предоставленное истцом заключение специалиста не принято судами во внимание, поскольку заключение подготовлено по копиям следующих документов: копии протокола № 1 от 23.05.2017 года копиям бюллетеней вышеуказанных собственников спорных квартир, при этом свободные образцы почерка не отбирались, данное заключение не может являться допустимым, достоверным доказательством по делу.

Таким образом, решения собственников квартир № не подлежат исключению из подсчета голосов, поскольку своего участия в голосовании и свои подписи, имеющиеся в решениях собственников, они не оспорили, к иску Кардаш в порядке пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не присоединились.

Также подлежат отклонению доводы истца о том, что для участия в голосовании за несовершеннолетних необходимо наличие свидетельства о рождении, поскольку родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий (п. 1 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть действуют при голосовании в общем собрании в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов (ч. 2 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, бюллетени, в которых указана подпись родителя за несовершеннолетнего квартир №, так как в бюллетене указано, что голосование представителем осуществлялось за сына или за дочь, не подлежат исключению из кворума, поскольку истцами доказательств того, что представитель не является родителем собственников, не представлено.

Указание голосующими законными представителями в бюллетенях своих детей и проставление подписи от их имени закону не противоречит и отвечает обязанности родителей действовать от имени и в интересах своих несовершеннолетних детей (статья 64, 60 Семейного кодекса Российской Федерации).

Решение собственника квартиры № не подлежит исключению из подсчета голосов, поскольку согласно сведениям, представленным из ЕГРН от 12.07.2021, собственником квартиры № является Б.В.П., при этом бюллетень от 17.05.2021 заполнена также от имени Б.В.П.

Также не подлежат исключению из подсчета голосов квартиры №, поскольку факт смены фамилии голосовавших собственников подтверждается представленным в материалы дела свидетельствами о регистрации брака.

При этом суд согласился с доводами истца об исключении из числа бюллетеней от имени М.М.В. (кв. №) 1/4 доли (14,05 кв. м), поскольку не представлено свидетельство о заключении брака.

Так же подлежит частично исключению решение собственника квартиры № (57,6 кв.м.), поскольку на основании справки СОГУП «Областной Центр Недвижимости» Филиал «Горнозаводское БТИ», собственником жилого помещения является Р.Н.В. с долей в праве собственности в размере 1/2, а не единоличным собственником, как указано в бюллетене.

Исключаемые судом расчета кворума решения, не повлияли на наличие необходимого кворума для принятия решений.

По расчету суда, исключению подлежат: 71,65 кв.м. Следовательно, в голосовании приняли участие собственники многоквартирного дома, обладающие 4325,25 кв.м., из расчета 4396,90 кв.м. (количество лиц, принявших участие в голосовании по протоколу от 18.05.2021) – 71,65 кв.м (количество исключенных голосов), что составляет 61,40% от общего числа голосов всех собственников помещений многоквартирного дома и свидетельствует о правомочности общего собрания.

При этом даже если исходить из площади МКД, по мнению истца в размере 7683,7 кв.м., кворум все равно имеется (56,29%).

Исследовав копию реестра всех собственников МКД, письменные решения (бюллетеней для голосования) собственников, принявших участие в голосовании, сведения содержащиеся в выписке из ЕГРН о всех собственниках МКД, данные представленные БТИ, суд приходит к выводу, что необходимый кворум для принятия решений имелся.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что необходимый кворум имелся, а потому решения собственников принятые на общем собрании, оформленные протоколом № 1 от 18.05.2021 не ничтожны.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания по основаниям ничтожности (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) или оспоримости, должно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

При этом по смыслу п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации учредительными документами не может быть предусмотрен такой порядок уведомления, который создаст существенные препятствия для обращения истца в суд. В частности, не допускается установление требования о направлении уведомления или связанных с ним документов акционерам публичного акционерного общества на их почтовые адреса (п. 114).

Установленное п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем, в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (п. 115).

В материалах дела имеются доказательства о размещении истцом, об объявления в общедоступных местах МКД о намерении обратиться в суд с данным иском.

Надлежащим ответчиком по спору является Богренц А.Г., по инициативе которой было проведено оспариваемое собрание.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кардаш Т.Г. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кардаш Т.Г. к Богренц А.Г. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленных протоколом № 1 от 18 мая 2021 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено 24.09.2021.

Председательствующий