Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-30/2022 (2-1389/2021;) ~ М-1201/2021 от 30.07.2021

Дело №2-30/2022

УИД 23RS0052-01-2021-002163-59

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Тихорецк 21 января 2022 года Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Борисовой Р.Н.,

секретаря судебного заседания Кириченко Ю.В.,

с участием:

истца Таджиевой О.Н. и её представителя Седракян Л.У.-Д., допущенной к участию в деле на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ответчика Крылова В.Н.,

представителя администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района – Наймушина Е.Л., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

в отсутствие:

ответчиков Куртуковой И.И., Гусарь Н.А., Юшкиной Е.Ю., Лаптева А.В., Лаптевой В.В., Киба А.А.,

третьего лица Боряевой В.Н., представителя третьего лица Управления Росреестра по Краснодарскому краю,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таджиевой О.Н. к Куртуковой И.И., Гусарь Н.А., Юшкиной Е.Ю., Лаптеву А.В., Лаптевой В.В., Кибе А.А., Крылову В.Н. об исправлении реестровой ошибки, по исковому заявлению Куртуковой И.И. к Таджиевой О.Н. об освобождении земельного участка, исправлении реестровой ошибки,

установил:

В суд обратилась Таджиева О.Н. с исковым заявлением к филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю об исправлении реестровой ошибки. Истец просила аннулировать в едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, а также установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ (т.д. 1 л.д. 1-5).

В судебном заседании после получения результатов проведенной по делу землеустроительной экспертизы, истец требования уточнила, заявила в качестве ответчиков по делу Куртукову И.И., Гусарь Н.А., Юшкину Е.Ю., Лаптева А.В., Лаптеву В.В., Киба А.А., Крылова В.Н., просила суд аннулировать в ЕГРН сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № и установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (т.д. 9 л.д. 220-221).

В обоснование заявленных требований истец Таджиева О.Н. указала, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Боряева В.Н. является совладельцем 1/2 доли этого земельного участка.

Границы земельного участка расположенного по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № на земле никогда не существовали, отсутствуют и в настоящее время. По данному адресу существует земельный участок в границах ДД.ММ.ГГГГ года, согласно решению исполнительного комитета Тихорецкого городского Совета депутатов трудящихся Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № по заявлению ФИО18 Эти границы за болеем чем 60 лет (ДД.ММ.ГГГГ) никогда не менялись.

При проведении кадастровых работ земельного участка по <адрес> в <адрес> было выявлено, что при переопределении координат и наложении координат и линий фактического расположения земельного участка на дежурную кадастровую карту образуется пересечение на дежурной карте со смежным земельным участком №, а также обнаружено несоответствие фактических границ земельного участка с кадастровым номером № с границами смежного земельного участка с кадастровым номером №, что приводит к отчуждению части принадлежащего истцу земельного участка и строения на нем. Таким образом, при подготовке землеустроительной документации на земельный участок с кадастровым номером № была допущена реестровая ошибка, что привело к изменению местоположения и площади принадлежащего истцу участка.

Кадастровым инженером ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, было установлено, что границы земельного участка смещены в пространстве относительно своего фактического местоположения, что является признаком наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке.

Причиной реестровой ошибки является то, что при проведении первичного межевания земельного участка по <адрес> в <адрес>, не были учтены документы, определяющие местоположение границ земельного участка при его образовании, подтверждающие существование границ земельного участка на местности пятнадцать и более лет, а также неточная привязка кадастровым инженером границ земельного участка с кадастровым номером № к государственной геодезической сети.

Согласно сведениям ЕГРН (кадастровая выписка на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ) площадь ранее учтенного земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м., уточненная площадь составляет <данные изъяты> кв.м. Уточненная площадь была увеличена не более, чем на <данные изъяты> кв.м., согласно Правил землепользования и застройки.

В качестве исходных данных координат пунктов геодезической сети в работе использовалась выписка плановых координат пунктов исходной геодезической сети № от ДД.ММ.ГГГГ.

Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №

по границе н4-н5 — не подлежит согласованию, так как земельный участок граничит с землями общего пользования;

по границе н5-н1 — смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>;

по границе н1-нЗ - смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

по границе н3-н4 - смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Правилами землепользования и застройки Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района, утвержденными решением Совета муниципального образования город Тихорецк от ДД.ММ.ГГГГ № (п. 28) «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования город Тихорецк», в редакции решения Совета Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Решение Совета муниципального образования город Тихорецк от ДД.ММ.ГГГГ № (п.28) «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования город Тихорецк», опубликованы на сайте <данные изъяты>, установлен предельный минимальный (<данные изъяты> кв.м.) размер земельных участков с видом использования — для индивидуального жилищного строительства, территориальной зоне — зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1) на территории Тихорецкого городского поселения.

На основании положений статей 12, 209, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации, истец просила исправить реестровую ошибку и установить местоположение принадлежащего ей земельного участка.

Куртукова И.И. - собственник смежного земельного участка по <адрес> в <адрес> предъявила встречные требования. Она указала, что кадастровый инженер не привел данных, за счет каких земель, образовалась разница между площадью земли, занятой и купленной истцом. Нет документов, подтверждающих, что Таджиева О.Н. купила земельный участок не <данные изъяты> кв.м., а на <данные изъяты> кв.м. больше.

ДД.ММ.ГГГГ проводилось межевание земельного участка по <адрес> в <адрес>. Постановлением главы г. Тихорецка от ДД.ММ.ГГГГ № была уточнена общая площадь участка, признана равной <данные изъяты> кв.м.

По договору купли продажи ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО6 продали 1/2 долю из земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес> Боряевой В.Н.. Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ Боряева В.Н. приняла участок, площадью <данные изъяты> кв.м и претензий имущественных не имела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 продала 1/2 долю из земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес> Боряевой В.Н..

По договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ Боряева В.Н. продала 1/2 долю из земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, Таджиевой О.Н. Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ Таджиева О.Н. приняла участок, претензий имущественных не имела. Следовательно, Боряева В.Н. и Таджиева О.Н. права на участок в иных границах, чем это определено договорами купли продажи не приобретали.

В заявлении о самостоятельных требованиях Куртуковой И.И. указано, что в правоустанавливающих документах на участок Куртуковой И.И. с кадастровым номером №, свидетельстве на землю ДД.ММ.ГГГГ года, договоре дарения содержаться уникальные характеристики её земельного участка, указано, что он имеет общую границу с участком ФИО19 Изменение места положения смежной границы изменит уникальные характеристики её объекта. Она против изменения смежной границы между её участком и участком истца, ранее принадлежавшим ФИО19, установленной на плане, составленном ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что требования истца могут повлечь изменение граница участка в сторону её участка, за границу участка истца, зарегистрированную в ЕГРН, к стене её гаража и пройдёт посередине принадлежащих ей на праве собственности строений- кирпичной колоне, что лишит её права уточить границу своего участка по уже существующей границе ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированной в ГКН более 19 лет (т.д. 1 л.д. 75-79).

В заявлении об уточнении исковых требований, поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ, Куртукова И.И. просила исправить реестровую ошибку следующим образом:

1. внести в сведения ЕГРН данные в соответствии тем, что «по договору купли продажи жилых помещений в жилом доме от ДД.ММ.ГГГГ Боряева В.Н. и ФИО19, через своих представителей заключили договор купли продажи 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером № по данным ЕГРН размером <данные изъяты> кв.м, а не <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ Таджиева О.Н. купила у Боряевой В.Н. 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, так как договор между ФИО19 и Боряевой В.Н. о купле-продаже земельного участка по этому адресу с кадастровым номером №, либо № или №, не заключался;

2. установить долю земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>, не проданную ФИО19 на момент рассмотрения дела, в случае смерти ФИО19 и отсутствии наследников, признать на эту долю право собственности за Российской Федерацией, посредством привлечения соответствующего органа к участию в деле;

3. признать, что общая площадь земельного участка с кадастровым номером № равна <данные изъяты> кв.м., признать что границы участка не могут проходить по границе зданий и кирпичной колоне, обозначенной в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ буквами Н1 и Н7, Н7и Н6, Н6 и Н5, так как это приводит к расположению границы участка без отступа от здания расположенного на смежном участке, и препятствует разрешенному использованию этого здания, при этом здания обозначенных точками Н 7 и Н6 не существует;

4. признать, что за границами участка кадастровый №, зарегистриованных в ЕГРН на момент рассмотрения дела, Таджиева О.Н. заняла самовольно <данные изъяты> кв.м, земельного участка посредством установления металлического гаража, металлического забора, навеса, не имея при этом документов, подтверждающих совпадение границы участка с контуром этих объектов, в связи с чем граница участка истца не может быть установлена по контурам этих объектов, обозначенных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ буквами Н1,Н7,Н6,Н5;

5. признать что не является реестровой ошибкой площадь и координаты земельного участка кадастровый №, внесенные в ГКН в ДД.ММ.ГГГГ году (т.д. 3 л.д. 211-213).

В поступивших в суд ДД.ММ.ГГГГ дополнительных исковых требованиях Куртукова И.И. просила:

- обязать Таджиеву О.Н. освободить самовольно занятый ею участок путем демонтажа металлического гаража, построенного ею самовольно на территории принадлежащих ей помещений, сооружений входящих в состав её жилого дома и проходов к ним № и №

- запретить Таджиевой О.Н. проникать без её согласия на территорию её домовладения, расположенного за границей участка, имеющего координаты из ЕГРН на дату ДД.ММ.ГГГГ - № и
№

- установить, что не являются межевыми знаками границ участка по <адрес> в <адрес>, объекты с координатами, приведенными в таблице на л.д. 191 в т.д. 9, закрепленные углами здания, сооружений, кирпичной колонной, стенами здания (сооружения), в том числе не совпадающие с долговременными знаками по <адрес> в <адрес>, так как не описаны и не установлены в качестве межевых знаков в землеустроительном деле ДД.ММ.ГГГГ году по межеванию земельного участка в <адрес>, межевании земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ году по <адрес> в <адрес>, межевании участка после ДД.ММ.ГГГГ года по <адрес> в <адрес>, которые являются смежными с участком по <адрес> в <адрес>;

- просила отказать в иске Таджиевой О.Н. полностью, так как новые границы земельного участка по <адрес> в <адрес>, установлены внутри частей её жилого помещения: сарая, гаража, металлических столбов, кирпичной колонны; не оставляют прохода - 1 метр ко всем частям её жилого помещения, лишают её существующего более 15 лет права на часть земли её земельного участка в границах межевания ДД.ММ.ГГГГ года (т.д. 9 л.д. 179-193).

В судебном заседании истец Таджиева О.Н. и её представитель Седракян Л.У.-Д. заявленные требования поддержали, при определении местоположения границ земельного участка по <адрес> в <адрес> с кадастровым номером № просили установить на основании ведомости координат характерных точек и вычисления площади земельного участка, по варианту 2, предложенному в экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ. Они просили отказать в удовлетворении исковых требований Куртуковой И.И., поскольку та знает, что граница не менялась в течение 15 лет.

Таджиева О.Н. (возраст <данные изъяты> года) указала, что Куртукова И.И. ведет себя не добросовестно. Днем она и её мать находятся дома, а ночью ходят по дворам и собирают металлолом, у неё они все украли.

Ответчик Крылов В.Н. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований Таджиевой О.Н., исправления реестровой ошибки, установлении границ её земельного участка по варианту №2, предложенному экспертом. Он просил отказать в удовлетворении иска Куртуковой И.И., так как считает его необоснованным.

Представитель третьего лица администрации Тихорецкого городского поселения Наймушин Е.Л. в судебном заседании просил по заявленным требованиям Таджиевой О.Н. вынести решение с учетом заключения проведенной по данному делу землеустроительной экспертизы, в иске Куртуковой И.И. просил отказать ввиду его необоснованности.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО21 пояснил, что его квалификация подтверждена представленными вместе с заключением копиями дипломов и удостоверений об образовании и повышении квалификации. Сертификация «СУДЭКС» является добровольной, но не обязательной. В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения судебной экспертизы назначается лицо, обладающее специальными знаниями. В данном случае, он обладает такими познаниями, поскольку имеет диплом инженера – геодезиста, строительное образование. Выводы и методики подробно описаны в исследовательской части экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание не явились ответчики Куртукова И.И., Гусарь Н.А., Юшкина Е.Ю., Лаптев А.В., Лаптев В.В., Киба А.А.

Согласно возвращенному в суд почтовому уведомлению ответчик Куртукова И.И. (она же истец по встречным требованиям) о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом. Кроме того, суд также учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ Куртукова И.И. лично знакомилась со всеми материалами гражданского дела, получила на руки копию протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Направленные судом в адрес ответчиков Гусарь Н.А., Юшкина Е.Ю., Лаптев А.В., Лаптев В.В., Киба А.А. повестки были возвращены в связи с истечением срока хранения на почте.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Третье лицо Боряева В.Н. в суд не явилась, была извещена надлежащим образом, получение повестки подтверждается возвращенным в суд почтовым уведомлением.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица – Управления Росреестра по Краснодарскому краю, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в поступившем заявлении представитель ФИО22 указала, что по результатам проведения землеустроительной экспертизы выявлено наличие реестровой ошибки в сведениях, внесенных в ЕГРН о местоположении границ земельных участков. Заявленные исковые требования Таджиевой О.Н. считают законными и признают предъявленный иск.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу положений части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

На основании положений частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не вившихся участвующих в настоящем деле лиц - ответчиков Куртуковой И.И., Гусарь Н.А., Юшкиной Е.Ю., Лаптева А.В., Лаптевой В.В., Киба А.А., третьего лица Боряевой В.Н., представителя третьего лица Управления Росреестра по Краснодарскому краю.

Исследовав дело, обозрев материалы гражданских дел № по иску Таджиевой О.Н. к ФИО30 об установлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка, которое было оставлено без рассмотрения по существу, а также материалы гражданского дела № по иску Тихорецкого межрайонного прокурора в интересах Таджиевой О.Н. к Куртуковой И.И., Гусарь Н.А., Юшкиной Е.Ю., Лаптеву А.В., Лаптевой В.В., Кибе А.А., Крылову В.Н. об установлении местоположения границ земельного участка, производство которому было прекращено в связи с отказом прокурора от заявленных требований, а также обозрев в судебном заседании инвентарные дела на домовладения, расположенные по адресам: <адрес> (дело №) и <адрес> (дело №), суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Таджиевой О.Н. и отказе в требованиях, заявленных Куртуковой И.И., по следующим основаниям.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета (статьи 69, 70 Земельного кодекса Российской Федерации).

Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (статья 70 Земельного кодекса Российской Федерации).

Исходя из части 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ, в редакции Федеральных законов от 03.07.2016 № 315-ФЗ, от 30.04.2021 №120-ФЗ, «О государственной регистрации недвижимости», к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. Данные сведения вносятся в кадастр недвижимости на основании документов, указанных в пунктах 7, 7.2 - 7.4 части 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В кадастр недвижимости в качестве основного сведения об объекте недвижимости вносится описание местоположения объекта недвижимости (пункт 3 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в редакции Федерального закона от 30.04.2021 №120-ФЗ, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:

1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;

2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;

3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в редакции Федерального от 30.04.2021 №120-ФЗ, в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Таким образом, целью исправления реестровой (кадастровой) ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствии с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности.

В обоснование заявленных требований истец Таджиева О.Н. указала, что границы земельного участка расположенного по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № на земле никогда не существовали, отсутствуют и в настоящее время. По данному адресу существует земельный участок в границах ДД.ММ.ГГГГ года, согласно решению исполнительного комитета Тихорецкого городского Совета депутатов трудящихся Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № по заявлению ФИО18 Эти границы за более, чем 60 лет (ДД.ММ.ГГГГ год) никогда не менялись.

При подготовке кадастровым инженером ФИО16 межевого плана в отношении земельного участка по <адрес> в <адрес> было выявлено, что при переопределении координат и наложении координат и линий фактического расположения земельного участка на дежурную кадастровую карту образуется пересечение на дежурной карте со смежным земельным участком №, а также обнаружено несоответствие фактических границ земельного участка с кадастровым номером № с границами смежного земельного участка с кадастровым номером №, что приводит к отчуждению части принадлежащего истцу земельного участка и строения на нем и соответственно увеличению площади земельного участка с кадастровым номером №. В отношении земельного участка с кадастровым номером № была допущена реестровая ошибка, что привело к изменению местоположения и площади принадлежащего истцу земельного участка.

По мнению истца, причиной реестровой ошибки явилось то, что при проведении первичного межевания земельного участка по <адрес> в <адрес>, не были учтены документы, определяющие местоположение границ земельного участка при его образовании, подтверждающие существование границ земельного участка на местности пятнадцать и более лет, а также неточная привязка кадастровым инженером границ земельного участка с кадастровым номером № к государственной геодезической сети.

Ответчик Куртукова И.И., которая является собственником смежного земельного участка по <адрес> в <адрес> с кадастровым номером №, в поступивших в суд пояснениях и возражениях, встречных требованиях, категорически возражала против наличия реестровой ошибки, просила также применить срок исковой давности и по данному основанию отказать в иске Таджиевой О.Н. Она указала, что общая площадь земельного участка с кадастровым номером № равна <данные изъяты> кв.м., что соответствует сведениям, внесенным в государственный кадастр недвижимости в ДД.ММ.ГГГГ году. Считает, что истец заняла самовольно <данные изъяты> кв.м, земельного участка посредством установления металлического гаража, металлического забора, навеса, не имея при этом документов, подтверждающих совпадение границы участка с контуром этих объектов, в связи с чем граница участка истца не может быть установлена по контурам этих объектов, обозначенных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ буквами Н1,Н7,Н6,Н5.

Согласно представленным в материалы дела документам, спорный земельный участок с кадастровым номером № принадлежит Таджиевой О.Н. на основании свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. Вид права: Общая долевая собственность: 1/2. Площадь <данные изъяты> кв.м. Адрес: <адрес>. Кадастровый № (т.д. 1 л.д.39).

Совладельцем другой 1/2 доли данного земельного участка является Боряева В.Н., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т.д. 1 л.д. 221-224).

Согласно делу правоустанавливающих документов на земельный участок по <адрес> в <адрес>, которое полностью было приобщено ранее к материалам гражданского дела № (том дела 2), заверенные судом копии из правоустанавливающих документов были приобщены Куртуковой И.И. к материалам настоящего дела, установлено следующее (т. д. 3 л.д. 170-193).

На основании постановления главы администрации города Тихорецка № от ДД.ММ.ГГГГ о переоформлении право пользования на право собственности на земельные участки, предоставленные ранее гражданам для индивидуального жилищного строительства, ФИО23 выделен участок, площадью <данные изъяты>, кв.м., квартал №, адресу: <адрес>.

Согласно архивной выписке из постановления главы администрации города Тихорецка от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО4 выделен в собственность земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., квартал №, адресу: <адрес>.

Постановлением администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района от ДД.ММ.ГГГГ №, внесены изменения в постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, в приложении в графе 2 пункта <данные изъяты> квартала № слово <данные изъяты> заменено на <данные изъяты>

На основании постановления администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района от ДД.ММ.ГГГГ №, внесены изменения в постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, в приложении в графе <данные изъяты> пункта <данные изъяты> квартала № цифры «<данные изъяты>» заменены цифрами «<данные изъяты>», графа <данные изъяты> дополнена словами «<данные изъяты>».

В выдававшихся ДД.ММ.ГГГГ свидетельствах о государственной регистрации права № и №, ФИО5 и ФИО6, на земельный участок по <адрес> в <адрес>, указано, что данный участок имел общую площадь <данные изъяты> кв.м., находился в общей долевой собственности: ФИО4 – <данные изъяты> доля, ФИО5 <данные изъяты> доли, ФИО6 – <данные изъяты> доли.

Согласно представленной в материалы дела копии землеустроительного дела на земельный участок по <адрес> в <адрес>, первичное межевание было произведено ДД.ММ.ГГГГ, площадь установлена в размере <данные изъяты> кв.м., описан план границ земельного участка (т.д. 4 л.д. 8-21).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, земельному участку по <адрес> в <адрес> был присвоен ДД.ММ.ГГГГ кадастровый №, площадь <данные изъяты> кв.м., сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

Как следует из обозревавшихся в судебном заседании материалов инвентарного дела на домовладение по <адрес> в <адрес>, по генеральному плану усадебного участка, составленному в ДД.ММ.ГГГГ., земельный участок по линии границы с участком Куртуковой И.И. имел длину <данные изъяты> м., на схеме, данная граница изображена как прямая линия.

Согласно обозревавшимся материалам в судебном заседании инвентарного дела на домовладение по <адрес> в <адрес>, по генеральному плану усадебного участка, составленному в ДД.ММ.ГГГГ., земельный участок по границы с участком Таждиевой О.Н. на схеме граница изображена как прямая линия, длина <данные изъяты> м.

Аналогичные сведения по границе с участком Таджиевой О.Н. представлены в схеме генерального плана усадебного участка по <адрес> в <адрес> в выписке из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось, что земельный участок, находящийся в собственности Куртуковой И.И., принадлежит ей на основании свидетельства на право собственности на землю, выданного ей ДД.ММ.ГГГГ комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Тихорецка, площадь участка составляет <данные изъяты> кв.м., чертеж границ был выполнен на основании данных БТИ. (т.д. 1 л.д. 101-103).

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Куртуковой И.И., её земельный участок имеет площадь <данные изъяты> кв.м., при этом, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения, необходимые для заполнения раздела: 3- Описание местоположения земельного участка, отсутствуют ( т.д. 1 л.д. 225-227).

Таким образом, в ЕГРН отсутствует описание местоположения границ земельного участка, принадлежащего Куртуковой И.И.

На основании определения Тихорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена по делу землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО21

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1.                             Соответствует ли площадь и конфигурация земельного участка согласно сведений ЕГРН документам и сведениям, содержащимся в архиве ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» на момент первичной инвентаризации - ДД.ММ.ГГГГ год?

2.                             Допущена ли реестровая ошибка при определении местоположения координат характерных точек и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году?

3.                             Если реестровая ошибка допущена, необходимо определить координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №?

Согласно заключению проведенной по делу землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.д. 4 л.д. 132-185), установлено следующее.

По первому вопросу:

1) В материалах гражданского дела имеется часть документов на домовладение по <адрес>, содержащихся в архиве ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ», на которых имеются даты инвентаризации – ДД.ММ.ГГГГ года.

В документах не содержится сведений о координатах угловых точек земельного участка, отсутствуют описания дирекционных углов. Имеются только линейные размеры частей границы земельного участка.

В томе 2 л.д.207 (оборот. сторона) имеется дата составления рукописной схемы на домовладение по <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ. и дата проверки: № – ДД.ММ.ГГГГ. Численное значение площади в схеме земельного участка не отражено.

В томе 2 л.д.209 имеется дата составления чертежа в масштабе 1:500 на домовладение по <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ. Численное значение площади земельного участка на чертеже в масштабе 1:500 не отражено.

2)В связи с тем, что на указанных документах отсутствует численное значение площади земельного участка по <адрес>, эксперт установил соответствие площадей и конфигураций земельных участков по сведениям ЕГРН и сведений, содержащимся в архиве ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ», посредством приведения Генерального плана усадебного участка на домовладение по <адрес> и контура границы земельного участка по сведениям ЕГРН (Выписка из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ. № Том 1 л.д.15 оборот. сторона) к одному и тому же масштабу 1:500 и наложения друг на друга при помощи специальной сертифицированной программы CREDO (черт.2) (т.д. 4 л.д. 146).

Под конфигурацией земельного участка понимается его внешний вид и очертание внешней границей (очертание геометрической фигуры).

Из исследования чертежа 2 эксперт установил, что на Генеральном плане усадебного участка на домовладение по <адрес> граница земельного участка содержит 6 угловых (характерных) точек и 6 прямых отрезков:

1.      Отрезок 1-2 длинной <данные изъяты> м;

2.      Отрезок 2-3 длинной <данные изъяты> м;

3.      Отрезок 3-4 длинной <данные изъяты> м;

4.      Отрезок 4-5 длинной <данные изъяты> м;

5.      Отрезок 5-6 длинной <данные изъяты> м;

6.      Отрезок 6-1 длинной <данные изъяты> м

3)Из исследования чертежа 2 эксперт установил, что граница земельного участка по <адрес> по сведениям ЕГРН содержит 4 угловых (характерных) точки и 4 прямых отрезка:

1.      Отрезок 1-2 длинной <данные изъяты> м;

2.      Отрезок 2-3 длинной <данные изъяты> м;

3.      Отрезок 3-4 длинной <данные изъяты> м;

4.      Отрезок 4-1 длинной <данные изъяты> м;

Из приведенного исследования конфигураций (очертаний геометрических фигур) земельного участка по <адрес>, эксперт установил, что конфигурация земельного участка, согласно сведениям ЕГРН, не соответствует конфигурации, отраженной в документах и сведениях, содержащихся в архиве ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» на момент первичной инвентаризации – ДД.ММ.ГГГГ год.

Из курса математики известно, что площадь – это часть плоскости, ограниченная замкнутой ломаной или кривой линией.

Из исследования чертежа 2 эксперт установил, что в пределах контура границы земельного участка на Генеральном плане усадебного участка на домовладение по <адрес> находится контур границы земельного участка по <адрес>, описанный в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН). Контур границы земельного участка на Генеральном плане усадебного участка на домовладение по <адрес> и контур этого же земельного участка по сведениям ЕГРН не совпадают между собой.

Площадь земельного участка на Генеральном плане усадебного участка на домовладение по <адрес> (черт.2) больше площади этого же земельного участка по сведениям ЕГРН.

Из приведенного исследования площадей земельного участка по <адрес>, эксперт установил, что площадь земельного участка, согласно сведениям ЕГРН, не соответствует площади геометрической фигуры земельного участка, отображенной в документах и сведениях, содержащихся в архиве ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» на момент первичной инвентаризации – ДД.ММ.ГГГГ год.

Экспертом дополнительно проведены исследования по определению площади земельного участка по <адрес> по данным, указанным на Генеральном плане усадебного участка на домовладение по <адрес> в соответствии с действовавшей в ДД.ММ.ГГГГ году «Инструкции о порядке проведения технической инвентаризации жилищного фонда» (утв. Приказом ЦСУ СССР от ДД.ММ.ГГГГ №).

Площадь, определенная экспертом по данным Генерального плана усадебного участка на домовладение по <адрес> в <адрес>, масштаба 1:500, от № – ДД.ММ.ГГГГ., содержащегося в архиве ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ», и в соответствии с действовавшей в ДД.ММ.ГГГГ году «Инструкции о порядке проведения технической инвентаризации жилищного фонда» (утв. Приказом ЦСУ СССР от 15.07.1985 N 380), с округлением до целого, составляет Р_общ = <данные изъяты> кв.м. Площадь, указанная в землеустроительном деле ДД.ММ.ГГГГ года составляет Р_зд = <данные изъяты> кв.м, что на <данные изъяты> кв.м меньше, чем площадь Р_общ = <данные изъяты> кв.м определенная экспертом по данным Генерального плана усадебного участка на домовладение по <адрес>.

На основании проведенного исследования в данной части, эксперт установил, что площадь земельного участка, согласно сведениям ЕГРН, не соответствует площади геометрической фигуры земельного участка, отображенной в документах и сведениях, содержащихся в архиве ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» на момент первичной инвентаризации – ДД.ММ.ГГГГ год.

По второму вопросу:

При проведении исследования по второму вопросу эксперт использовал следующие документы, имеющиеся в материалах гражданского дела:

1. Кадастровое дело № на земельный участок по адресу: <адрес>, содержащее Землеустроительное дело по межеванию земельного участка <адрес>. ФИО6, ФИО5 – Боряева В.Н. для индивидуального жилищного строительства об. площадью <данные изъяты> м2, подготовленное дочерним государственным предприятием <данные изъяты><данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ году (том 4 л.д.8-14).

Из Пояснительной записки Землеустроительного дела от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что отвод земельного участка в натуру и камеральная обработка материалов произведены специалистом <данные изъяты> ФИО25 с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (Том 4 л.д.11).

Привязка выполнена к ранее закоординированным точкам. (Том 4 л.д.11).

В Техническом задании в п.7 «Виды и объемы работ, подлежащих выполнению» - указан теодолитный ход (Том 4 л.д.10).

В Техническом задании в п.10 «Особые и дополнительные требования к производству работ и отчетным материалам» указано – произвести привязку к ранее закоординированным точкам (Том 4 л.д.10).

При этом, экспертом в Землеустроительном деле не выявлено от каких конкретно ранее закоординированных точек произведена привязка – либо это были ранее закоординированные угловые точки границ смежных земельных участков, либо это были ранее закоординированные точки планового геодезического обоснования. Какие-либо сведения о координатах ранее закоординированных точек в Землеустроительном деле отсутствуют.

Журналы измерений длин линий и горизонтальных углов в теодолитных ходах, а также ведомости определения коодинат угловых точек земельного участка по <адрес> от ранее закоординированных точек, в Землеустроительном деле отсутствуют.

На основании проведенного исследования в данной части, эксперту не представилось возможным установить на основании каких ранее закоординированных точек специалистом ДГП <данные изъяты> ФИО25 были определены координаты угловых (характерных) точек границы земельного участка по <адрес>.

В Техническом задании (Том 4 л.д.10) в п.6 указаны документы, представленные заказчиком – свидетельства на право собственности на землю за номерами №, №. В Пояснительной записке (Том 4 л.д.10) также указаны эти свидетельства с указанием площадей:

Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ. № площадь - <данные изъяты> кв.м;

Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ. № площадь - <данные изъяты> кв.м.

Эксперт по вышеуказанным данным определил общую площадь по свидетельствам – <данные изъяты> кв.м.

В Описании земельного участка по <адрес> (Том 4 л.д.15) в п.9 «Основание возникновения права на участок» указывается свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. №, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. №, постановление главы г. Тихорецка от ДД.ММ.ГГГГ. №.

В Описании земельного участка по <адрес> (Том 4 л.д.17) в п.9 «Основание возникновения права на участок» указывается свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. №, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. №, постановление главы г. Тихорецка от ДД.ММ.ГГГГ. №.

2. Экспертом установлено, что постановление главы г. Тихорецка от ДД.ММ.ГГГГ. № (Том 3 л.д.179) подготовлено позднее на один месяц после начала проведения межевания специалистом <данные изъяты> ФИО25 с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (Том 4 л.д.11). В постановлении указана уточненная общая площадь <данные изъяты> кв.м земельного участка по <адрес>. Основанием для постановления главы г. Тихорецка от ДД.ММ.ГГГГ. № явились материалы уточнения общей площади земельного участка по <адрес>.

В тоже время, в материалах дела имеется свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. № (Том 3 л.д.165) в котором указана общая площадь земельного участка по <адрес> – <данные изъяты> кв.м.

В копии постановления Главы администрации города Тихорецка Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №. Квартал № <адрес> (том 3 л.д.177, 178) также указана общая площадь земельного участка по <адрес> - <данные изъяты> кв.м.

В материалах Землеустроительного дела от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствуют какие-либо ссылки на документы, содержащие сведения государственного земельного кадастра, государственного градостроительного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации. Отсутствуют в Землеустроительном деле ДД.ММ.ГГГГ года и документы технической инвентаризации, а также ссылки на них.

В связи с тем, что в Землеустроительном деле от ДД.ММ.ГГГГ года отсутствуют материалы уточнения общей площади земельного участка по <адрес>, журналы измерений длин линий и горизонтальных углов в теодолитных ходах, а также ведомости определения коодинат угловых точек земельного участка, а также сведения о координатах Х и У ранее закоординированных точек, от которых производилось определение координат угловых (характерных точек) границы земельного участка по <адрес> эксперту не представилось возможным установить допущены ли ошибки при производстве геодезических работ по определению координат угловых (характерных) точек границы земельного участка по <адрес> или специалист <данные изъяты> ФИО25 использовал координаты угловых точек земельного участка из материалов уточнения общей площади земельного участка по <адрес>, которые легли в основу Постановления главы г. Тихорецка от ДД.ММ.ГГГГ. № (Том 3 л.д.179).

Из смысла ч.6 ст.61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 №218-ФЗ следует, что реестровая ошибка в описании местоположения границ земельных участков, является в том числе причиной пересечения границ земельных участков.

В материалах гражданского дела имеется Межевой план подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного: <адрес> кадастровым инженером ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ.(Том 1 л.д.6-16).

В Межевом плане имеются сведения о геодезической основе, использованной при подготовке межевого плана п.п.18, п.п.15, п.п.20 и указаны их координаты Х и У (Том 1 л.д.7). На л.д.9 том 1 указаны координаты Х и У уточненных характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером №

В Межевом плане на л.д.8 том 1 указана уточненная площадь – <данные изъяты> кв.м.

В Межевом плане на л.д.16 том 1 имеется Генеральный план усадебного участка по <адрес>.

В материалах дела имеются схемы домовладения по <адрес> из технических паспортов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (Том 3 л.д.192) и на ДД.ММ.ГГГГ. (Том 3 л.д.189), а также фрагмент Генерального плана (Том 2 л.д.209).

Экспертом при исследовании схем домовладения по <адрес> из технических паспортов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (Том 3 л.д.192) и на ДД.ММ.ГГГГ. (Том 3 л.д.189), а также Генерального плана (Том 2 л.д.209), установлено, что конфигурации границ земельного участка на схемах и Генеральном плане совпадают между собой.

Экспертом установлено, что на схеме домовладения по <адрес> из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (Том 3 л.д.189) задняя граница состоит из трех частей также, как и на Генеральном плане. Первая часть задней границы имеет длину <данные изъяты> м также, как и на Генеральном плане. Размер длины <данные изъяты> м части задней границы на схеме от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствует. Все остальные размеры частей границы совпадают с размерами на Генеральном плане.

Экспертом установлено, что на схеме домовладения по <адрес> из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (Том 2 л.д.192) задняя граница состоит из трех частей также, как и на Генеральном плане. Первая часть задней границы имеет длину <данные изъяты> м также, как и на Генеральном плане. Размеры длин <данные изъяты> м и <данные изъяты> м частей задней границы на схеме от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствуют. Все остальные размеры частей границы совпадают с размерами на Генеральном плане.

Из приведенного исследования эксперт установил, что на Генеральном плане (Том 2 л.д.209) наиболее полно указаны данные о линейных размерах частей границы земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>, которым пользовался кадастровый инженер ФИО16 при подготовке Межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.(Том 1 л.д.6-16).

Эксперт по координатам характерных точек, указанным в Межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО16 построил векторную модель границы земельного участка.

При исследовании границ земельного участка с кадастровым номером № по данным Межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО16 эксперт установил, следующее:

1)общая длина задней границы участка по Межевому плану от точки н1 до точки н3 составляет <данные изъяты> м. В тоже время, по размерам, указанным на Генплане усадебного участка по <адрес> от № – ДД.ММ.ГГГГ. (Том 1 л.д. 16, том 2 л.д.209) общая длина задней границы составляет <данные изъяты> м.

На Чертеже 5 заключения изображены границы земельного участка с кадастровым номером № по данным Межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО16 (черным цветом) и границы с учетом размеров на Генплане усадебного участка по <адрес> от № – ДД.ММ.ГГГГ. (Том 1 л.д.16, том 2 л.д.209) (синим цветом) (т.д. 4 л.д. 158).

Разница составляет <данные изъяты> м. Т.е. общая длина задней границы участка по Межевому плану больше на <данные изъяты> м общей длины указанной на Генплане усадебного участка по <адрес> от № – ДД.ММ.ГГГГ., который использовался в Межевом плане кадастрового инженера ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ.

2)общая длина левой границы участка по Межевому плану от точки н5 до точки н1 составляет <данные изъяты> м. В тоже время, по размерам, указанным на Генплане усадебного участка по <адрес> от № – ДД.ММ.ГГГГ. (Том 1 л.д. 16, том 2 л.д.209) длина задней границы составляет <данные изъяты> м. Разница <данные изъяты> м. Т.е. общая длина задней границы участка по Межевому плану меньше на <данные изъяты> м длины указанной на Генплане усадебного участка по <адрес> от № – ДД.ММ.ГГГГ.

3)длина правой границы участка по Межевому плану от точки н 3 до точки н4 составляет <данные изъяты> м, а длина правой границы на Генплане усадебного участка по <адрес> от № – ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> м. Разница составляет <данные изъяты> м. Т.е. длина правой границы по Межевому плану меньше на <данные изъяты> м длины указанной на Генплане усадебного участка по <адрес> от № – ДД.ММ.ГГГГ

Экспертом на векторной модели границы земельного участка по <адрес>, построенной по данным Межевого плана, произведены построения границы участка с учетом размеров, указанных на Генплане усадебного участка по <адрес> от № – ДД.ММ.ГГГГ (черт.5) и определены координаты характерных точек границы н1 (БТИ) и н3 (БТИ).

Координаты н1 (БТИ) – Х=<данные изъяты>

Координаты н3 (БТИ) – Х=<данные изъяты>

Экспертом подготовлена ведомость координат характерных точек и вычисления площади земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> с учетом данных Межевого плана и размеров, указанных на Генплане усадебного участка по <адрес> от № – ДД.ММ.ГГГГ. в табл. 3

Таблица 3

Ведомость координат характерных точек и вычисления площади земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> с учетом данных Межевого плана и размеров, указанных на Генплане усадебного участка по <адрес> от № – ДД.ММ.ГГГГ.
Площадь: <данные изъяты> кв.м
№№	X	Y	Горизонтальные проложения	Дирекционный угол
				Градусы	Минуты	Секунды
н1(БТИ)	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
н2(МП)	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
н3(БТИ)	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
н4(МП)	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
н5 (МП)	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
н1(БТИ)	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Экспертом на местности были произведены геодезические работы по определению координат Х и У угловых точек существующих заборов, ограждений и строений на земельном участке по <адрес>.

Эксперт по координатам точек, определенных при проведении экспертизы, построил векторную модель контуров существующих заборов, ограждений и строений на земельном участке по <адрес> (черт.6) ( т.д. 4 л.д. 160).

При исследовании границ земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН и по данным экспертизы, эксперт установил, что граница, построенная по сведениям ЕГРН пересекается с границей, построенной по данным экспертизы. На чертеже 7 изображены расхождения в местоположении характерных точек границы, построенной по сведениям ЕГРН и местоположении характерных точек границы, построенной по данным экспертизы ( т.д. 4 л.д. 161).

Расхождения между характерными точками составляет:

1) между характерной точкой 1 (ЕГРН) и характерной точкой э3 (экспертиза) на передней границе земельного участка составляет – <данные изъяты> м;

2) между характерной точкой 2 (ЕГРН) и характерной точкой э4 (экспертиза) на передней границе земельного участка составляет – <данные изъяты> м;

3) между характерной точкой 3 (ЕГРН) до точки э1 (экспертиза) на задней границе земельного участка составляет – <данные изъяты> м;

4) между характерной точкой 4 (ЕГРН) и характерной точкой э2 (экспертиза) на задней границе составляет – <данные изъяты> м;

Согласно п.18 Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.10.2020 № П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек гра-ниц земельного участка, требований к точности и методам определе-ния координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места», действующему в настоящее время, «допустимые расхождения первоначальных и последующих (контрольных) определений координат характерных точек не должны превышать удвоенного значения средней квадратической погрешности, указанной в приложении к настоящим требованиям».

В приложении к требованиям к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требованиям к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, утвержденным приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ №, указана величина средней квадратической погрешности определения координат (местоположения) характер-ных точек, которая для категории земель и разрешенного использования земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов составляет Mt = 0,10 м.

В данном случае допустимые расхождения первоначальных и последующих (контрольных) определений координат характерных точек земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов не должны превышать 2Mt = 0,20 м.

Все расхождения в местоположении характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> по сведениям ЕГРН и по экспертизы превышают допустимые значения 2Mt = <данные изъяты> м.

Экспертом по данным геодезической съемки, произведенной на местности и координатам характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> (табл.3), а также данными из чертежа границ земельного участка по <адрес> (Том 1 л.д.102), построен совместный план границ земельных участков по <адрес> и <адрес> (чертеж 9 т.<адрес> л.д. 164).

Из исследования совместного плана границ земельных участков по <адрес> и <адрес>, эксперт установил, что существующая передняя граница земельного участка по <адрес> имеет длину <данные изъяты> м, что больше длины этой же передней границы на <данные изъяты> м (<данные изъяты>).

Угол 1 земельного участка по <адрес>, построенный по данным чертежа границ земельного участка по <адрес> (Том 1 л.д.102), отстоит от характерной точки 10 земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>, сведения о местоположении границы которого имеются в Едином государственном реестре недвижимости, на <данные изъяты> м (<данные изъяты> в сторону <адрес> и <данные изъяты> м - разрыв между границами участков по <адрес> и <адрес>).

Из проведенного выше исследования, эксперт установил, что часть границы от точки 2 до точки 3 земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>, сведения о местоположении которого имеются в Едином государственном реестре недвижимости, не являются общей границей между земельными участками по <адрес> и <адрес>.

В тоже время, в материалах дела в томе 4 на л.д. 12 имеется Акт установления и согласования границ земельного участка по <адрес> земельного участка, составленный по материалам межевого дела по <адрес> (Том 4 л.д.16), из которых усматривается, что граница от точки 2 до точки 3 является общей границей между участками по <адрес> и <адрес>) (чертежи 8, 9, 10 на в т.д. 4 л.д. 163, 164, 165).

Проводя исследования в этой части (черт.9), эксперт установил, что часть границы от точки 2 до точки 3 земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>, сведения о местоположении которого имеются в Едином государственном реестре недвижимости, не являются общей границей между земельными участками по <адрес> и <адрес>).

Запись специалиста <данные изъяты> о том, что граница от точки 2 до точки 3 является общей границей между участками по <адрес> и <адрес>) не основана на документах технической инвентаризации, которые имелись у собственников земельных участков по <адрес>), а также не основана на Чертеже границ земельного участка по <адрес> (Том 1 л.д.102), являющегося приложением к Свидетельству на право собственности на землю Серия № № (Том 1 л.д.101), выданного Куртуковой И.И. ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок по адресу: <адрес>.

В связи с тем, что граница земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН пересекается с границей, построенной по данным экспертизы и расхождения между одними и теми же угловыми характерными точками земельного участка составляют от <данные изъяты> м до <данные изъяты> м, т.е. более 2Mt = <данные изъяты> м (черт.7), то эксперт квалифицировал данные расхождения в местоположении границы земельного участка по <адрес> по сведениям ЕГРН, как реестровую ошибку в местоположении границы земельного участка.

Реестровая ошибка в местоположении границы земельного участка с кадастровым номером № явилась причиной возникновения реестровой ошибки в определении площади этого участка. Расхождение площади <данные изъяты> кв.м. по сведениям ЕГРН и площади <данные изъяты> кв.м, определенной экспертом, на величину ?Р = <данные изъяты> кв.м является недопустимым значением. Допустимая величина расхождения площади ?Р_доп вычисляется по формулам, указанной в п.п.11.2 Инструкции по межеванию земель от 1996 года:

?Рдоп = 2m(p)

В настоящее время применяется формула, указанная в п.п.16.2 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства от 17.02.2003г.:

В обоих случаях ?Рдоп для площади 500 кв.м составляет + 8 кв.м

На основании проведенного исследования по второму вопросу эксперт установил, что при определении местоположения координат характерных точек и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году допущена реестровая ошибка.

По третьему вопросу:

При проведении исследований по третьему вопросу эксперт определил координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № по двум вариантам.

Вариант 1. Таблица 3

Ведомость координат характерных точек и вычисления площади земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> по данным эксперта
Площадь: <данные изъяты> кв.м
№№	X	Y	Горизонтальные проложения, м	Дирекционный угол
				Градусы	Минуты	Секунды
н1	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
н2	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
н3	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
н4	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
н1	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Вариант 2. Таблица 4.

Ведомость координат характерных точек и вычисления площади земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> по данным эксперта
Площадь: <данные изъяты> кв.м
№№	X	Y	Горизонтальные проложения, м	Дирекционный угол
				Градусы	Минуты	Секунды
н1	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
н2	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
н3	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
н4	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
н5	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
н1	<данные изъяты>	<данные изъяты>

В судебном заседании истец Таджиева О.Н. просила установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ по второму варианту.

Оценивая заключение эксперта, суд учитывает, что оно отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводам эксперта дано научное обоснование, сделанные выводы однозначны и не противоречивы.

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку в нем мотивированно обосновано, чем обусловлена реестровая ошибка. Выводы эксперта последовательны, им подробно описаны произведенные исследования, они не противоречат установленным по делу обстоятельствам. Эксперт не заинтересован в исходе дела, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, диплом о высшем образовании по специальности «прикладная геодезия», прошел повышение квалификации по дополнительной профессиональной программе «Основы судебной экспертизы», что подтверждается удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ, по программе «Судебная строительно-техническая экспертиза», что подтверждается удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ, по программе «Исследование объектов землеустройства, в том числе с определением их границ на местности», что подтверждается удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ, является сертифицированным пользователем программного продукта CREDO, электронные технические средства, которыми производились измерения, имеют свидетельства о поверке.

На основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проведение судебной экспертизы может быть поручено эксперту, обладающему специальными знаниями в соответствующей области.

Квалификация эксперта ФИО21 подтверждена приложенными к заключению копиями дипломов и удостоверениями, подтверждающими его квалификацию.

При этом, довод Куртуковой И.И. о том, что на момент проведения экспертизы у ФИО21 истек срок действия добровольной сертификации «СУДЭКС» №, не может служить основанием для не принятия экспертного заключения, поскольку данный вид сертификации является добровольным, а не обязательным, и не подменяет собой сведения о его образовании и квалификации, удостоверенными соответствующими дипломами.

Учитывая, что судом по настоящему делу установлен факт наличия реестровой ошибки, а выводы, сделанные экспертом по результатам проведенной землеустроительной экспертизы, ответчиком Куртуковой И.И. не были опровергнуты, заявленные Таджиевой О.Н. требования подлежат удовлетворению.

В связи с установлением местоположения границ участка с кадастровым номером №, в ЕГРН подлежат аннулированию сведения о местоположении границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №. Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № следует установить в соотвествии с ведомостью координат, предложенной в варинте № заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае исправление реестровой ошибки не повлечет прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости в отношении земельных участков смежных землепользователей.

Рассматривая приведенные ответчиком Куртуковой И.И. доводы о применении срока исковой давности в части оспаривания границ земельного участка по <адрес> в <адрес>, межевание которого проводлось в ДД.ММ.ГГГГ., а иск предъявлен в ДД.ММ.ГГГГ., суд не усматривает оснований для применения срока исковой давноси.

В настоящем судебном заседании экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт наличия реестровой ошибки в местоположении земельного участка, распложенного по <адрес> в <адрес> в сведениях, учтенных в ЕГРН.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силустатьи 208Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд признает несостоятельными и отклоняет доводы заявленных исковых требований Куртуковой И.И., в том числе, о том, что в случае удовлетворения исковых требований граница земельного участка по <адрес> в <адрес>, будет проходить по границе её здания, кирпичной колонне, что приведет к расположению границы без отступа от здания на её земельном участке и будет препятствовать обслуживанию её зданий, а также о том, что Таджиева О.Н., якобы, самовольно заняла <данные изъяты> кв.м, поскольку Куртуковой И.И. в соответствии со сттьями 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, объективно подтверждающих её исковые требования и опровергающих выводы заключения экспертизы, не представлено.

Также судом не усматривается оснований для удовлетворения требований, заявленных Куртуковой И.И., в части и возложении на Таджиеву О.Н. обязанности по освобождению самовольно занятого участка путем демонтажа металлического гаража, якобы, построенного на территории принадлежащих Куртуковой И.И. помещений, сооружений входящих в состав её жилого дома и проходов к ним, запретить Таджиевой О.Н. проникать без её согласия на территорию её домовладения, установить, что не являются межевыми знаками границ участка по <адрес> в <адрес>, объекты с координатами, приведенными в таблице на л.д. 191 в т.д. 9.

В судебном заседании обозревались инвентарные дел БТИ на домовладения, принадлежащие Таджиевой О.Н. и Куртуковой И.И., в том числе, технические паспорта. Никаких доказательств того, что на земельном участке Куртуковой И.И. находятся какие-либо строения, возведенные истцом, в материалы дела не предоставлено.

Куртуковой И.И. не предствлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что Таджиевой О.Н. был возведен металлический гараж на принадлежащем ей земельном участке, а также о том, что истец незаконно проникает на земельный участок, принадлежащий Куртуковой И.И. Очевидно, что гараж объективно не может быть возведен на каком-либо помещении или сооружении.

Как указано в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом по данным геодезической съемки, произведенной на местности и координатам характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> (табл.3), а также данными из чертежа границ земельного участка по <адрес> (Том 1 л.д.102)(представленным в материалы дела самой Куртуковой И.И.), был построен совместный план границ земельных участков по <адрес> и <адрес>.

Эксперт установил, что часть границы от точки 2 до точки 3 земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>, сведения о местоположении которого имеются в Едином государственном реестре недвижимости, не является общей границей между земельными участками по <адрес> и <адрес>.

Из предствленной экспертом схемы (Чертеж 9) не усматривается, что исправление реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером № повлечет изменение конфигурации земельного участка, принадлежащего Куртуковой И.И., либо наложение границ на границы её земельного участка ( т.д. 4 л.д. 164).

Таким образом, доводы Куртуковой И.И. о том, что исправление реестровой ошибки повлечет изменение границ её участка, необоснованны и ничем не подтверждены.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Таджиевой О.Н. к Куртуковой И.И., Гусарь Н.А., Юшкиной Е.Ю., Лаптеву А.В., Лаптевой В.В., Кибе А.А., Крылову В.Н. об исправлении реестровой ошибки, удовлетворить.

Аннулировать в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №.

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по <адрес> в <адрес> Краснодарского края в соответствии с вариантом №, предложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

Ведомость координат характерных точек и вычисления площади земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> по данным эксперта
Площадь: <данные изъяты> кв.м
№№	X	Y	Горизонтальные проложения, м	Дирекционный угол
				Градусы	Минуты	Секунды
н1	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
н2	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
н3	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
н4	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
н5	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
н1	<данные изъяты>	<данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Куртуковой И.И. к Таджиевой О.Н. об освобождении земельного участка, исправлении реестровой ошибки, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Тихорецкого

городского суда подпись Р.Н. Борисова