Решение по делу № 13-166/2021 от 13.01.2021

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Чехов, Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Чеховского городского суда Московской области Почукаева Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пальцевой .В. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.3 ч. 1 КоАП РФ; решение от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора ФИО3 \Центральное МУГАДН\ Пальцевой А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.3 ч. 1 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5 000 рублей, которое решением от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника \Центральное МУГАДН\оставлено без изменения.

Не соглашаясь с указанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и решением от ДД.ММ.ГГГГ, Пальцева просит решение от ДД.ММ.ГГГГ- отменить, мотивируя тем, что заявителем не допущено нарушений указанных в п. 12 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ссылаясь на выписку операций в системе «Платон» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на момент движения ТС по автомобильной дороге денежные средства были внесены на счет плательщика, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, до очередного внесения денежных средств, баланс счета имел положительное значение, деньги в счет возмещения вреда могли быть списаны оператором, были внесены на счет; обжалуемым решением не установлено, что бортовое устройство № на момент движения ТС отсутствовало, было выключено или неисправно; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ срок эксплуатации бортового устройства не истек; довод о работе бортового устройства не в штатном режиме был заявлен лишь в решении по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ данный довод заявлен не был, по мнению заявителя нарушает право на предоставление доказательств в свою защиту, в связи с чем автор жалобы считает, отсутствует состав административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, приходу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, в связи с чем считаю необходимым проверить законность не только решения по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, но и постановления от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что об этом не просит в жалобе заявитель.

Частью 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчика, и на собственников \владельцев\ транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19:29:21 по адресу: 82 км. 272м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения М2 «Крым», Московская обл., собственник \владелец\ транспортного средства марки «Мерседес Бенц 1841 АСТROS грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак №\, в нарушение требования п. 1 ст. 31.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Собственником \владельцем\ транспортного средства является Пальцева А.В.

В обоснование вины Пальцевой А.В. представлен фотоматериал, полученный в применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Ответственность по ст. 12.21.3 КоАП РФ наступает только в том случае, если специальное техническое средство зафиксирует факт движения транспортного средства, имеющего снаряженную массу свыше 12 тонн, по дорогам общего пользования, при этом в базе данных системы взимания платежей «Платон» не будет информации об оплате за пройденный путь и выполнение обязанности по внесению необходимых платежей лежала, в данном случае, на Пальцевой А.В.

Согласно представленным суду материалам административного дела, время и место события правонарушения: ДД.ММ.ГГГГ в 19:29:21 по адресу: 82 км.272м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения М2 «Крым», Московская обл.; направление движения транспортного средства марки «Мерседес Бенц 1841 АСТROS грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак №\, Москва- Серпухов.

Согласно п.10 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн \утв. Постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 г № 504 в ред. от 20 июня 2017 года\, до начала движения по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, собственник \владелец\ такого транспортного средства информирует оператора в порядке, предусмотренном разделом 4 указанных Правил, о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 Правил.

Согласно п. 10 Правил в целях получения собственником \владельцем\ транспортного средства маршрутной карты в случаях, установленных настоящими Правилами, оператор на основании представленной собственником \владельцем\ транспортного средства информации о планируемом маршруте движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, дате и времени начала такого движения и размере платы, установленном Правительством РФ, доводит до сведения собственника \владельца\ транспортного средства расчет размера денежных средств \с указанием протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства\, которые ему необходимо внести в качестве платы, а также номер маршрутной карты, присвоенной оператором. Маршрутная карта оформляется на бумажном носителей или в электронной форме в момент внесения собственником \владельцем\ транспортного средства платы оператору.

Согласно п. 10.2 Правил, маршрутная карта может быть использована в течение срока ее действия для движения одного транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в соответствии с указанным в ней маршрутом в одном направлении в дату и время, указанные в маршрутной карте.

В судебное заседание надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы заявитель не явилась, правами, предусмотренными ст. ст. 25.1, 24.4 КоАП РФ, воспользоваться не пожелала; об уважительности причины своей неявки суду не сообщила и не настаивала на рассмотрении жалобы с ее участием. Суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Заявителем не представлено суду доказательств того, что была произведена плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортным средством, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, того, что Пальцева А.В. информировала оператора о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения; получила от оператора взимания платы расчет размера денежных средств \с указанием протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства\, которые ей необходимо внести в качестве платы, а также номер маршрутной карты; обеспечила внесение платы оператору в указанном размере; получила маршрутную карту; использовала маршрутную карту в течение срока ее действия для движения одного транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в соответствии с указанным в ней маршрутом в одном направлении в дату и время, указанные в маршрутной карте.

Доводы жалобы к отмене постановления административного органа являются несостоятельными. Нарушений прав заявителя, в том числе при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом административного органа не допущено.

Так, согласно обжалуемого постановления, решения от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление, материалы правонарушения получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции АПК фото видефиксации Платон №, свидетельство о поверке №\П-1085-18 действительно до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как правонарушение было совершено Пальцевой А.В.- ДД.ММ.ГГГГ в 19:29:21, а также в постановлении содержится указание на то, что собственник транспортного средства допустила осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Согласно предоставленной по запросу суда информации ООО «РТИТС», ТС с государственным регистрационным знаком А895У034 в реестре системы взимания платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за владельцем ТС Пальцевой А.В., за ТС закреплено бортовое устройство №. На момент фиксации проезда ДД.ММ.ГГГГ 19:29:21 на 82 км.272м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М2 «Крым», срок службы указанного бортового устройства истек, оформленная маршрутная карта отсутствовала. Отсрочка по внесению платы на момент фиксации проезда не предоставлялась. Дата окончания срока службы бортового устройства, закрепленного за ТС отражается в личном кабинете собственника этого ТС на сайте в разделе «Транспортные средства». Согласно паспорта бортового устройства, который передается ВТС вместе с бортовым устройства, и данным о поверке, опубликованных на указанном Интернет-сайте, срок службы \поверки\ указанного бортового устройства истек ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00. В соответствии с п. 106 Правил собственник ТС осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службу бортового устройства, своевременное информирование оператора о факте его неисправности или утраты, а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы. П.12 \а\ Правил предусмотрено, что движение ТС, за которым закреплено бортовое устройства, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве \при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек\ и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 Правил, является движением без внесения платы. Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения ТС, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за ТС с государственным регистрационным знаком А895У034 внесена не была.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора ФИО3 \Центральное МУГАДН\, которым Пальцевой А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.3 ч. 1 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей и решение от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника \Центральное МУГАДН\ по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ- оставить без изменения, жалобу Пальцевой А.В.- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Чеховский горсуд в течение 10 суток с момента его вынесения или получения копии решения.

Судья: \подпись\

<данные изъяты>

<данные изъяты>