Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1962/2015 от 26.10.2015

№12-1962

Р Е Ш Е Н И Е

20 ноября 2015 года

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Чайкина С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Владимирова Э.В. на постановление мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района г.Ижевска по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

07 октября 2015 года мировым судьей судебного участка №6 Индустриального района г.Ижевска вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении Владимирова Э.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> месяцев.

Будучи несогласным с данным постановлением Владимиров Э.В. обратился в районный суд с жалобой, просит его отменить.

Доводы жалобы мотивировал тем, что транспортным средством не управлял, спал в автомобиле. Считает, что в указанном случае положения ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к нему не применимы.

В судебном заседании Владимиров Э.В., доводы изложенные в жалобе поддержал. Пояснил, что в указанный в протоколе день, употреблял спиртные напитки в рюмочной по ..., жена забрала его и закрыла в автомобиле, чтобы проспался. Автомобилем он не управлял.

Суд, выслушав пояснения заявителя, исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела:

16.09.2015г. в 17ч. 25м. Владимиров Э.В. управлял транспортным средством - автомобилем марки Форд Фокус №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, при этом, по ... не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Своими действиями нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, исследованными судом:

-протоколом об административном правонарушении ...1 от 16.092.2015 года из которого следует, что 16.09.2015г. в 17ч. 25м. Владимиров Э.В. управлял транспортным средством - автомобилем марки Форд Фокус №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, при этом, по ... не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Своими действиями нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения. При этом судом отмечается, что при подписании протокола, Владимировым Э.В. не даны объяснения, отрицающие факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования;

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ...7 от -Дата- года, согласно которому Владимиров Э.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование в протоколе указано - управление транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Пройти медицинское освидетельствование Владимиров согласился, в чем выполнил соответствующую запись и расписался. Однако в 17.25 часов -Дата- врачом-наркологом был зафиксирован отказ Владимирова Э.В. от прохождения медицинского освидетельствования;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ...3 от 16.09.2015г., согласно которому Владимиров Э.В., управлявший автомобилем Форд Фокус, №, в связи с признаками опьянения, был отстранен от его управления;

- объяснениями ФИО2 от -Дата- года.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно указанным выше протоколу об административном правонарушении, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Владимиров Э.В. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, не согласился с результатами освидетельствования на состояние опьянения.

Должностное лицо, в силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, установив вышеназванные обстоятельства, имел достаточные основания полагать, что Владимиров находится в состоянии алкогольного опьянения.

Установление должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в состоянии или поведении водителя хотя бы одного из признаков, указанных в п. 3 Правил освидетельствования, само по себе является основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ч. 1.1 ст.27.12 КоАП РФ).

При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование Владимиров Э.В. выразил согласие на прохождение данной процедуры, однако в последующем факт отказа был зафиксирован врачом-наркологом, о чем имеется отметка на обороте указанного протокола.

Согласно п. 9 Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Таким образом, на основании имеющихся в административном деле доказательств мировым судьей было правильно установлено, что Владимиров Э.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Совокупность собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о наличии в действиях Владимирова Э.В. нарушений требований п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Довод Владимирова Э.В. о том, что он транспортным средством не управлял, опровергается объяснениями ФИО2, из которых следует, что водитель автомобиля ФОРД Фокус № совершил наезд на припаркованное транспортное средство, после чего ухал и вернулся спустя час, водитель данного автомобиля обнаруживал признаки алкогольного опьянения. Также следует отметить, что при составлении протокола об административном правонарушении Владимиров Э.В. возражений, относительно не управления им автомобилем, не заявлял, объяснений не давал, от подписи отказался. К объяснениям ФИО3, приложенным к жалобе, суд относиться критически, поскольку указанное лицо является своего рода заинтересованным в исходе дела, кроме того в качестве свидетеля в ходе составления протокола указано не было.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей все обстоятельства дела были исследованы в их совокупности, доказательства оценены с точки зрения относимости, достоверности, допустимости и достаточности.

Оснований не доверять доказательствам, представленным административным органом, судом не установлено.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении ни административным органом, ни мировым судьей не допущено процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Постановление мировым судьей мотивированно, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении административного дела мировым судьей подробно исследованы обстоятельства совершенного заявителем деяния. Оценка представленных доказательств была произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда не имеется.

Наказание заявителю назначено с учетом обстоятельств дела, с учетом личности виновного, в размере предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, допущенных, по мнению заявителя, в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для признания незаконным оспариваемого постановления и его отмене не имеется. Доводы жалобы суд находит несостоятельными, а обжалуемое постановление – законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от 07 октября 2015 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №6 Индустриального района г. Ижевска о привлечении Владимирова Э.В. к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> – оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья С.Г. Чайкина