Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35571/2019 от 24.10.2019

    Судья Орфанова Л.А.                                                         Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Савоскиной И.И.,

судей Шилиной Е.М., Палагиной А.А.,

при помощнике судьи Емельянове И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ООО «КОМТЕХ» на решение Климовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Серибаевой Ф. И. к ООО «КОМТЕХ», МУП «Служба единого заказчика», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда в связи с заливом, обязании выполнить работы, возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения представителя ООО «КОМТЕХ» по доверенности Кашина Д.В., Серибаевой Ф.И. и ее представителя по ордеру адвоката Чадина С.И.,

УСТАНОВИЛА:

Серибаева Ф.И. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ООО «Комтех», МУП «СЕЗ», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <данные изъяты> о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 195 343,28 руб. в счет возмещения материального ущерба, взыскании с каждого из ответчиков по 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда, о взыскании в солидарном порядке 77 250 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате за проведение судебной строительно-технической экспертизы, в солидарном порядке госпошлины в размере 5 107 руб., обязании ООО «Комтех» выполнить следующие работы: демонтаж и монтаж кровельного профнастила и обрешетки, монтаж контробрешетки, ремонт водозащитной пленки, где присутствуют механические повреждения.

В обоснование иска истец указала, что ей на праве собственности принадлежат две жилые комнаты в <данные изъяты>. В 2017г. производился ремонт кровли указанного жилого дома, который был закончен в августе 2017г. С <данные изъяты> начались протечки кровли дома в результате чего произошел залив принадлежащего ей жилого помещения, течь кровли обусловлена некачественным проведением ремонта, который осуществляло ООО «Комтех», и нарушением правил эксплуатации со стороны управляющей организации МУП «СЕЗ». Стоимость восстановительного ремонта жилых комнат и мест общего пользования составляет 195 343,28 руб., действиями ответчиков ей причинены нравственные страдания.

В судебном заседании истец иск поддержала.

    Представитель ответчика МУП «СЕЗ» иск не признал.

Представитель ответчика ООО «Комтех» в судебном заседании исковые требования признал частично, полагал, что сумма материального ущерба истцом завышена, полагает возможным определить к взысканию 22433,4 руб. согласно локальному сметному расчету, составленному МУП «СЕЗ». Против требований истца об обязании произвести работы по устранению причин протечек и взыскании судебных расходов не возражал.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо Еременко О.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Климовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <данные изъяты> в пользу Серибаевой Ф.И. денежные средства в размере 195 343 руб. 28 коп. в счет возмещения материального ущерба в связи с заливом; 5 107 рублей - в счет возврата госпошлины, 77250 руб. - в счет возмещения расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы. Суд обязал Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <данные изъяты> устранить протекание кровли над квартирой истца путем проведения следующих работ: демонтаж и монтаж кровельного профнастила и обрешетки, монтаж контробрешетки, ремонт водозащитной пленки, где присутствуют механические повреждения. В удовлетворении исковых требований Серибаевой Ф.И. в отношении ответчика Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <данные изъяты> в остальной части отказал. В удовлетворении исковых требований Серибаевой Ф.И. к МУП «Служба единого заказчика», ООО «Комтех» отказал.

В апелляционной жалобе ООО «КОМТЕХ» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу Серибаевой Ф.И. на праве собственности принадлежат жилые комнаты площадью 18,9 кв.м, и 12,1 кв.м, с долями праве собственности на места общего пользования в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, г.о.Подольск, <данные изъяты>, мкрн. Климовск, <данные изъяты>.

Третьему лицу Еременко О.В. принадлежит на праве собственности в той же квартире жилая комната площадью 13,8 кв.м, долями в праве собственности на места общего пользования.

<данные изъяты> Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <данные изъяты> (Заказчик) и ООО «Комтех» (Подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов по объектам, указанным в Приложении <данные изъяты> к договору, в том числе по адресу: мкрн. Климовск, <данные изъяты> проведением капитального ремонта металлической кровли, замены стропильной системы, ремонта оштукатуренного фасада, замены системы наружного водостока, ремонта (замены) балконных плит.

<данные изъяты> представителями Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, ГБУ МО «Управление технического надзора капитального ремонта, ООО «Комтех», управляющей компании МУП «СЕЗ», администрации г.о.Подольск и представителя собственников многоквартирного дома подписан акт приемки выполненных работ на объекте - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, по итогам капитального ремонта кровли указанного жилого дома в период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>

Актами МУП «СЕЗ» от <данные изъяты>, <данные изъяты> установлены факты залива квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в качестве причины залива указана течь кровли после проведения капитального ремонта.

Согласно представленного истцом технического заключения, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанной квартиры после заливов силами подрядной организации составляет 195 343,28 руб.

В рамках данного дела судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению экспертов судебной строительно-технической экспертизы причиной залива <данные изъяты> мкрн. Климовска <данные изъяты> г.о.Подольск являются нарушение п.3.2, и п.4.8 ГОСТ 24045- 2016 «Профили стальные листовые гнутые с трапециевидными гофрами для строительства. Технические условия», а именно стыковки профнастила на продольных стыках. Капиллярная канавка должна являться накрываемой стороной. Фактически сторона с капиллярной канавкой является накрывающей; нарушение п.4.4, п.4.5, п.6 и п.6.4.4.2 СП 17.13330.2017 «Кровли.Актуализированная редакция СНиП П-26-76». Отсутствует устройство вентиляционного канала в подкровельном пространстве, наличие которого является обязательным. Нахлест поперек ската выполнен на 1/3 гофра вместо требуемого нахлеста на один гофр. Причиной залива квартиры является течь кровли вследствие некачественно выполненных строительно-монтажных работ и нарушения технологии при производстве капитального ремонта кровли в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>г.; способами устранения причин залива квартиры являются: монтаж профнастила в соответствии с ГОСТ 24045-2016 «Профили стальные листовые гнутые с трапециевидными гофрами для строительства. Технические условия» и устройство вентиляционного канала в соответствии с СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76»; для устранения протечек кровли над квартирой <данные изъяты> в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, г.о.Подольск, <данные изъяты>, мкрн. Климовск, <данные изъяты>, необходимо выполнить следующие работы: демонтаж и монтаж кровельного профнастила и обрешетки; монтаж контробрешетки, ремонт водозащитной пленки в местах, где присутствуют механические повреждения.

Данное заключение суд признал относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку выводы эксперта надлежащим образом мотивированы, исследовательская часть заключения изложена подробно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 182, 188 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу о частично удовлетворении иска, и возложении обязанности по возмещению причиненного истцу имущественного вреда на Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <данные изъяты> как на регионального оператора в размере 195 343,28 руб. на основании технического заключения эксперта Петрова Е.А., не оспоренного ответчиками, в связи с чем, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований к МУП «СЕЗ», ООО «Комтех».

Учитывая изложенное, суд правильно пришел к выводу об обязании Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <данные изъяты> устранить протекание кровли над квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, путем проведения указанных в решении суда работ.

С учетом изложенного, судебные расходы верно взысканы с ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <данные изъяты> в соответствии с положениями ст.ст. 98,103 ГПК РФ.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Поскольку судом проверены все доводы сторон, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

    Доводы апелляционной жалобы «КОМТЕХ» о том, что ответчик не согласен с выводами технической экспертизы и считает сумму ущерба завышенной, судебная коллегия находит несостоятельными.

    Остальные доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не основаны на материалах дела с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

    Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.

    Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        решение Климовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «КОМТЕХ» - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи