Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-42/2015 (1-522/2014;) от 20.10.2014

КОПИЯ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Тагил                         25 мая 2015 года

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Пфейфер А.В. с участием

государственных обвинителей – ст. помощников прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области Пирогова А.П., Масленникова В.А.,

потерпевшего Буяновского Д.А.,

подсудимого Пунегова П.А.,

защитника – адвоката Четвертковой Н.Р., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях Смирновой Н.А., Мусиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-42/2015 в отношении

Пунегова П.А., <...>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Дзержинского района г. Нижний Тагил Свердловской области по ч. 1 ст. 175 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на <...> год, с удержанием <...>% в доход государства; постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского района г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде исправительных работ заменено на <...> месяца <...> дней лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по ч. 1 ст. 112, ч.1 ст. 161 УК РФ к ограничению свободы сроком на <...> года <...> месяцев, отбытый срок наказания в виде ограничения свободы на ДД.ММ.ГГГГ. – <...> год <...> дней;

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Пунегов совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Преступление совершено подсудимым на территории Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <...> до <...>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, Пунегов и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью (далее по тексту – Лицо №), проходили у Торгово-экономического техникума, расположенного по <адрес>, где увидели сидящего на ступенях вышеуказанного техникума ранее незнакомого им Буяновского. Лицо №, предполагая, что при Буяновском могут находиться ценные вещи, пригодные для дальнейшей реализации, предложил Пунегову напасть на Буяновского с целью хищения имущества, на что Пунегов согласился. Таким образом, Лицо № и Пунегов вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение разбойного нападения с целью хищения имевшегося у Буяновского имущества.

Далее, реализуя совместный преступный умысел, действуя открыто, с корыстной целью, с применением насилия опасного для жизни, Пунегов напал на Буяновского сзади и с целью подавления сопротивления, применяя насилие опасное для жизни, умышленно с силой нанес один удар рукой по голове слева. От полученного удара Буяновский упал на землю лицом вниз. Продолжая совместные преступные действия, с целью подавления возможного сопротивления со стороны Буяновского и создания условий для беспрепятственного завладения имуществом последнего, Лицо №, умышленно, из корыстных побуждений, применил в отношении Буяновского насилие, опасное для жизни, нанес лежащему на земле Буяновскому не менее пяти ударов руками и ногами, обутыми в обувь, по голове, лицу и телу. Подавив возможное сопротивление Буяновского, продолжая осуществлять свои преступные действия, направленные на разбойное нападение с целью хищения чужого имущества, Лицо №, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая открытый характер своих действий, поднял лежащий на земле рядом с Буяновским мобильный телефон <...>, принадлежащий последнему, который тот в результате разбойного нападения выронил из рук.

Своими совместными преступными действиями Лицо № и Пунегов причинили Буяновскому телесные повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы: перелома костей основания черепа слева, ушиба головного мозга 2 степени, ушибленные раны области правой надбровной дуги, левой ушной раковины, кровоподтеки век обоих глаз; ссадины обоих предплечий. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, открытая черепно-мозговая травма и все повреждения ее составляющие являются опасными для жизни в момент причинения, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью; ссадины обоих предплечий не имеют признаков опасности для жизни, относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью.

Таким образом, Лицо № и Пунегов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, с применением насилия опасного для жизни, осознавая открытый характер своих действий, путем разбойного нападения похитили у Буяновского мобильный телефон «<...>» стоимостью <...> рублей, причинив своими совместными действиями последнему материальный ущерб на сумму <...> рублей, после чего с похищенным имуществом Лицо № и Пунегов с места преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

Подсудимый Пунегов вину по предъявленному обвинению признал частично – хищение имущества он не совершал, нанес один удар кулаком по голове Буяновскому из личных неприязненных отношений. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. Судом были оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия.

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Пунегов показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, Эшчанов и Удовиченко распивали спиртное, гуляли в парке, проходя мимо дома № по <адрес>, увидели молодого человека сидящего на ступеньках с торца вышеуказанного здания. Эшчанов предложил подойти к молодому человеку, так как увидел, что молодой человек спит и у него можно что-либо похитить. Голова у молодого человека была наклонена вперед, возможно, он спал. Он, Пунегов, нанес ему один удар в область лица кулаком правой руки. От нанесенного удара мужчина отклонился, но не падал. В это время Эшчанов нанес ему 5 ударов ногой в область головы и грудной клетки, от полученных ударов мужчина упал, закрывал лицо руками. Удовиченко оттаскивал Эшчанова от молодого человека. Молодой человек лежал на земле, не вставал. В траве он, Пунегов, увидел сотовый телефон Сони Эриксон, знал, что телефон принадлежит молодому человеку. Эшчанов поднял телефон, который положил себе в карман. Затем они втроем побежали в сторону вокзала. Через два-три дня он, Пунегов, и Эшчанов приобрели аккумулятор для сотового телефона, который ранее принадлежал молодому человеку. После чего сотовый телефон он и Эшчанов продали знакомому Соколову за <...> рублей. Деньги поделили по <...> рублей каждому. Золотые изделия, плеер у молодого человека он не похищал (т.1 л.д.101-103).

При дополнительном допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Пунегов показал, что ДД.ММ.ГГГГ, увидев молодого человека, который как будто спал, голова его была на коленях, Эшчанов предложил ему, Пунегову, и Удовиченко подойти к молодому человеку, который спит и у него возможно что-либо похитить. Он, Пунегов, и Удовиченко согласились. Они втроем подошли к Буяновскому, который не обращал на них внимания. Эшчанов поднял за волосы голову Буяновского, а он, Пунегов, нанес один удар в область лица кулаком правой руки. Эшчанов нанес 5 ударов ногой в область головы и грудной клетки мужчине, который лежал на ступенях лицом вниз и закрывал лицо руками. Он и Удовиченко оттащили Эшчанова от молодого человека, который продолжал лежать. Рядом с Буяновским лежал полиэтиленовый пакет, который он, Пунегов, не брал, содержимое не смотрел. Он не видел, чтобы пакет проверяли Эшчанов и Удовиченко. Эшчанов поднял с земли сотовый телефон <...>, который принадлежал Буяновских, положил себе в карман. Затем они втроем побежали в сторону вокзала. Эшчанов показал ему телефон, в котором отсутствовали аккумуляторная батарея и сим-карта. Он, Пунегов, у молодого человека ничего не похищал. Позднее он и Эшчанов за <...> рублей купили аккумуляторную батарею для сотового телефона, который продали знакомому Соколову за <...> рублей, деньги поделили пополам. Молодому человеку он нанес один удар, золотые изделия у него не похищал, плеер не видел (т.1 л.д. 107-110).

Объясняя противоречия между показаниями, данными в ходе предварительного следствия, и показаниями, данными в судебном заседании, подсудимый Пунегов пояснил, что показания, данные при допросе в качестве подозреваемого о наличии предварительного сговора на завладение чужим имуществом, о корыстном умысле, он не подтверждает, почему давал такие показания – объяснить не смог.

Вина подсудимого нашла свое подтверждение в собранных по делу и исследованных в суде доказательствах.

Потерпевший Буяновский суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ после <...> час. он сидел на ступенях с торца здания по <адрес>, где через наушники на плеере слушал музыку. Затем он почувствовал сильный удар с левой стороны затылка в области головы. Он упал лицом вниз. После чего несколько человек, как он чувствовал, стали наносить ему удары по телу и голове, не давали подняться. Ему за спиной руки подняли и зафиксировали, он уже ничего не видел. Когда удерживали его руки, он чувствовал, что у него с пальца сняли обручальное кольцо, с руки сняли часы, забрали плеер. Он не мог адекватно оценивать ситуацию, возможно, терял сознание, когда очнулся, никого рядом не было. Он поднялся, зашел в здание техникума, где женщина вахтер позвонила его супруге, которая на автомобиле такси увезла его в больницу, где ему был выставлен диагноз открытая черепно-мозговая травма в области затылка. После действий неизвестных он потерял работу, стал инвалидом.

Свидетель Буяновская Е.А. суду показала, что Буяновский является ее супругом. ДД.ММ.ГГГГ утром муж ушел на учебу в торгово-экономический колледж. Около <...> час., она ему на телефонный номер отправила смс-сообщение, на которое он не ответил. Около <...> час., ей позвонили с неизвестного номера, сообщили о травме Буяновского и о хищении у него телефона. Она приехала в техникум, где увидела у супруга опухшее лицо, рассечение правой брови, из уха сочилась кровь. Он отвечал, что болит голова, ему сложно говорить. С торца здания справа она обнаружила крестик, принадлежащий Буяновскому, нитка была оборвана. Она отвезла Буяновского в лечебное учреждение, где ему наложили швы на бровь и ухо, затем госпитализировали в нейрохирургическое отделение. У Буяновского пропали телефон, плеер, обручальное кольцо, часы. В настоящее время ее супруг уволился с работы, ему установили <...> группу инвалидности.

Свидетель Удовиченко И.Д. суду показал, что у него дружеские отношения с Пунеговым и Эшчановым. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он, Пунегов и Эшчанов гуляли в парке, пили пиво. Проходя мимо техникума на <адрес>, Эшчанов закричал: «Пацаны». Он увидел, как Эшчанов подбежал к незнакомому молодому человеку, который сидел с опущенной вниз головой, и нанес ему ногой удар в затылочную область головы. Молодой человек покатился вперед, Эшчанов рукой нанес ему 3-4 удара по лицу. Он и Пунегов растерялись, стали оттаскивать Эшчанова от молодого человека. Он и Пунегов ушли, позднее их догнал Эшчанов, который возможно обыскал потерпевшего, но они этого не видели. Позднее Эшчанов показывал телефон, который он похитил у молодого человека. Он, Удовиченко, и Пунегов удары потерпевшему не наносили, вещи не брали. Эшчанов не предлагал похитить имущество у молодого человека.

В соответствии с ч.3 ст. 281 Уголовно - процессуального кодекса Российского Федерации в судебном заседании оглашались показания свидетеля Удовиченко И.Д., данные на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 52-54). В ходе предварительного расследования свидетель показывал, что, когда они увидели сидящего на ступенях молодого человека, у которого голова была наклонена вперед, то он подумал, что человек спит, рядом с ним на ступеньках находился полиэтиленовый пакет. Эшчанов предложил ему и Пунегову подойти к молодому человеку, так как видел, что он спит, и у него можно что-либо похитить. Затем Эшчанов подбежал к молодому человеку, нанес ему один удар кулаком по лицу, схватил за волосы и вновь нанес один удар кулаком по лицу. Он стал удерживать Эшчанова. Он не видел, что делал Пунегов, так как держал Эшчанова, который вырвался и вновь нанес более пяти ударов ногами и руками по голове и телу потерпевшего. Затем он и Пунегов оттащили Эшчанова от молодого человека, который лежал на земле. Он не видел, чтобы Пунегов наносил удары потерпевшему. Сам он, Удовиченко, удары потерпевшему не наносил. Затем он, Эшчанов и Пунегов быстрым шагом пошли в сторону дороги. Эшчанов возвращался к молодому человеку, который лежал на избитый на земле возле ступенек. Для чего Эшчанов вернулся, ему неизвестно, они не оборачивались, не стали его ждать. Позднее Эшчанов показал сотовый телефон, сказал, что забрал его у молодого человека. Что еще взял у молодого человека Эшчанов, ему не известно.

Подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия, выявленные противоречия свидетель Удовиченко И.Д. объяснил большим временным промежутком от момента происходящих событий до допроса в суде, однако, пояснил, что в протоколе допроса следователем неточно записаны какие-то фразы, какие именно – пояснить не смог.

Допрошенная в качестве свидетеля следователь Паньшина С.Ю. суду показала, что ею был допрошен свидетель Удовиченко, который в форме свободного рассказа сообщил о событиях. Помнит, что Удовиченко сообщил, что по предложению Эшчанова они втроем подошли к потерпевшему. Удовиченко разнимал, их действия не видел. Удовиченко она не диктовала фразы, он добровольно рассказывал о преступлении.

Свидетель Удовиченко Н.В. суду показала, что со слов сына Удовиченко И.Д. ей известно, что Эшчанов кого-то избил, а он и Пунегов оттаскивали Эшчанова.

Свидетель Соколов Р.В. суду показал, что с Пунеговым находится в дружеских отношениях. Летом ДД.ММ.ГГГГ года к нему домой пришли Пунегов и ранее незнакомый Эшчанов, последний предложил купить телефон <...> за <...> рублей. Он согласился и купил у Эшчанова данный телефон. Пунегов сказал, что с телефоном все нормально, подразумевая, что он не похищенный.

В соответствии с ч.3 ст. 281 Уголовно - процессуального кодекса Российского Федерации в судебном заседании оглашались показания свидетеля Соколова, данные на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 61-62). В ходе предварительного расследования свидетель показывал, что Пунегов предложил ему купить сотовый телефон, так как нуждается в деньгах. Он согласился купить у Пунегова и Эшчанова телефон, и передал Эшчанову <...> рублей. О том, что сотовый телефон является краденным, он не знал.

Объясняя противоречия между показаниями, данными в ходе предварительного следствия, и показаниями, данными в судебном заседании, свидетель Соколов пояснил, что показания, данные в ходе предварительного следствия при допросе ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает, был злой на Пунегова, поэтому оговорил его, сообщив, что Пунегов продавал телефон, так как нуждался в деньгах. Свидетель подтвердил показания, данные в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Толстых А.И. пояснил, что им была проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении Буяновского, которому была причинена открытая черепно-мозговая травма и все повреждения ее составляющие, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Данная травма могла образоваться от одного удара с достаточной силой в область лица тупым твердым предметом. Черепно-мозговая травма могла образоваться как от удара тупым твердым предметом, так и о соударении о тупой твердый предмет, в том числе при падении. Перелом основания черепа не мог образоваться при ударе в левую часть головы, в затылок. При ушибе головного мозга могла произойти потеря ориентации, потерпевший мог не помнить о событиях получения травмы, так и о предшествующих событиях. По локализации повреждений потерпевшему было нанесено не менее трех ударов в лицо.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела.

Из заявления Буяновского Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые ДД.ММ.ГГГГ около <...> час. открыто с применением насилия похитили принадлежащее ему имущество по <адрес> (т.1 л.д. 5).

В материалах дела имеется выписной эпикриз из истории болезни травматологического больного № из нейрохирургического отделения ГБУЗ СО «Городская больница № <адрес>», согласно которой Буяновский находился в отделении нейрохирургии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом – открытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга 2 степени. Закрытый перелом костей основания черепа слева. Гемотимпанум слева. Сальпингоотит слева. Кондуктивная тугоухость слева. Ушитые раны лица справа, ушной раковины слева. Ушибы, ссадины мягких тканей лица, головы, конечностей. Подкожные кровоизлияния в веки обоих глаз. Со слов больного, ДД.ММ.ГГГГ был избит неизвестными, сознание не терял, был осмотрен в отделении ЧЛХ ДГБ, произведены ПХО ран лица, ушной раковины, направлен в ГБ №, госпитализирован. В ходе лечения состояние больного улучшилось. В невростатусе – регресс общемозгового синдрома, ликорреи нет. Больной выписан с улучшениями домой (т. 1 л.д. 12).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Буяновскому были причинены повреждения: открытая черепно-мозговая травма: перелом костей основания черепа слева, ушиб головного мозга второй степени, ушибленные раны области правой надбровной дуги, левой ушной раковины, кровоподтеки век обоих глаз; ссадины обоих предплечий. Открытая черепно-мозговая травма и все повреждения ее составляющие являются опасными для жизни в момент причинения, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Ссадины обоих предплечий не имеют признаков опасности для жизни, относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью. Все вышеуказанные повреждения причинены воздействиями тупого твердого предмета (предметов) (т.1 л.д. 17-19).

ДД.ММ.ГГГГ Буяновский прошел освидетельствование в бюро медико-социальной экспертизы, где ему была установлена <...> группа инвалидности, что подтверждается справкой МСЭ-2012 N № (т.1 л.д. 28-29).

Согласно копии записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, Эшчанов скончался ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 67).

Постановлением следователя Паньшиной от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Эшчанова прекращено в связи со смертью (т.1 л.д.77-86).

Из заявления Пунегова от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ он со знакомым Эшчановым находились возле университета по <адрес>А, где на бетонных лестницах увидели молодого человека, который сидел и слушал музыку. Подойдя к указанному молодому человеку, он увидел сотовый телефон, который решил похитить. Для этого он подошел к парню, схватил его за волосы. Эшчанов нанес молодому человеку удар в область лица и удар ногой, отчего молодой человек упал со ступенек, из рук которого выпал телефон. Он, Пунегов, два раза ударил в область туловища. После чего взял с земли телефон, который убрал к себе в карман. Затем он и Эшчанов побежали в сторону вокзала. Похищенный телефон фирмы «<...>» он продал своему знакомому Соколову за <...> рублей. Денежные средства потратил на собственные нужды (т.1 л.д. 96).    

        Выводы, содержащиеся в приведенных выше документах, не противоречат обстоятельствам дела, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей по времени, месту и обстоятельствам совершения преступления.

Проанализировав представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит, что вина подсудимого в нападении на потерпевшего в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, является доказанной, при этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в Пунегов и Эшчанов находились в состоянии алкогольного опьянения, что следует из показаний свидетеля обвинения – Удовиченко И. и не отрицалось подсудимым.

Увидев сидящего на ступенях здания потерпевшего, Эшчанов предложил Пунегову и Удовиченко И. подойти к потерпевшему и совершить хищение имущества. На предложение Эшчанова Пунегов и Удовиченко согласились. Таким образом, Эшчанов и подсудимый Пунегов вступили в преступный сговор на совершение хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни. К такому выводу суд приходит, исходя из анализа показаний подсудимого, свидетеля Удовиченко И., данных в ходе предварительного следствия, а также обстоятельств совершения преступления.

Так, из показаний Пунегова, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он, Эшчанов и Удовиченко И. обратили внимание на молодого человека, который сидел на ступенях с торца здания. Эшчанов предложил подойти к молодому человеку, так как увидел, что молодой человек спит и у него возможно что-либо похитить. Молодой человек, как показалось Пунегову, спал, так как голова его была наклонена вперед (т. 1 л.д. 101-103). Эти показания Пунегов полностью подтвердил при дополнительном допросе в качестве подозреваемого о том, что на предложение Эшчанова подойти к молодому человеку, который спит, и у него можно что-либо похитить, он и Удовиченко согласились. Когда они втроем подошли к потерпевшему, Пунегов сразу нанес удар потерпевшему по голове (т. 1 л.д. 107-110).

Давая показания при допросе в качестве свидетеля Удовиченко ДД.ММ.ГГГГ также не отрицал факт предварительного сговора, показав, что Эшчанов предложил ему и Пунегову подойти к молодому человеку, так как видел, что он спит, и у него можно что-либо похитить. Затем Эшчанов подбежал к молодому человеку, нанес ему один удар кулаком по лицу, схватил за волосы и вновь нанес один удар кулаком по лицу (т. 1 л.д. 52-54).

Суд считает установленным, что подойдя к потерпевшему Буяновских, не обсуждая своих действий, Пунегов и Эшчанов напали на него, а именно, подсудимый первый нанес один удар кулаком по голове – в жизненно-важный орган, а Эшчанов - не менее пяти ударов ногой в область головы и грудной клетки, таким образом совместно применив к Буяновскому насилие, опасное для здоровья.

Обстоятельства преступления, описанные потерпевшим, также свидетельствуют о наличии предварительного сговора между Пунеговым и Эшчановым, так как нападение было для него неожиданным, он почувствовал сильный удар сзади, в область головы слева, от удара упал на ступени лицом вниз, затем сразу же почувствовал, как ему стали наносить множественные удары по голове, телу, в область лица, по ощущениям, его избивал не один человек, поскольку одновременно удары наносились с разных сторон. Таким образом, действия Пунегова и Эшчанова носили совместный и согласованный характер, были направлены на достижение общего преступного результата.

Пунегов, давая показания в ходе следствия, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 101-103, 107-110), а свидетель Удовиченко - ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 52-54), не отрицали наличие предварительного сговора и корыстный мотив преступления. В судебном заседании подсудимый отрицал предварительный сговор и цель преступления - хищение чужого имущества, указывая на то, что его действия были совершены из личных неприязненных отношений. Однако, объяснить причину, почему давал в присутствии защитника показания о предварительном сговоре и корыстном мотиве, Пунегов не смог. Свидетель Удовиченко также не смог назвать фразы, которые неточно были записаны следователем в протоколе допроса.

Эти доводы подсудимого и свидетеля Удовиченко суд считает несостоятельными, так как они объективно ничем не подтверждены. Каких – либо нарушений уголовно – процессуального законодательства при производстве допросов не допущено, поскольку Пунегов был допрошен с участием защитника, все протоколы отвечают требованиям уголовно – процессуального закона.

С учетом изложенного за основу приговора суд берет показания Пунегова, данные в ходе предварительного следствия, о наличии предварительного сговора на хищение имущества потерпевшего, при этом суд учитывает, что последующие показания в ходе судебного заседания были даны им по истечении продолжительного времени с момента совершения преступления, поэтому расценивает их как избранную защитную линию поведения.

О корыстном мотиве свидетельствуют и последующие действия Пунегова, который вместе с Эшчановым продал свидетелю Соколову сотовый телефон, выпавший из рук Буяновского на месте совершения преступления, денежные средства были разделены пополам между Пунеговым и Эшчановым.

Согласно предъявленного обвинения, Пунегов напал на Буяновского сзади, с целью подавления сопротивления, умышленно нанес последнему один удар ногой по голове слева. Подсудимый показал, что нанес один удар рукой по голове Буяновскому. Из показаний потерпевшего Буяновского следует, что он почувствовал сильный удар в область головы, однако, он не видел, чем был нанесен данный удар, при этом не отрицает возможность нанесения удара рукой с достаточной силой. Объективных доказательств в нанесении подсудимым Пунеговым удара ногой по голове потерпевшему стороной обвинения не представлено. При таких обстоятельствах, суд делает вывод, что удар был нанесен Пунеговым, обладающим навыками спортивных единоборств, рукой, а не ногой, как указано в обвинительном заключении.

Суд считает необходимым исключить из объема предъявленного подсудимому обвинения – нанесение Пунеговым второго удара кулаком в область головы, поскольку наличие данного удара объективно ничем не подтверждается. Из показаний подозреваемого Пунегова следует, что он нанес потерпевшему один удар кулаком в область лица, затем Эшчанов стал наносить удары ногами в область головы и грудной клетки (т.1 л.д. 96, 101-103, 107-110). Вместе с тем, суд берет в основу приговора последовательные показания потерпевшего Буяновского, который показал, что неожиданно сзади почувствовал сильный удар в область головы, а не в область лица, как утверждает подсудимый Пунегов.

Суд полагает, что квалифицирующий признак – с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что совместными действиями Эшчанова и Пунегова потерпевшему Буяновскому была причинена открытая черепно-мозговая травма и все повреждения ее составляющие, являются опасными для жизни в момент причинения, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (т.1 л.д. 17-19).

В судебном заседании государственный обвинитель уточнил юридическую квалификацию действий подсудимого, данную органом предварительного следствия, просил квалифицировать действия Пунегова как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Суд полагает, что такое уточнение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Согласно обвинительному заключению, подавив возможное сопротивление, Пунегов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят открытый характер, удерживая за спиной руки Буяновского, похитил кольцо из золота, с другой руки наручные часы.

Суд полагает, что доказательств, с достоверностью свидетельствующих об удерживании рук за спиной потерпевшего именно Пунеговым и хищении им данного имущества у Буяновского, в материалах дела не имеется. Не представлены такие доказательства стороной обвинения и в ходе судебного следствия.

У подсудимого указанные предметы изъяты не были, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании свидетели стороны обвинения не давали показаний о причастности Пунегова к хищению кольца из золота и наручных часов, сам подсудимый также не давал таких показаний. Потерпевший не видел, кто совершал хищение, он почувствовал, что у него с пальца сняли обручальное кольцо, с руки сняли часы, забрали плеер. Он не мог адекватно оценивать ситуацию, возможно, терял сознание, когда очнулся, никого рядом не было.

С учетом изложенного, суд находит, что вышеизложенные показания потерпевшего Буяновского сами по себе, в отсутствие совокупности иных доказательств, не могут являться достаточными для установления вины Пунегова в хищении кольца из золота и наручных часов. При этом суд руководствуется положениями ч.3 ст. 14 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Таким образом, проанализировав показания потерпевшего, свидетелей обвинения, письменные материалы дела и показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ совместные действия Пунегова и Эшчанова носили характер нападения в целях хищения чужого имущества, нападение было совершено подсудимыми с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Подсудимый после предложения Эшчанова на совершение хищения у потерпевшего, подошел к последнему и с достаточной силой первым нанес удар в жизненно-важный орган – голову, а затем к его действиям присоединился Эшчанов, который продолжил наносить удары Буяновскому. Пунегов осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Оценив в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании, суд квалифицирует действия подсудимого Пунегова по п. «в» ч.4 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого.

Пунегов совершил оконченное умышленное преступление против собственности, которое в соответствии с ч. 5 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории особо тяжких преступлений, под наблюдением нарколога и психиатра не состоит, официально трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно, имеет награждения в виде грамот за спортивные достижения. Также суд учитывает мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом подсудимому наказании.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает принесение извинений потерпевшему, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, сожительница подсудимого находится в состоянии беременности. Также смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему в результате преступления.

    В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает в действиях подсудимого Пунегова рецидив преступлений. Подсудимый ранее судим за совершение умышленного преступления средней тяжести. В период отбывания наказания в виде ограничения свободы совершил особо тяжкое преступление, поэтому в действиях Пунегова в силу ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации усматривается рецидив преступлений.

Исходя из изложенных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить Пунегову наказание в виде лишения свободы, так как предыдущим наказанием цели исправления осужденного достигнуты не были, и подсудимый вновь совершил умышленное преступление, поэтому наказание подсудимому следует назначить по правилам ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств совершения преступления Пунеговым, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, суд считает необходимым признать в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение подсудмым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При определении вида исправительного учреждения для отбытия наказания суд учитывает, что подсудимым совершено особо тяжкое преступление, в его действиях имеется рецидив преступлений, в связи с чем в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывать наказание он должен в исправительной колонии строгого режима.

Суд считает необходимым изменить подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, полагая, что данное решение будет способствовать исполнению настоящего приговора.

Учитывая материальное и семейное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать Пунегову дополнительное наказание в виде штрафа.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что по делу имеется отягчающее наказание обстоятельство, а также фактические обстоятельства совершения преступления, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как для исправления подсудимого, после отбытия основного наказания, требуется дополнительный контроль со стороны специализированного государственного органа.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств дела и степени его общественной опасности в соответствии с ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

По делу потерпевшим Буяновским заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба, причиненного преступлением, в размере <...> руб. и компенсации морального вреда в размере <...> рублей (л.д. 30). В судебном заседании потерпевший от исковых требований отказался, в связи с возмещением материального ущерба подсудимым в полном объеме.

Суд считает, что заявление потерпевшего Буяновского об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу в части гражданского иска подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отказ от гражданского иска заявлен гражданским истцом до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Пунегова П.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на <...> лет с ограничением свободы на срок <...> год.

При исполнении наказания в виде ограничения свободы установить в отношении Пунегова П.А. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Нижний Тагил»; не изменять место жительства - избранное после отбытия основного наказания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Обязать Пунегова П.А. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, с применением ч. 2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, и окончательно назначить Пунегову П.А. по совокупности приговоров наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

При исполнении наказания в виде ограничения свободы установить в отношении Пунегова П.А. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Нижний Тагил»; не изменять место жительства - избранное после отбытия основного наказания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Обязать Пунегова П.А. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении Пунегова П.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу и взять Пунегова П.А. под стражу в зале суда.

Срок наказания Пунегову П.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Производство по гражданскому иску Буяновского Д.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, прекратить в связи с добровольным возмещением материального ущерба и отказом гражданского истца от исковых требований.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья - А.В.Пфейфер