Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-357/2012 от 28.02.2012

Дело № 33-357

Докладчик: Забелина О. А. Районный судья: Старых М. А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» марта 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Забелиной О. А.

Судей: Георгиновой Н. А., Майоровой Л. В.

При секретаре Мальцевой И. А.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление – 1» на решение Советского районного суда г. Орла от 10 января 2012 г., которым постановлено:

«Исковые требования Гольцовой Ю.Н. и Петровой М.Г. к ЗАО «ЖРЭУ-1» о возложении обязанности произвести ремонт крыши и взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Обязать ЗАО «ЖРЭУ-1» устранить дефекты кровли над квартирами <адрес> в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ЗАО «ЖРЭУ-1» в пользу Гольцовой Ю.Н. сумму причиненного ущерба в размере <...> рублей, сумму компенсации морального вреда в размере <...> рублей, сумму расходов на проведение оценки причиненного ущерба и уплату госпошлины в размере <...> руб., а всего – <...> рублей.

Взыскать с ЗАО «ЖРЭУ-1» в пользу Петровой М.Г. сумму причиненного ущерба в размере в размере <...> рублей; сумму компенсации морального вреда в размере <...> рублей, сумму расходов на проведение оценки причиненного ущерба в размере <...> руб., а всего – <...> рублей.

В остальной части иска о компенсации морального вреда Гольцовой Ю. Н. и Петровой М. Г. отказать».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Забелиной О. А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гольцова Ю. Н. и Петрова М. Г. обратились в суд c иском к ЗАО «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление – 1» об обязании произвести ремонт и взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

В обосновании заявленных требований указывали, что им на праве собственности принадлежит коммунальная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. <дата> вследствие таяния снега на крыше дома произошел залив их квартиры, о чем был составлен акт. <дата> в их квартире вновь произошел залив по причине протекания кровли. Управление по государственному строительному надзору и жилищной инспекции <адрес> выдало управляющей компании ЗАО «ЖРЭУ-1» предписание по устранению дефектов кровли.

В связи с чем, просили суд обязать управляющую организацию ЗАО «ЖРЭУ-1» устранить надлежащим образом дефект кровли и восстановить фасад дома, также Гольцова Ю. Н. просила суд взыскать с управляющей организации ЗАО «ЖРЭУ-1» в её пользу материальный ущерб в размере <...> рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы на проведение оценки причиненного ущерба и оплату государственной пошлины в размере <...> рублей; Петрова М. Г. просила взыскать с управляющей организации ЗАО «ЖРЭУ-1» материальный ущерб в размере <...> рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере <...> рублей.

Определением Советского районного суда <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены МУП «ЖРЭП (заказчик)» и МУП ЖРЭУ № 1, в качестве третьего лица- администрация <адрес> ( т. 1 л.д. 129)

Судом принято указанное решение.

В апелляционной жалобе ЗАО «ЖРЭУ-1» просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В обосновании доводов жалобы указывается, что суд не принял во внимание, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома <адрес> не соответствует фактическому состоянию общего имущества данного многоквартирного дома. ЗАО «ЖРЭУ-1» проводит работы и оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома <адрес> в пределах денежных средств, оплаченных собственниками (нанимателями) жилых помещений данного дома, иных денежных средств для производства работ и оказания услуг ЗАО «ЖРЭУ-1» не имеет.

Полагает, что суд пришел к неправильному выводу о наличии вины ЗАО «ЖРЭУ-1» в причинении вреда имуществу истцов, поскольку в <дата> г. прежняя управляющая компания МУП «ЖРЭП (з)» производила ремонт кровли жилого дома и данный ремонт был произведен некачественно, в связи с чем протекает кровля дома.

Также считает, что суд необоснованно взыскал в пользу истцов компенсацию морального вреда при отсутствии фактически подтвержденных нравственных страданий с их стороны.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ЗАО «ЖРЭУ-1» Пучкова А.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения Гольцовой Ю.Н., судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ общим имуществом в многоквартирном доме являются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью14 статьи161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, из анализа данных нормы следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен предоставить сам ответчик, а потерпевший (истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причиненного ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда. Для наступления ответственности за причинение вреда ( ст. 1064 ГК РФ) необходимо наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличия причинно- следственной связи между действиями причинителя и вредом и наличие вины причинителя вреда.

Судом установлено, что Гольцова Ю. П., Петрова М. Г. и <...> П.Д.Г. ( <...>.) являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ( т. 1 л.д. 20, 21,22).

С <дата> многоквартирный жилой <адрес> находится в управлении ЗАО «ЖРЭУ- 1».

Таким образом, в силу закона к ЗАО «ЖРЭУ -1» перешли не только обязанности по жизнеобеспечению дома, включая заключение договоров с поставщиками энергоресурсов, учету граждан, приживающих в доме, сбору денежных средств за эксплуатацию и пользование энергоресурсами, но и по обеспечению нормального функционирования всей инфраструктуры дома.

Согласно п. 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. N491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 4.6.1.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования;

В силу п. 4.6.1.2 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и

Материалами дела установлено, что <дата> квартира истцов была залита через кровлю, о чем был составлен акт ООО «<...>» ( т. 1 л.д. 8).

<дата> в квартире истцов вновь произошло залитие по причине протекания кровельного покрытия, о чем также был составлен акт ( т. 1 л.д. 9).

Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта от <дата> №, составленному оценочной компанией, ущерб от повреждения отделки двух жилых комнат площадью <...> кв.м. и <...> кв.м. составляет с учетом износа <...> рублей, ущерб от повреждения отделки жилой комнаты площадью <...> кв.м. с учетом износа составляет <...> рублей, ущерб от повреждения отделки кухни с учетом износа составляет <...> рублей (т. 1 л.д. 40-77).

Данное заключение в суде было полностью подтверждено представителем оценочной компании.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имелось. В суде первой инстанции ответчики не оспаривали указанную оценку, не предоставляли суду свои возражения, ходатайств о проведении экспертизы не заявляли.

Возражая против заявленных требований, представитель ЗАО «ЖРЭУ-1» ссылался на то, что ЗАО «ЖРЭУ-1» выполняло надлежащим образом возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества дома, но ремонт кровли дома была произведен прежней управляющей компанией и имеются дефекты ремонта, кровле дома требуется капитальный ремонт.

Между тем установлено, что в <дата> Управлением по государственному строительному надзору и жилищной инспекции <адрес> была проведена проверка в отношении ЗАО «ЖРЭУ-1», в ходе проверки было установлено, что протекание кровли многоквартирного жилого дома <адрес> над квартирами № происходит в результате скопления снега, наледи, о чем был составлен акт от <дата> ( т. 1 л.д. 11).

По результатам проверки ЗАО «ЖРЭУ-1» было выдано предписание: устранить протечки кровли в квартирах № и №, произвести очистку кровли, свесов, наружного водостока от снега, наледи, сосулек ( т. 1 л.д. 10).

<дата> Управление по государственному строительному надзору и жилищной инспекции <адрес> вновь провело проверку ЗАО «ЖРЭУ-1», в ходе которой было установлены наличие протечек в квартирах №,№,№; наличие прогибов кровли из профилированного металлического листа над квартирами №,№,№; плоский лист оцинкованного металла в карнизной части кровли недостаточно заведен под нижнюю кромку профилированного листа кровли; стык плоского листа карнизной кровли выполнен одинарным лежачим фальцем; деревянная конструкция стропильной системы крыши имеет многочисленные загнивания и деформации, что привело к прогибам кровли над квартирами №,№,№ и протечкам, о чем был составлен акт проверки. ( т. 1 л.д. 11)

На основании проведенного обследования Управление по государственному строительному надзору и жилищной инспекции <адрес> было дано заключение № от <дата> о том, что кровля дома не соответствует требованиям п. 4.6.1, 4.6.2, 4.6.1.3, 4.6.1.10, 4.6.3.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фона; СНиП «Кровли. Пособие», требуется проведение ремонта стропильной системы крыши и кровли дома». ( т. 1 л.д. 13).

Также ЗАО «ЖРЭУ -1» было выдано предписание от <дата> № о необходимости выполнить ремонт стропильной системы с последующим выравниванием плоскости кровли над квартирами №,№,№ в срок до <дата>; выполнить стык плоского листа кровли двойным лежачим фальцем в срок до <дата>, завести плоский лист металла кровли под нижнюю кромку профлиста в срок до <дата>

В <дата>. в отношении ЗАО «ЖРЭУ-1» была проведена проверка Управлением по государственному строительному надзору и жилищной инспекции <адрес>, в ходе которой было установлено, что предписание от <дата> не выполнено, ЗАО «ЖРЭУ-1» произвело только ремонт (усиление) стропильной системы крыши над квартирами №,№,№, но без выравнивания плоскости кровли.

Данные обстоятельства также подтверждаются и показаниями свидетеля Б.В.П. ( <...>), пояснившего также, что стропильная система крыши дома прогнила именно в результате неудовлетворительного содержания кровли дома, из- за ненадлежащего исполнения управляющей компанией ЗАО «ЖРЭУ-1» своих обязанностей, в результате прогнивания стропильной системы произошло провисание металлической кровли (деформация), что и явилось причиной залива квартиры истцов.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что залив квартиры истцов произошел вследствие ненадлежащего исполнения ЗАО «ЖРЭУ-1» своих обязанностей, а именно обеспечение защиты от увлажнения конструкций от протечек кровли, не допущение дальнейшего развития, деформаций в кровельных несущих конструкциях.

Установив, что в квартире истцов залив произошел именно вследствие протечек кровли, ответственным за надлежащее состояние кровли дома является ЗАО «ЖРЭУ-1», которое обязано осуществлять её текущий ремонт и осмотр, в результате залития квартиры истцам был причинен материальный ущерб, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истцов о взыскании с ЗАО «ЖРЭУ-1» материального ущерба и обязании ЗАО «ЖРЭУ-1» произвести ремонт крыши.

Между тем, в силу ст. 206 ГПК РФ принятое судом решение об обязании совершить определенные действия, должно быть исполнимо и не допускать неясностей.

В связи с чем, резолютивная часть решения подлежит уточнению указанием об обязании ЗАО «ЖРЭУ-1» устранить дефекты кровли над квартирами <адрес> согласно предписанию Управления по государственному строительному надзору и жилищной инспекции <адрес> от <дата> № в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ « О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив, что истцам был причинен материальный ущерб именно в результате ненадлежащего исполнения ЗАО «ЖРЭУ-1» своих обязанностей по управлению многоквартирным жилым домом, то суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ЗАО «ЖРЭУ-1» в пользу истцов денежной компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу истцов, определен судом с учетом требований разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств дела и характера нравственных страданий, пережитых истцами.

В связи с чем, довод ЗАО «ЖРЭУ-1» о том, что суд необоснованно взыскал в пользу истцов компенсацию морального вреда несостоятелен.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из того, что исковые требования истцов были удовлетворены судом, а истцами в ходе рассмотрения дела были понесены судебные расходы, то суд взыскал с ЗАО «ЖРЭУ-1» в пользу Петровой М. Г. судебные расходы в размере <...> рублей, в пользу Гольцовой Ю. Н. судебные расходы в размере <...> рублей.

В данной части решение суда не обжалуется.

Довод жалобы о том, что не имеется виновных действий ЗАО «ЖРЭУ-1» в произошедшем заливе квартиры истцов опровергается исследованными доказательствами. Кроме того, согласно общим положениям по возмещению вреда ( ст. 1064 ГК РФ) презюмируется вина причинителя вреда и доказательства обратного должен предоставить суду именно причинитель вреда, а ЗАО «ЖРЭУ-1» не предоставило суду доказательств отсутствия своей вины в заливах квартиры истцов.

Несостоятельным является и довод жалобы, что залив квартиры истцов произошел именно ввиду ненадлежаще проведенного ремонта кровлей предыдущей управляющей компанией МУП «ЖРЭП (з)», поскольку он опровергается показаниями в суде свидетеля Б.В.П., пояснившего, что прогнивание стропильной системы произошло именно из-за ненадлежащего исполнения управляющей компанией ЗАО «ЖРЭУ-1» своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом.

В связи с чем, довод жалобы о том, что ЗАО «ЖРЭУ-1» является ненадлежащим ответчиком несостоятелен.

Не может повлечь отмены решения суда и довод жалобы о том, что установленный размер платы за содержание и текущий ремонт не соответствует фактическому состоянию многоквартирного жилого дома <адрес>, поскольку ЗАО «ЖРЭУ-1» обязалось производить управление жилым домом, в том числе и осуществлять его текущий ремонт. Указанные в предписании Управления по государственному строительному надзору и жилищной инспекции <адрес> от <дата> № работы, которые необходимо провести ЗАО «ЖРЭУ-1», относятся к текущему ремонту, что в судебном заседании подтвердил свидетель Б.В.П.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены или изменения вынесенного решения, выводы суда являются законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Орла от 10 января 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Жилищное ремонтно- эксплутационное управление -1» без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения указанием об обязании ЗАО «ЖРЭУ-1» устранить дефекты кровли над квартирами № <адрес> согласно предписанию Управления по государственному строительному надзору и жилищной инспекции <адрес> от <дата> № в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу

Председательствующий судья:

Судьи: