Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1654/2022 ~ М-308/2022 от 21.01.2022

Дело №66RS0003-01-2022-000263-22

Производство № 2-1654/2022

Мотивированное заочное решение изготовлено 08 июня 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

01 июня 2022 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н. А., при секретаре Смирновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шишкина Виталия Андреевича к начальнику отдела – старшему судебному приставу Верхнепышминского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Холкину Сергею Александровичу, Стафеевой Кристине Сергеевне об освобождении имущества от ареста,

установил:

Шишкин В.А. обратился в суд с иском к начальнику отдела – старшему судебному приставу Верхнепышминского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по свердловской области Холкину С.А. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование указанных требований указал, что 29.03.2021 он приобрел автомобиль Хендэ Акцент, регистрационный номер ***, VIN № *** Продавцом данного транспортного средства была Стафеева К.С. Переход права собственности на транспортное средство подтверждается договором купли-продажи ТС от 29.03.2021. Государственная регистрация права собственности на вышеуказанный автомобиль не производилась в связи с тем, что автомобиль был приобретен с повреждениями, возникшими в результате ДТП и не эксплуатировался, так как находился в ремонте и был не на ходу. 02.09.2021 на приобретенный автомобиль был наложен арест судебным приставом-исполнителем Жениховой Т.С., на основании документа № 290417050/6623 от 02.09.2021 в рамках исполнительного производства от 24.08.2021 № 129541/21/66023-ИП. 22.10.2021 на приобретенный автомобиль был наложен арест судебным приставом-исполнителем Дринко И.М., на основании документа №295561594/6623 от 22.10.2021 года в рамках исполнительного производства от 18.10.2021 № 165838/21/66023. Арест имущества произведен незаконно, поскольку транспортное средство Хендэ Акцент, регистрационный номер ***, должнику Стафеевой К.С. не принадлежит. Он является добросовестным приобретателем, данные аресты препятствуют его законному праву распоряжаться имуществом.

В связи с изложенным, истец просил освободить от ареста принадлежащий автомобиль марки Хендэ Акцент, регистрационный номер ***, VIN № ***, наложенный:

- судебным приставом-исполнителем Жениховой Т.С., на основании документа № 290417050/6623 от 02.09.2021 в рамках исполнительного производства от 24.08.2021 № 129541/21/66023-ИП;

- судебным приставом-исполнителем Дринко И.М., на основании документа №295561594/6623 от 22.10.2021 года в рамках исполнительного производства от 18.10.2021 № 165838/21/66023.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, судом приняты уточненные исковые требования, в соответствии с которыми истец просил освободить от ареста принадлежащий автомобиль марки Хендэ Акцент, регистрационный номер ***, VIN № ***, наложенный:

- судебным приставом-исполнителем Жениховой Т.С., на основании документа № 290417050/6623 от 02.09.2021 в рамках исполнительного производства от 24.08.2021 № 129541/21/66023-ИП;

- судебным приставом-исполнителем Дринко И.М., на основании документа №295561594/6623 от 22.10.2021 года в рамках исполнительного производства от 18.10.2021 № 165838/21/66023;

- судебным приставом-исполнителем Дринко И.М., на основании документа №306255170/6623 от 09.03.2022 года, в рамках исполнительного производства от 04.03.2022 № 27095/22/66023-ИП.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве ответчика привлечена Стафеева Кристина Сергеевна, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО КА "Фабула"; ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие".

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Истец просил рассмотреть в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчики ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении дела в суд не предоставили. Направленное в их адрес почтовое извещение о судебном заседании, копией иска и приложенных материалов возвратилось в суд в связи с истечением срока хранения.

Как указано в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Также о времени и месте рассмотрения заявления указанные лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь предоставленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 2 ст. 218, ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. №229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в отношении должника Стафеевой К.С. должностными лицами Верхнепышминского РОСП ГУФССП России по Свердловской области возбуждены исполнительные производства: от 24.08.2021 № 129541/21/66023-ИП; от 18.10.2021 № 165838/21/66023; от 04.03.2022 № 27095/22/66023-ИП.

В рамках указанных исполнительных производств, в отношении транспортного средства «Хендэ Акцент», регистрационный номер ***, VIN № *** вынесены постановления о запрете совершения регистрационных действий.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Судом также установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что 29.03.2021 истец приобрел автомобиль «Хендэ Акцент», регистрационный номер ***, VIN № ***. Продавцом данного транспортного средства является Стафеева К.С. Переход права собственности на транспортное средство подтверждается договором купли-продажи ТС от 29.03.2021 (л.д.9).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, после совершения сделки купли-продажи Шишкин В.А. владеет и пользуется автомобилем.

Вышеуказанные ограничительные меры в отношении автомобиля не позволяют истцу законного распоряжаться имуществом.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что обязательства сторон по договору купли-продажи исполнены полностью, а Шишкин В.А. в установленном законом порядке приобрел право собственности на спорный автомобиль до наложения судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий и осуществляет права собственника транспортного средства.

Оснований не доверять договору у суда не имеется, поскольку он содержит все условия, необходимые для совершения сделки купли-продажи и перехода права собственности на транспортное средство от Стафеевой К.С. к Шишкину В.А.

Суд также принимает во внимание, что сделка купли-продажи транспортного средства от 29.03.2021 в судебном порядке не оспаривалась и не признана недействительной.

При таких обстоятельствах исковые требования Шишкина В.А. об освобождении имущества от ареста являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Шишкина Виталия Андреевича к начальнику отдела – старшему судебному приставу Верхнепышминского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по свердловской области Холкину Сергею Александровичу, Стафеевой Кристине Сергеевне об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить транспортное средство «Хендэ Акцент», регистрационный номер ***, VIN № *** от ареста, наложенного:

- судебным приставом-исполнителем Жениховой Т.С., на основании документа № 290417050/6623 от 02.09.2021 в рамках исполнительного производства от 24.08.2021 № 129541/21/66023-ИП;

- судебным приставом-исполнителем Дринко И.М., на основании документа №295561594/6623 от 22.10.2021 года в рамках исполнительного производства от 18.10.2021 № 165838/21/66023;

- судебным приставом-исполнителем Дринко И.М., на основании документа №306255170/6623 от 09.03.2022 года, в рамках исполнительного производства от 04.03.2022 № 27095/22/66023-ИП.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н. А. Маркова