Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2956/2016 ~ М-3827/2016 от 07.11.2016

Дело 2- 2956/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.11.2016 Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего     Желтковской Я.В.

с участием прокурора    Ереминой А.Ю.

при секретаре         Гоголинской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Лаздыньш С.А., представителя ответчика ФСИН России Сенько Г.Д., представителя третьего лица ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области Жидковой О.А. гражданское дело № 2-2956/2016 по иску Таразанова Е.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Таразанов Е.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что в период с 01.02.1999 по 01.03.1999, с 19.05.2000 по 19.02.2001, с 07.11.2003 по 25.11.2003, с 05.03.2004 по 06.09.2006 содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области в ненадлежащих условиях: норма санитарной площади 4 кв.м на 1 человека не соблюдалась, индивидуальным спальным местом, постельным бельем, постельными принадлежностями, посудой не обеспечивался, естественное и искусственное освещение являлось ненадлежащим, остекление на окнах отсутствовало, температурный режим не соблюдался; камеры ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области не оборудовались санузлом с соблюдением требований приватности, системой вентиляции. Санитарное состояние камер являлось ненадлежащим, инвентарь для уборки камеры не предоставлялся, отсутствовали шкаф для хранения продуктов и индивидуальных принадлежностей, полки для туалетных принадлежностей, радиодинамик; дезинфекция камер не проводилась, питание предоставлялось ненадлежащего качества. Наличие насекомых, плесени на стенах, оборудование камер трехъярусными кроватями, бетонными полами вызывало чувство дискомфорта. Ненадлежащие условия содержания причиняли нравственные страдания, являлись следствием ухудшения состояния его здоровья. Просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме /________/ руб.

В судебное заседание Таразанов Е.В. не явился, просил рассмотреть дело без его участия, на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Лаздыньш С.А. иск не признала, полагала, что Министерство финансов Российской Федерации является не надлежащим ответчиком.

Представитель ответчика Федеральной службы исполнения наказаний Сенько Г.Д. иск не признала, считала, что нарушений прав и законных интересов истца не допущено, истцом не доказан размер компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области Жидкова О.А. поддержала позицию ответчика ФСИН России.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

Исходя из этого, а также из положений ч. 4 ст. 15, ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации.

В соответствии со ст.3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ETS № 005 (Рим 4 ноября 2005 года), никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека к «бесчеловечному обращению» относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические и нравственные страдания.

В соответствии со ст.3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству.

Конституция Российской Федерации, провозглашая права и свободы человека высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст.2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53).

Судом установлено, что Таразанов Е.В. в период с 01.02.1999 по 01.03.1999, с 19.05.2000 по 19.02.2001, с 07.11.2003 по 25.11.2003, с 05.03.2004 по 06.09.2006 содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, что подтверждается справками ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области от 25.10.2016 /________/, от 15.11.2016 /________/

Статья 4 Федерального закона от 15.07.1995 №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» регламентирует, что содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права.

В соответствии со ст.23 указанного Федерального закона подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

Как следует из справки о содержании Таразанова Е.В., представленной по запросу суда в порядке удовлетворения ходатайства истца по ст. 57 ГПК РФ, в том числе, о соблюдении в СИЗО-1 в период его содержания санитарной площади на одного человека, таких сведений в СИЗО-1 не сохранилось в связи с уничтожением учетной документации, в связи с чем предоставить сведения о количестве квадратных метров на одного человека, а также о соответствии наполняемости камер, количеству спальных мест в заявленный период не представляется возможным.

Указанные обстоятельства подтверждаются комиссионными актами на уничтожение номенклатурных дел учреждения ИЗ-70/1 УФСИН России по Томской области /________/ от 27.12.2002, /________/ от 16.01.2004, /________/ от 02.04.2007, /________/ от 13.01.2010 из которых следует, что в связи с истечением сроков хранения и в соответствии с Приказами МВД комиссией уничтожены книги количественной проверки лиц, содержащихся в следственном изоляторе с 1999 по 2003 годы, а также журналы учета технических осмотров, журналы заявлений и жалоб и др.

Кроме того, согласно справке ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области от 15.11.2016, книги количественной проверки ФКУ СИЗО-1, содержащие сведения о номерах камер, количестве квадратных метров на одного человека, а также о соответствии наполняемости камер количеству спальных мест, условиях содержания истца в период с 05.03.2004 по 06.09.2006 уничтожены в связи с утратой учетной документации вследствие чрезвычайных обстоятельств природного характера (выпадением большого количества осадков) в середине июля 2011 года, в результате которых произошло затопление служебных помещений цокольного этажа административного здания следственного изолятора, в том числе, определенного под архив.

Данное доказательство согласуется с содержанием сообщения Томского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 04.07.2016 № /________/ согласно которому в ночь на 12 – 13 июля 2011 года в г.Томске наблюдались осадки ливневого характера 47 мм за 12 час, за ночь выпало более половины месячной нормы осадков (норма за месяц 72 мм); а также с актом санитарно-гигиенического обследования от 19.07.2016, содержащим аналогичную информацию.

Из объяснений представителя третьего лица ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, данных в судебном заседании, следует, что вследствие уничтожения документации в связи с подтоплением помещения архива следственного изолятора, предоставить сведения о номерах камер, количестве квадратных метров на одного человека, а также о соответствии наполняемости камер количеству спальных мест, условиях о содержании истца не представляется возможным, т.к. служебная документация, содержащая данные сведения, утрачена, хранение документов подвергшихся воздействию воды, представляет опасность для персонала учреждения по санитарным, гигиеническим и эпидемиологическим требованиям, так как продолжается их разрушение, развивается плесень.

Объяснения представителя третьего лица не находятся в противоречии с содержанием акта санитарно-гигиенического обследования от 19.07.2016, а даже данными справки от 09.11.2016, согласно которым затопление служебных помещений, расположенных в цокольном этаже, привело к намоканию значительной части хранившихся документов и утрате информативности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств в опровержение указанных обстоятельств, а также в подтверждение утверждений о ненадлежащих бытовых условиях, истцом согласно ст.56 ГПК РФ не представлено.

С учетом анализа представленных доказательств, отсутствии сведений о нарушении нормы санитарной площади в период нахождения истца в следственном изоляторе, доводы Таразанова Е.В. о несоблюдении нормы санитарной площади в период нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, оцениваются судом критически.

В соответствии с п.п. 5.1, 5.2 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел, утв.Приказом МВД РФ № 486 от 20.12.1995, подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются для индивидуального пользования: спальным местом, камеры СИЗО оборудуются санитарным узлом.

Согласно пункту 40 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста Российской Федерации от 14.10.2005 N 189 (далее Правила), подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место, камеры СИЗО оборудуются шкафом для продуктов, полкой для туалетных принадлежностей, светильниками дневного и ночного освещения, системой приточно-вытяжной вентиляции (п.42).

Из справки ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области от 15.11.2016, объяснений представителя третьего лица ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, следует, в период содержания в следственном изоляторе истец обеспечивался индивидуальным спальным местом, постельным бельем, постельными принадлежностями, посудой. Камеры ФКУ СИЗО-1, в которых находился истец в заявленный период, оборудовались окнами, конструкция которых предусматривала наличие остекления, форточек, обеспечивающих естественную вентиляцию, имелась возможность для чтения и письма при естественном освещении; камеры оборудовались санитарным узлом (чаша-«генуа»), снабженным системой слива (требования приватности обеспечивались перегородкой высотой 1м 45 см в кирпичном исполнении), а также системами приточно-вытяжной вентиляции, канализации, водоснабжения, находившимися в исправном состоянии; оснащались светильниками дневного и ночного освещения (дневное освещение обеспечивалось лампами мощностью – 100 Вт, ночное освещение – 40 Вт), радиодинамик располагался в коридоре учреждения. В камерах имелся шкаф для хранения продуктов, полка для туалетных принадлежностей, водопроводный кран с холодной водой, доставка горячей воды осуществлялась по просьбе лиц, содержащихся под стражей, из столовой учреждения, в камерах имелись бытовые электрокипятильники. Санитарное состояние камер следственного изолятора являлось удовлетворительным, соответствовало установленным нормам, температурный режим, уровень влажности соблюдался. Плановые дератизационные и дезинфекционные работы в помещениях и камерах ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области проводились ежемесячно, а также дополнительно по жалобам подозреваемых, обвиняемых и осужденных, принимаемым ежедневно дежурным медицинским работником. Истец обеспечивался трехразовым горячим питанием надлежащего качества, жалоб и заявлений по вопросам содержания от истца в указанный период не поступало.

Доказательств в опровержение указанных обстоятельств, а также в подтверждение доводов о ненадлежащих бытовых условиях в камерах ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, ухудшении состояния здоровья, истцом согласно ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно п.42 Правил внутреннего распорядка, камеры СИЗО оборудуются одноярусными или двухъярусными кроватями.

Довод, изложенный в исковом заявлении, о нарушении прав истца в связи с оборудованием камер следственного изолятора трехъярусными кроватями, подлежит отклонению, т.к. Таразановым Е.В. не представлено доказательств того, что он занимал третий ярус кроватей.

Требование к оборудованию камер дощатыми полами предусмотрено Нормами проектирования следственных изоляторов и тюрем Министерства юстиции РФ, утвержденных приказом Министерства юстиции от 28.05.2001 № 161-дсп (СП 15-01 Минюста России).

Из объяснений представителя третьего лица, справки от 15.11.2016 следует, что следует, что в камерах следственного изолятора имелись как деревянные полы, так и бетонные. Поскольку в связи с уничтожением учетной документации не представляется возможным установить, в каких камерах содержался истец, доказательств нарушения прав истцом согласно ст.56 ГПК РФ не представлено, суд считает, что данные утверждения Таразанова Е.В. подлежат отклонению.

Кроме того, истцом не доказано наличие пыли в камерах от бетонных полов. Обязанность проводить уборку камер и других помещений в порядке очередности, установленной администрацией учреждения, возлагалась на подозреваемых и обвиняемых, ненадлежащее исполнение данной обязанности не может быть вменено в нарушение ФКУ СИЗО-1 г. Томска. Необходимый инвентарь для уборки камеры имелся, что следует из содержания справки от 15.11.2016.

Оборудование оконных блоков решетками соответствовало требованиям приказа № 60 от 01.04.1999 Министерства юстиции РФ «Наставление по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации (НИТСОН-99)», согласно которому на окна камер режимных корпусов дополнительно устанавливались решетки оконные жалюзийные.

Как следует из справки от 15.11.2016, в камерах имелись окна. Оконная наружная решетка имела каркас из стальной полосы сечением 60 х 12 мм, решетчатое заполнение выполнено из стального прутка диаметром 20 мм и стальных полос сечением 60 х 12 мм, размеры ячеек не превышали 100 х 200 мм. Решетка оконная камерная внутренняя выполнена из стального прутка диаметром 10 мм, размеры ячеек не менее 50 х 50 мм. Имелась возможность для чтения и письма в дневное время при естественном освещении.

Как указал Европейский Суд в Постановлении по делу "Мамедова против Российской Федерации" (жалоба N 7064/05) от 01.06.2006, металлические ставни, перекладины или пластины, которые закреплены на окнах, препятствуют доступу заключенных к естественному свету и попаданию свежего воздуха в помещение. Особые меры безопасности, разработанные для предотвращения риска тайного сговора и/или преступной деятельности, могут оказаться необходимыми по отношению к отдельным заключенным. Однако если подобные меры необходимы, они не должны лишать заключенных естественного света и свежего воздуха.

Утверждения истца об ухудшении состояния здоровья в связи с нарушением его права на безопасные условия содержания, изложенные в исковом заявлении, доказательствами согласно ст.56 ГПК РФ не подтверждены, находятся в противоречии с данными справки от 15.11.2016, из которой следует, что наличие жалюзийных решеток, демонтированных в концу 2001 года, не препятствовало инсоляции, имелась возможность для чтения и письма в дневное время без использования искусственного освещения.

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ закреплена презумпция разумности и добросовестности действий субъектов гражданского права. Неразумное и недобросовестное поведение приравнивается названным Кодексом к злоупотреблению правом.

Временной критерий приемлемости обращений, в частности, обращений о возмещении вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в местах изоляции от общества, используется и в практике Европейского Суда по правам человека. Так, по такого рода делам Европейским Судом сформулировано правило о шестимесячном сроке для обращения с жалобой, который начинает течь с момента окончания последнего нахождения заявителя под стражей в одном и том же исправительном учреждении при одних и тех же нарушающих его права условиях (Постановления от 10.01.2012 по делу "Ананьев и другие против Российской Федерации" (Жалоба N 42525/07, 60800/08).

Таразанов Е.В., имея возможность осуществить защиту своих прав, предусмотренными гражданским законодательством, способами защиты, на протяжении длительного периода времени в суд с данным иском не обращался. Не обращение в суд в разумные сроки привело к невозможности исследования судом вследствие уничтожения учетной документации, в том числе, ввиду истечения сроков ее хранения, что могло бы подтвердить или опровергать обстоятельства, на которые ссылается истец в качестве основания своего обращения.

Поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав, либо причинения ему физических и нравственных страданий, следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Таразанова Е.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний о взыскании компенсации морального вреда в размере /________/ руб. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /________/

/________/

/________/

/________/