Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7240/2011 от 13.12.2011

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                       Дело № 33-7240                                        Строка № 62                   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.

судей Зелепукина А.В., Трофимовой М.В.,

при секретаре Пугачевой Г.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Трофимовой М.В.

дело по жалобеПенского А.М. на незаконные действия должностных лиц прокуратуры Таловского района Воронежской области.

по кассационной жалобе Пенского А.М.

на решение Таловского районного суда Воронежской области от 02 ноября 2011 года

(судья райсуда Казьмин Е.Н.)

У С Т А Н О В И Л А:

Пенской А.М. обратился в суд с жалобой на незаконные действия должностных лиц прокуратуры Таловского района, ссылаясь на то, что должностные лица прокуратуры Таловского района Воронежской области дали немотивированный ответ на его заявление от 11.04.2011г. Считает, что тем самым нарушены его права на получение ответа, созданы препятствия для обращения с мотивированным ответом и защиты его прав прокурором в суде, наложена обязанность для постоянных жалоб на прокурора( л.д.4).

Решением Таловского районного суда Воронежской области от 02 ноября 2011 года Пенскому А.М. в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий должностных лиц прокуратуры Таловского района Воронежской области за выдачу немотивированного ответа на заявление от 11.04.2011г. было отказано(л.д.60-63).

В кассационной жалобе Пенского А.М. ставится вопрос об отмене состоявшегося решения как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права( л.д.65).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем на основании статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав Пенского А.М., поддержавшего доводы своей жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и при этом исходит из следующего:

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на нее.

    Полномочия суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы, представления закреплены в статье 361 ГПК РФ.

    Основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке содержатся в положении статьи 362 ГПК РФ.

Согласно ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Районный суд правильно определил обстоятельства, подлежащие доказыванию, распределил бремя доказывания, возложив на должностное лицо, чьи действия обжалуются, обязанность по доказыванию законности и обоснованности оспариваемых действий.

Статьей 10 ч.ч.2,3 Федерального закона 01 17.01.1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматривается в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны разъяснить порядок обжалования принятого решения.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лиц б соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Районным судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.04.2011г. Пенской А.М. обратился к прокурору Таловского района с заявлением, в котором он указал, что он многократно обращался в Таловскую дистанцию пути с просьбой выдачи медзаключения за 1999 год, запрещающего ему работать обходчиком, справки о вакансиях и поименного штатного расписания, подтверждающего имеющиеся вакансии за 1998-1999г.г., однако ему было в этом отказано.В указанном заявлении просил обратиться с заявлением в его защиту. 10.05.2011г. прокурором прокуратуры Таловского района был дан мотивированный ответ Пенскому А.М., также ему было разъяснено, что в случае несогласия с ответом он вправе обжаловать его вышестоящему прокурору или в суд (л.д.5,23).

Из содержания ответа прокурора прокуратуры Таловской района от 10.05.2011г. усматривается, что Пенскому А.М. было сообщено о том, что по его заявлению была проведена проверка, что в судебном заседании по иску заявителя о восстановлении на работе исследовалось в качестве доказательств заключение Бобровского бюро СМЭ от 29.06.1999г., что в момент увольнения с работы Пенской А.М. был ознакомлен с актом имеющихся вакансий, которые могли быть предложены ему и которые подходили по медицинским показаниям( л.д.5).

Статьей 258 ч.4 ГПК РФ остановлено, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, оценив доводы сторон, проанализировав законодательство, регулирующее спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Пенского А.М.

Доказательств нарушения прав и законных интересов Пенского А.М. действиями должностных лиц прокуратуры Таловского района в материалах дела не имеется.

Состоявшееся по делу решение полностью соотносится с положениями Федерального закона от 17 января 1992 года N2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры РФ от 17.12.2007г. №200.

Доводы Пенского А.М. в кассационной жалобе о том, что прокурор не участвовал при рассмотрении гражданского дела, не соответствуют содержанию протокола судебного заседания от 02.11.2001г.

Утверждение Пенского А.М. об отсутствии протокола судебного заседания не состоятельно и опровергается имеющимся в материалах гражданского дела протоколом судебного заседания от 02.11.2011г., на который Пенским А.М. были принесены замечания, а в последующем рассмотрены судом л.д.58-59,66).

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к описанию заявленных требований, обоснованию их по существу, они не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения, а также доводов, опровергающих выводы суда о законности действий прокурора по рассмотрению обращений заявителя.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, в том числе, на которые ссылается заявитель, не усматривается.

При таких обстоятельствах, судом постановлено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.347,361 ГПК РФ, судебная коллегия:

              О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Таловского районного суда Воронежской области от 02 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Пенского А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: