Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-515/2020 ~ М-492/2020 от 28.07.2020

2-515/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2020 года         гор. Костомукша

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гельфенштейна В.П.,

при секретаре         Марцынюк Е.Н.,

с участием прокурора Петрова А.И., истца Иванушкин Е.В., представителя ответчика У.И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванушкин Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦТА» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда,

установил:

Иванушкин Е.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЦТА» (далее ООО «ЦТА», Общество) об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «ЦТА» слесарем по ремонту автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ начальником управления ООО «ЦТА» был издан приказ № …1221 «О мерах по снижению рисков распространения коронавирусной инфекции», согласно п. 3.1 которого работникам предприятия в обязательном порядке предписано использовать защитные очки, перчатки, респираторы или маски при нахождении на рабочем месте в присутствии посетителей. С приказом Иванушкин Е.В. был ознакомлен в день его вынесения. ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан приказ № …1496 о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора за то, что в рабочие смены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он не использовал выданные средства индивидуальной защиты. ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан приказ № …1567 о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора за то, что в рабочие смены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он вновь не использовал выданные средства индивидуальной защиты. ДД.ММ.ГГГГ приказом № …068 директора филиала АО «Северсталь Менеджмент» приказ начальника управления ООО «ЦТА» № …1221 от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, при этом п. 5.1 приказа была подтверждена необходимость использования СИЗ при нахождении на рабочем месте всем работникам АО «Карельский окатыш», ООО «ЦТА», АО «Северсталь менеджмент». Приказом № …2153 от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей за отказ от использования средств индивидуальной защиты в рабочую смены ДД.ММ.ГГГГ, будучи привлеченным ранее дважды к дисциплинарной ответственности за аналогичное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин. Истец считает увольнение незаконным, поскольку у работодателя не было оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности. Просит признать приказы № …1496 от ДД.ММ.ГГГГ, № …1567 от ДД.ММ.ГГГГ,№ …2153 от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и отменить их, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил исковые требования. Просит суд признать недействительным приказ ООО «ЦТА» № …1221 от ДД.ММ.ГГГГ. Также уточнил исковые требования в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию в сумме 116291 руб. 96 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «Северсталь менеджмент», АО «Карельский окатыш».

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнив требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 135271 руб. 36 коп.

Представитель ответчика У.И.А. исковые требования не признала.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика М.О.Ю. пояснила, что увольнение истца и привлечение его к дисциплинарной ответственности произведено с соблюдением норм трудового законодательства.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Иванушкин Е.В. был принят на работу в ООО «ЦТА» слесарем по ремонту автомобилей.

Согласно п. 2.5.3 «Должностной инструкции слесаря по ремонту автомобилей 5 разряда» одним из требований к работнику является использование им средств индивидуальной защиты.

ДД.ММ.ГГГГ начальником управления ООО «ЦТА» был издан приказ № …1221 «О мерах по снижению рисков распространения коронавирусной инфекции», согласно п. 3.1 которого работникам предприятия в обязательном порядке предписано использовать защитные очки, перчатки, респираторы или маски при передвижении в автобусах, вахтовых автомобилях на работу/с работы, при перемещении по территории предприятия, при передвижении на личном автомобиле, если в нем есть пассажиры, при нахождении на рабочем месте в присутствии посетителей. С приказом Иванушкин Е.В. был ознакомлен в день его вынесения.

Суд не может согласиться с доводами истца и его представителя о незаконности данного приказа, поскольку он издан уполномоченным на то лицом, направлен на предотвращение распространения опасного заболевания и не может рассматриваться как ущемляющий права работников предприятия.

При этом, руководитель ООО «ЦТА» не был связан с решением Главы Республики Карелия о введении режима обязательного ношения масок с ДД.ММ.ГГГГ и имел полномочия на введение такого режима на территории предприятия ранее.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о признании приказа ООО «ЦТА» о признании недействительным приказа № …1221 от ДД.ММ.ГГГГ и принимает решение об отказе в иске в указанной части заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан приказ № …1496 о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора за то, что в рабочие смены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он не использовал выданные средства индивидуальной защиты, чем нарушил п. 3.1 приказа № …1221 от ДД.ММ.ГГГГ.

До применения дисциплинарного взыскания у работника было затребовано письменное объяснение, в котором тот ДД.ММ.ГГГГ не отрицал отказ от ношения защитных перчаток, респираторов, обосновывая свой отказ тем, что отсутствуют сведения о сроках продолжительности их использования.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан приказ № …1567 о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора за то, что в рабочие смены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, он вновь не использовал выданные средства индивидуальной защиты.

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Иванушкин Е.В. не отрицал отказ от ношения маски, ссылаясь на доводы, изложенные в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № …068 директора филиала АО «Северсталь Менеджмент» приказ начальника управления ООО «ЦТА» № …1221 от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, при этом п. 5.1 приказа была подтверждена необходимость использования СИЗ при нахождении на рабочем месте всем работникам АО «Карельский окатыш», ООО «ЦТА», АО «Северсталь менеджмент».

Приказом начальника управления ООО «ЦТА» № …2153 от ДД.ММ.ГГГГ с Иванушкин Е.В. ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут трудовой договор за неоднократное неисполнение им без уважительных причин трудовых обязанностей на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а именно за отказ от использования средств индивидуальной защиты в рабочую смену ДД.ММ.ГГГГ, будучи ранее привлеченным дважды к дисциплинарной ответственности за аналогичное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин.

Перед применением дисциплинарного взыскания у Иванушкин Е.В. были затребованы объяснения, в которых он заявил, что согласно приказа № …1221 от ДД.ММ.ГГГГ использовать выданные для его обеспечения СИЗ он не обязан.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (подп. 1, 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2).

Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

До привлечения к дисциплинарной ответственности 07.05.2020 к Иванушкину Е.В. меры дисциплинарного характера не применялись, характеризуется он по месту работы со слов представителя ответчика в целом положительно. Суд также учитывает, что каких-либо последствий от действий истца не наступило. Решение ответчика об увольнении работника по рассматриваемому основанию носило скорее превентивный характер с целью недопущения возможного распространения коронавирусной инфекции, а также демонстрации необходимости неукоснительного соблюдения другими работниками правила об обязательном применении средств индивидуальной защиты.

С учетом установленных по делу обстоятельств и требований вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о незаконности увольнения Иванушкина Е.В. по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, и необходимости восстановления истца на работе в прежней должности с 03.07.2020.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного истцом требования об отмене приказов начальника управления ООО «ЦТА» № …1496 от 07.05.2020 и № …1567 от 15.05.2020 о мерах дисциплинарного взыскания, поскольку они приняты уполномоченным на то должностным лицом, с учетом обстоятельств совершенных проступков, с соблюдением процедуры их принятия.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случае определения размера средней заработной платы, предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда все виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При определении размера среднего заработка за время вынужденного прогула суд принимает во внимание расчет ответчика, согласно которому средний дневной заработок составляет 345,08 руб. Истец согласился с указанным расчетом. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 135271 руб. 367 коп.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (пункт 63 постановления Пленума).

Учитывая обстоятельства дела, степень перенесенных истцом нравственных страданий, причиненных незаконным увольнением, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, считает, что требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Костомукшского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4205 руб. 43 коп.

В соответствии с абз. 4 ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ общества с ограниченной ответственностью «ЦТА» от ДД.ММ.ГГГГ № ОРД/0303/П-20-002153 и восстановить Иванушкин Е.В. на работе в должности слесаря по ремонту автомобилей с 03 июля 2020 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦТА» в пользу Иванушкин Е.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 135 271 руб. 36 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а всего взыскать 140 271 (сто сорок тысяч двести семьдесят один) руб. 36 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦТА» в бюджет Костомукшского городского округа государственную пошлину в размере 4205 руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья                          В.П.Гельфенштейн

Мотивированное решение суда составлено 16 сентября 2020 года.