Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-30/2016 (2-541/2015;) ~ М-494/2015 от 04.09.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2016 года

Руднянский районный суд Смоленской области в составе:

Председательствующего судьи – Т1

при секретаре – П1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С1 к МУП КХ «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

С1 обратилась в суд с иском к МУП КХ «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры, расположенной по адресу: из . Квартира принадлежит ей основании договора социального найма. В результате залива были повреждены: обои в большой комнате и расположенный на столе рядом со стеной ноутбук. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в МУП КХ «<данные изъяты>» с заявлением о возмещении ущерба, но получила устный отказ. 28.07.2015г. она написала претензию в МУП КХ «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба. 26.08.2015г. получила ответ, что тепловые сети находились в неисправном состоянии. В результате произошедшего у неё прекратилась лактация грудного молока, о чем свидетельствует справка из ЦРБ Руднянского района. Она (С1) была вынуждена перевести ребенка на гипоаллергенное питание. Просит суд взыскать с МУП КХ «<данные изъяты>» причиненный заливом квартиры материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. на косметический ремонт квартиры; взыскать с МУП КХ «<данные изъяты>» стоимость ноутбука в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с МУП КХ «<данные изъяты>» сумму понесенных расходов на приобретение гипоаллергеннного питания на ребенка до 1,5 лет в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с МУП КХ «<данные изъяты>» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с МУП КХ «<данные изъяты>» штраф в размере 50% от суммы иска.

В судебном заседании истец – С1 исковые требования поддержала в полном объеме, согласно обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, настаивает на том, что виновным в совершении залития ее квартиры является МУП КХ «<данные изъяты>», как обслуживающая организация, а не наниматель К1, из квартиры которой произошло залитие; К1 злоупотребляет спиртными напитками и выплатить ущерб не сможет; на проведении строительно-технической экспертизы не настаивает, так как залив произошел, по ее мнению, в связи с тем, что после завершения отопительного сезона система отопления была заполнена водой, в нарушение правил эксплуатации тепловых систем; нет доказательств того, что, представленный ответчиком суду обломок трубы, из квартиры К1.

В судебном заседании представитель ответчика МУП КХ «<данные изъяты>» Н1, директор МУП КХ «<данные изъяты>», исковые требования истца не признал, просил отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что МУП КХ «<данные изъяты>» не является надлежащим ответчиком, каковым, по его мнению, является К1, наниматель квартиры , повредившая умышленно радиатор отопления в своей квартире. Стоимость ремонтных работ в квартиры истицы, ничем не подтверждена, стоимость ноутбука указана без учета срока его эксплуатации, моральный вред завышен, причинно-следственная связь между прекращением лактации и залитием квартиры, ничем не подтверждена. А также указал, что в 2010 году в была полностью заменена система отопления, новая система отопления была проложена из полипропиленовых труб. С 2011 года, когда К1, как сироте, была приобретена данном доме, от нее никаких претензий по отопительной системе за время проживания, не поступало. После залива квартиры истицы комиссия составила в этот же день акт и в квартире К1 и зафиксировав, что батарея подверглась механическому воздействию, в результате которого был сорван и обломан участок трубы подачи, что и привело к залитию. Система отопления, после завершения отопительного сезона была заполнена водой в соответствии с правилами эксплуатации тепловых систем; никакого принудительного давления, не создавалось, так как в летний период котельная не работает.

В судебном заседании представитель третьего лица Администрации <данные изъяты> С2, Г1 МО <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> Смоленской области, представитель – Я1, исковые требования истца не признали и просили отказать в полном объеме. Дополнительно пояснили, что К1, как сироте, была приобретена . При приобретении квартира находилась в хорошем состоянии, соответствовала нормам проживания, в том числе система отопления находилась в исправном состоянии, батареи были закреплены в соответствии с требованиями на крюках и кронштейнах, вмонтированных в стену. В настоящее время, за время пользования квартирой К1 квартира находится в неисправном состоянии: неоднократно разбита входная дверь, выбиты оконные стекла, в квартире грязь, сама К1 злоупотребляет спиртными напитками и в квартире бывает наездами; за три дня до обрыва батареи К1 вынесла из квартиры и продала газовый баллон; после залития квартиры истицы К1 в своей квартире не проживает и ее местонахождение в настоящее время не известно.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) установлено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе: поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Согласно ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании ущерба является факт его причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер ущерба. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер ущерба и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно которым в состав общего имущества эксплуатирующих организаций включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

Судом, бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МО Г1 сельское поселение Руднянского района Смоленской области и С1 был заключен договор социального найма жилого помещения.

Согласно п. 1 договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящее в муниципальной собственности, состоящее из 2-х комнат в квартире общей площадью 54,0 кв.м., в том числе жилой – 29,4 кв.м., по адресу: , для проживания в нем, а также обеспечивает предоставление за плату коммунальных услуг: холодное водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, ремонт и содержание жилья.

Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: сын – К1 (п. 3 договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МО Г1 сельское поселение и К1 был заключен договор № социального найма жилого помещения.

Согласно п. 1 вышеуказанного договора № социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящее в муниципальной собственности, состоящее из 2-х комнат в квартире общей площадью 53,7 кв.м., в том числе жилой – 29,9 кв.м., по адресу: , для проживания в нём, а также обеспечивает предоставление за плату коммунальных услуг: электроснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, ремонт и содержание жилья.

Согласно акту межведомственной комиссии при Совете депутатов Г1 сельского поселения Руднянского района Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ , жилое помещение – , общей площадью 53,7 кв.м., в том числе жилой – 29,9 кв.м., имеет следующие удобства: канализация, электроснабжение, кухня, электросчетчик, газовое обеспечение (газовый баллон), центральное отопление. Произведен косметический ремонт согласно СанПиНов, СНиПов, ГОСТов. Квартира находится в панельном жилом доме. Заключение комиссии: предоставляемое жилое помещение благоустроенное, отвечает санитарным и техническим требованиям в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации и соответствует конкурсной документации.

Постановлением Главы МО Г1 сельского поселения Руднянского района Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ № в деревне <данные изъяты> Г1 сельского поселения Руднянского района произведено упорядочение адресного хозяйства, в связи с чем, многоквартирному жилому дому № в д. Казимирово присвоен новый адрес: (квартиры с 2 по 12).

ДД.ММ.ГГГГ техником ДУ Г1, в присутствии С1, был составлен акт осмотра . Из указанного акта усматривается, что в результате обследования квартиры обнаружено, что после залива в большой комнате с левой стороны стена мокрая, возле стены стоял стол весь залитый водой, а на столе лежал ноутбук, так же весь залитый водой, вследствие залива ноутбук перестал работать.

Из акта комиссии в составе: Главы Администрации <данные изъяты> сельского поселения С2, директора МУП КХ «<данные изъяты>» Н1, ст.менеджера Администрации <данные изъяты> сельского поселения З1, двух слесарей МУП КХ «<данные изъяты>» А1 и Н2 от ДД.ММ.ГГГГ . следует, что в , принадлежащей на правах социального найма К1, батарея чугунная, крепилась на двух кронштейнах и 4-х крюках, конструктивных недостатков не замечено. Подводки к батарее подачи и обработки из полипропилена. На момент осмотра батарея была сорвана вместе с кронштейнами, труба подачи переломана у основания батареи, батарея держалась за счет трубы обратки и была подперта при помощи палки и гвоздя к полу. Заключение: причиной обрыва отопительной батареи послужило неправильная эксплуатация системы отопления, а именно: произведено механическое воздействие с действиями сторонних лиц, что послужило обломом трубы и падение самой батареи.

При этом, какой-либо акт об изъятии из квартиры К1 поврежденной части трубы у основания батареи, с целью возможного производства в дальнейшем экспертизы, составлен не был и суду не представлен.

Из письменных объяснений К1 от ДД.ММ.ГГГГ , являющейся нанимателем по договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № жилого помещения по адресу: следует, что последняя ДД.ММ.ГГГГ подошла к подоконнику за телефоном и на нее обвалилась батарея.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в результате обрыва отопительной батареи в (наниматель К1) произошел залив (наниматель С1).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес МУП КХ «<данные изъяты>» поступило от С1 заявление, зарегистрированное за № от ДД.ММ.ГГГГ ., о том, что ДД.ММ.ГГГГ в результате залива её квартиры был залит ноутбук, в связи с чем, просит возместить ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес МУП КХ «<данные изъяты>» поступила письменная претензия истицы, в которой она просит МУП КХ «<данные изъяты>» возместить материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. причиненный ей в результате залива её квартиры из-за несоблюдения МУП КХ «<данные изъяты>» Правил технической эксплуатации жилого фонда.

Как пояснила истица в судебном заседании <данные изъяты> рублей – это стоимость нового аналогичной марки ноутбука.

МУП КХ «<данные изъяты>» С1 был дан ответ за № от ДД.ММ.ГГГГ ., из которого следует, что согласно «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», утвержденных Минюстом России 02.04.2003г. (рег. №4358) и зарегистрированных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003г. №115 «Для защиты от внутренней коррозии системы отопления должны быть постоянно заполнены водой. Неработающая тепловая сеть заполняется водой и должна находиться под избыточным давлением не ниже 0,5 кгс/см2 в верхних точках трубопроводов».

При наличии установленных судом обстоятельств, оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на собственника жилого помещения Администрацию <данные изъяты> сельского поселения Руднянского района Смоленской области либо на обслуживающую организацию МУП КХ «<данные изъяты>», не имеется, поскольку судом установлено, что радиаторы отопления, установленные в квартире К1 относятся к внутриквартирному оборудованию ее квартиры (расположены от стояков внутри домовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру) и не являются общим имуществом, в связи с чем, не относятся к зоне ответственности обслуживающей организации МУП КХ «<данные изъяты>».

Поскольку К1 является нанимателем квартиры, то в её обязанность, в частности, входит обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать совершение действий, приводящих к его порче, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Совокупность собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что залив квартиры истца произошел по вине нанимателя К1, совершившей механическое повреждение радиатора отопления. Следовательно, материальный ущерб, причиненный заливом жилого помещения истицы С1 подлежит возмещению нанимателем жилого помещения по адресу: – К1.

Истица С1 исковые требования предъявила к МУП КХ «<данные изъяты>».

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» от 24.06.2008 года № 11, если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

В порядке ст.41 ГПК РФ истец отказалась произвести замену ответчика на надлежащее лицо, просила считать ответчиком именно МУП КХ «<данные изъяты>».

Учитывая, что в соответствии со ст. 131 ГПК РФ истец сам определяет ответчика, указывая его в исковом заявлении, то суд в случае предъявления иска к ненадлежащему ответчику и отсутствия согласия истца на его замену другим лицом не вправе привлекать надлежащего ответчика к участию в деле, и рассматривает дело по предъявленному иску.

В связи с тем, что требования истцом заявлены к ненадлежащему ответчику, а истец в порядке ст. 41 ГПК РФ не дал согласие на замену ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом истец не лишен возможности обратиться в суд с требованиями к надлежащему ответчику в порядке, установленном действующим гражданским процессуальным законодательством.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске С1 к МУП КХ «<данные изъяты>» <данные изъяты> района Смоленской области о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ .

Судья Т1