Решения по делу № 2-2639/2016 ~ М-1113/2016 от 10.03.2016

2-2639/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Пермь 14 июня 2016 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

Федерального судьи Ивановой Е.В.,

При секретаре Гончаровой Ю.С.,

С участием прокурора Манохиной Ж.В.,

С участием истца Назарчук Г.С., представителя ответчика на основании Устава Шадрина А.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарчук Г. С. к ООО «Нефтегазприбор» о признании приказа об увольнении недействительным и подлежащим отмене, признании увольнения незаконным и произведенным с нарушением порядка увольнения, обязании внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении, взыскании долга по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Назарчук Г. С. обратился в суд с иском к ООО «Нефтегазприбор» об обязании работодателя выдать приказ о его увольнении, справку о заработной плате, справку ЦЗ, оформлении трудовой книжки, взыскании долга по заработной плате в размере 20 000 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 10 000 руб. В обоснование требований истец указал, что работал в ООО «Нефтегазприбор» с ДД.ММ.ГГГГ на должности инженер КИПиА с окладом 10 000 руб. Уволен в грубой устной форме ДД.ММ.ГГГГ без предупреждения и каких-либо комментариев. Директор Шадрин А.Н. аргументировал увольнение причиной выселения из занимаемого помещения в течение трех суток арендодателем из-за задолженности ООО «Нефтегазприбор» по аренде помещения. Шадрин А.Н. также проводил действия по банкротству ООО «Нефтегазприбор», однако в настоящее время Общество из реестра юрлиц не исключено. В нарушение ст. 67 ТК РФ ответчик трудовой договор с истцом в письменной форме не заключил. На просьбу оформить 02.02.16 г. и выдать документы об увольнении Шадрин А.Н. отказался и представил сфальсифицированные документы. ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Индустриального района г. Перми вынесено постановление о совершении правонарушения директором ООО «Нефтегазприбор» по ч. 3 ст. 57 КоАП РФ - уклонение от оформления трудового договора. До ДД.ММ.ГГГГ зарплата выплачивалась с задержками. Размер задолженности по заработной плате составляет 20 000 руб. (10 000 руб. за 2015 г. и 10000 руб. за январь 2016 г.). В 2015-16 г.г. отпуск истцу не предоставлялся. Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Размер задолженности за неиспользованный отпуск составляет 10 000 руб.В связи с этим истец обратился в суд с заявленными требованиями (л.д.25-26).

    В уточненном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец произвел расчет компенсации за неиспользованный отпуск, которая составила 9 561,86 руб. также указал, что задолженность по заработной плате за июль 2015 г. составила 10 000 руб. Кроме того, истец указал, что приказ об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ считает недействительным, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию он не писал, с приказом об увольнении его не знакомили, трудовую книжку при увольнении не оформили, расчет за отработанное время не сделали. До ДД.ММ.ГГГГ истец осуществлял трудовую функцию, подчинялся правилам трудового распорядка, имел доступ на территорию предприятия. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчик известил истца, что съезжает с занимаемых площадей по причине долга по арендной плате. ДД.ММ.ГГГГ на вопрос о трудовых отношениях получил ответ в грубой форме, что уволен. На просьбу истца оформить увольнение от ДД.ММ.ГГГГ и выдать документы с указанием даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался и предоставил сфальсифицированный приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении. Ответчиком нарушена ст. 84.1 ТК РФ, поскольку в день увольнения расчет не произвели, трудовую книжку не оформили (л.д.2-3).

В уточненном иске от ДД.ММ.ГГГГ истец просил:

- признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении истца недействительным и подлежащим отмене;

- признать увольнение, оформленное данным приказом, незаконным и произведенным с нарушением порядка увольнения;

- обязать внести в трудовую книжку записи о приеме на работу на должность инженера КИПиА от ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ от ДД.ММ.ГГГГ;

-взыскать заработную плату за июль 2015 г. в размере 10 000 руб.;

- взыскать заработную плату за январь 2016 г. в размере 10 000 руб.;

- взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 9651 руб.,

-взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. (л.д. 133).

ДД.ММ.ГГГГ истец подал уточненный иск, в котором просил следующее:

- признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении недействительным и подлежащим отмене;

- обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу на должность инженер КИПиА от 10.02. 15 г., запись об увольнении по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ООО «Нефтегазприбор» невыплаченную заработную плату в размере 10 000 руб. за январь 2016 г.,

- взыскать с ООО «Нефтегазприбор» невыплаченную заработную плату в размере 10 000 руб. за июль 2015 г.;

- взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 9561 руб. 00 коп.,

- взыскать компенсацию за вынужденный прогул в размере 40 000 руб.;

-взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. (л.д. 198-201).

    В уточнении иска от ДД.ММ.ГГГГ истец просил:

- признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца недействительным и отменить;

- признать увольнение незаконным и отменить;

- обязать внести записи в трудовую книжку о принятии на работу на должность инженер КИПиА ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на момент вынесения решения суда;

- о взыскании с ответчика компенсации за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по момент вынесения решения суда, остальные требования остаются прежними.

    Истец в судебном заседании настаивает на исковых требованиях в полном объеме по основаниям, изложенным в исковых заявлениях.

    Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменных отзывах на иск, где ответчик указывал следующее. Назарчук Г.С. действительно работал в ООО «Нефтегазприбор» в качестве слесаря КИПиА с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в этот период получал денежное вознаграждение путем перечисления денежных средств на банковскую карту. Согласно справке Назарчук Г.С. состоял на учете в ГКУ ЦЗН г. Перми с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве безработного. Заработная плата за июль 2015 г. выдана из кассы предприятия 2 расходными кассовыми ордерами, которые предоставлены в прокуратуру. Приказ об увольнении по просьбе и желанию Назарчук Г.С. датирован ДД.ММ.ГГГГ для постановки на учет в ЦЗ. Трудовая книжка истцом не предоставлялась, вследствие этого не представляется возможным представить журнал учета и движения трудовых книжек. Отпуск истцу Назарчук Г.С. не представлялся (л.д.33-34).    

    В письменных пояснениях ответчика от ДД.ММ.ГГГГ указано, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ сделан по убедительной просьбе Назарчук Г.С. и аннулирован ДД.ММ.ГГГГ как не отвечающий требованиям делопроизводства. Запись об увольнении будет сделана на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией ООО «Нефтегазприбор». Назарчук Г.С. свою трудовую деятельность прекратил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами проверки инспекции по труду. За июль 2015 г. заработная плата была выплачена двумя расходными кассовыми ордерами в августе 2015 г. (177-178).

    Заслушав пояснения истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы надзорного производства по жалобе Назарчук Г.С. из прокуратуры Индустриального района г. Перми, материалы проверки по заявлению Назарчук Г.С. из Государственной инспекции по труду по Пермскому краю, суд приходит к следующему.

    Назарчук Г.С. был принят на работу в ООО «Нефтегазприбор» на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу по совместительству на должность специалиста КИПиА (л.д. 55).

    Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу по совместительству в ООО «Нефтегазприбор» на должность слесаря КИПиА по совместительству с окладом 10 000 руб.(л.д.56).

ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о ликвидации ООО «Нефтегазприбор» (л.д. 194).

    Директором ООО «Нефтегазприбор» от ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ об уведомлении сотрудников о ликвидации предприятия с ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением деятельности ООО «Нефтегазприбор». На приказе сделана надпись, что Назарчук Г.С. от подписи отказался (л.д.57, 195).

    ООО «Нефтегазприбор» действительно была начата процедура ликвидации общества, в газете «Вестник государственной регистрации» ДД.ММ.ГГГГ гг. опубликовано объявление о ликвидации общества, что нашло свое отражение в выписке из реестра юридических лиц.

    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Нзарчук Г.С. уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д.197).

    Согласно табелей учета рабочего времени, Назарчук Г.С. работал с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-75).

    То обстоятельство, что Назарчук Г.С. работал по ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии был уволен, не оспаривалось самим истцом в ходе рассмотрения материала в прокуратуре Индустриального района г. Перми, о чем он указывал в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Также в этом объяснении истец указывал, что фактически он продолжал работать до ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с расчетными листками истцу производились начисления заработной платы исходя из оклада 10000 руб., уральского коэффициента и фактически отработанного времени (л.д. 76-79, 151-158). При этом истцу была начислена заработная плата по декабрь 2015 г., что помимо расчетных листков подтверждается также справкой 2-НДФЛ (л.д.80). Ответчик пояснил, что это начисление является сохранением заработной платы в течение двух месяцев после увольнения в связи с ликвидацией предприятия. Также пояснял, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу начислена переплата по сумме сохранения заработной платы в связи с увольнением ввиду ликвидации предприятия, в связи с чем рассчитывал истцу компенсацию за неиспользованный отпуск в меньшем размере (за вычетом суммы переплаты) – л.д. 168.

    Выплата заработной платы за период работы подтверждается также банковскими ордерами (л.д.119-128).

    Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Назарчук Г.С. был уволен по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д.58, 183).

    Приказом от ДД.ММ.ГГГГ приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был аннулирован как не отвечающий требованиям законодательства. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ был дополнен формулировкой: в связи с ликвидацией предприятия ООО «НефтеГазПрибор» уволить сотрудников предприятия по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 196).

    Суд исходит из того, что истец работал в ООО «Нефтегазприбор» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанное обстоятельство подтверждается приказами о приеме на работу и об увольнении в связи с ликвидацией предприятия. Наличие приказа от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривалось истцом в ходе проверки прокуратуры. В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «Нефтегазприбор» от ДД.ММ.ГГГГ также указан период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Приказ об увольнении истца по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ истцом не оспорен. В табеле учета рабочего времени после ДД.ММ.ГГГГ истец не значится как работающий на ООО «Нефтегазприбор».

    Начисление заработной платы, что указано в расчетных листках за ноябрь и декабрь 2015 г., по мнению суда, доказательством трудовых отношений истица с ответчиком после ДД.ММ.ГГГГ не является, поскольку отсутствует приказ о приеме на работу истца после ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствуют доказательства фактического допуска истца к работе ответчиком в этот период. Ответчиком объяснено, что начисление заработной платы в течение двух последующих месяцев после увольнения ДД.ММ.ГГГГ представляет собой сохранение заработной платы за работником, уволенным в связи с ликвидацией предприятия. Действительно, в соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В связи с этим изданный впоследствии ответчиком приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца по собственному желанию судом также не расценивается как доказательство работы истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку отсутствовали данные о допуске истца до работы после ДД.ММ.ГГГГ, истец отсутствовал в табелях учета рабочего времени после ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, впоследствии приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен как изданный с нарушением правил делопроизводства,

По этим же основаниям не принимается как доказательство продолжения трудовых отношений истца у ответчика и справки о среднем заработке (л.д. 184), поскольку данный документ подписан только одним директором без подписи бухгалтера, он противоречит другим документам в деле (по табелям учета рабочего времени истец после ДД.ММ.ГГГГ не работал), согласуется с пояснениями ответчика о том, что он сделал эти документы (приказ и справку о среднем заработке) по просьбе истца для службы занятости (л.д.130, а также протокол настоящего судебного заседания). Показания ответчика о том, что приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ изготовлен по просьбе истца, при том, что истец после ДД.ММ.ГГГГ у ответчика не работал, последовательны на протяжении всего рассмотрения дела в суде, также такие же показания представитель ответчика давал в ходе прокурорской проверки по заявлению Назарчука Г.С. и в Государственной инспекции по труду. В рамках проведенной прокуратурой проверки также не было установлено, что Назарчук Г.С. работал у ответчика после ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом не представлено доказательств того, что он продолжал работать у ответчика до ДД.ММ.ГГГГ Представленные истцом фотоматериалы (л.д.136-150) таким доказательством не являются, поскольку, во-первых, не отвечают признакам допустимости доказательств, во-вторых, истец имел и имеет до настоящего времени доступ в помещение ответчика, т.к. ключ от входной двери им до настоящего времени не сдан, что им не оспаривается. Соответственно, истец имел возможность сделать фото документов, агрегатов и т.д.

Таким образом, суд исходит из того, что период работы истца у ответчика – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиком отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о признании данного приказа недействительным и его отмене. В удовлетворении данного требования следует отказать, равно как и в требовании о признании незаконным и отмене увольнения, состоявшегося на основании данного приказа, поскольку увольнения от ДД.ММ.ГГГГ фактически не было, о чем суд уже упомянул выше, кроме того, приказ от ДД.ММ.ГГГГ на дату рассмотрения дела, более того – на дату подачи иска в суд, уже не существовал.

От требования об обязании ответчика внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу на должность инженер КИПиА ДД.ММ.ГГГГ истец отказался ввиду добровольного удовлетворения данного требования ответчиком, производство по делу в этой части прекращено.

Поскольку суд не находит оснований для признания недействительным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным увольнения на основании данного приказа, предыдущий приказ от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен истцом и не отменен, суд не находит также оснований для взыскания с ответчика в пользу истца оплаты за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения суда, поскольку вынужденный прогул взыскивается в силу положений ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным.

Кроме того, истцом заявлен период взыскания вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку якобы истец ДД.ММ.ГГГГ был устно уволен с работы, однако данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания, кроме того, судом не установлен и сам факт работы истца после ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, это является еще одним основанием для отказа в удовлетворения иска в части взыскания оплаты за время вынужденного прогула со ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, поскольку увольнение от ДД.ММ.ГГГГ истцом не оспорено и незаконным не признано, отсутствуют основания для изменения основания увольнения на увольнение по собственному желанию и даты увольнения на дату вынесения решения суда, поскольку изменение основания увольнения и даты возможно в силу ст. 394 ТК РФ при оспаривании увольнения и признании его незаконным судом. Также отсутствуют основания для возложения обязанности на ответчика о внесении соответствующих записей об увольнении в трудовую книжку по этим же причинам. Требования о внесении записи об увольнении по другому основанию и с другой даты истец не заявлял.

Также истцом заявлены требования о взыскании долга по заработной плате. Рассматривая требование о взыскании долга по заработной плате за июль 2015 г., суд исходит из следующего.

Ответчиком представлен расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о якобы выдаче заработной платы за июль 2015 г. Ответчик в судебном заседании подтвердил, что зарплата за июль 2015 г. выдавалась именно по этому ордеру. Однако учитывая то, что истец получение заработной платы за июль 2015 г. оспаривает, расходный кассовый ордер не содержит подписи истца в получении зарплаты за июль 2015 г., требование истца о взыскании в его пользу данной суммы подлежит удовлетворению. Кроме того, соотношение сумм начисленной и фактически выплаченной заработной платы за период работы истца (по расчетным листкам и банковским документам) говорит о недоплате заработной платы как раз в размере заработной платы за месяц.

Согласно расходному кассовому ордеру за июль 2015 г. истцу было начислено заработной платы 11500 руб. (л.д.77). За вычетом подоходного налога на руки истцу причитается 10005 руб. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Также в судебном заседании установлено, что истец за период работы не использовал очередной оплачиваемый отпуск. Компенсация за отпуск при увольнении ДД.ММ.ГГГГ ему не начислялась и не выплачивалась.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Поскольку истец уволен ДД.ММ.ГГГГ, в его пользу подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск. Период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 мес. и 11 дней. В соответствии с п. 35 "Правил об очередных и дополнительных отпусках" (утв. НКТ СССР ДД.ММ.ГГГГ N 169)

При исчислении сроков работы, дающих право на пропорциональный дополнительный отпуск или на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца. Таким образом, период работы истца, дающий право на отпуск, составляет 8 мес.

Продолжительность отпуска: 28:12*8= 18,64 дня.

Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 15.10.2014) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Поскольку истцом не отработано 12 мес., суд берет за основу фактически отработанное время и начисленную за этот период заработную плату.

Заработная плата за февраль – октябрь 2015 г.: 7868,53 руб. + 11500 руб. + 11500 руб. + 11500 руб. + 11500 руб. + 11500 руб. + 5747,13 руб. + 11 494,25 руб. + 11 494,25 руб. = 94 104,16 руб. (л.д.76-78).

Не полностью отработаны февраль и октябрь 2015 г.

Количество календарных дней в феврале 2015 г. 29,3 : 29(кол-во дней февраля) * 20 (кол-во отработанных календарных дней в феврале) = 20,21

Количество календарных дней в октябре 2015 г. 29,3 : 31 * 21 = 19,85

Среднедневной заработок: 94 104,16 руб. : (29,3 * 7 + 20,21 + 19,85) = 383,85 руб.

Компенсация за неиспользованный отпуск: 383,85 руб. * 18,64 = 7154,96 руб. (к начислению).

К выплате за вычетом подоходного налога : 7154,96 руб. - 13 % = 6 224, 82 руб. указанная сумма компенсации за неиспользованный отпуск подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Заработная плата за январь 2016 г. взысканию не подлежит, поскольку истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ и в январе 2016 г. не работал, о чем уже говорилось выше.

Также по мнению суда в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлены неправомерные действия ответчика в виде невыплаты истцу заработной платы за июль 2015 г. и компенсации за неиспользованный отпуск, моральный вред подлежит взысканию в пользу истца с ответчика. При этом суд с учетом характера нарушений, размера и периода невыплаты, считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика 3000 руб. Также суд исходит из того, что истцом заявлено 5000 руб. за все указанные в иске нарушения, при этом не все заявленные требования судом удовлетворены. Поэтому моральный вред подлежит удовлетворению частично в размере, указанным судом выше.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Назарчук Г. С. к ООО «Нефтегазприбор» удовлетворить в части.

    Взыскать с ООО «Нефтегазприбор» в пользу Назарчук Г. С. долг по заработной плате за июль 2015 г. в размере 10 005 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 6 224, 82 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

    В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Федеральный судья: Иванова Е.В.