Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-11833/2020 от 20.03.2020

Судья Лутохина Р.А.

Дело 1 инст. №2-4646/2019

Гр. дело № 33-11833/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Фроловой Л.А., Козиной Т.Ю.,

при помощнике судьи Башкайкиной Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе истца Кулешова В.Д. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 29 ноября 2019 года, которым постановлено:

В иске Кулешова В.Д. к Компании «FTO» о взыскании денежных средств отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кулешов В.Д. обратился в суд с иском к ответчику Компании «FTO» о взыскании денежных средств в размере 5 000 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 934 долларов США 27 центов, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что во время беседы с сотрудниками ответчика ему было обещано, что сотрудники ответчика будут представлять интерес истца на торговой электронной площадке через интернет-сайт ответчика. Представители ответчика гарантировали истцу сохранность всех его денежных средств и возврат вложенных денежных средств по первому требованию. Однако для этого необходимо было внести небольшую сумму денежных средств на счет ответчика. В силу договоренности с ответчиком истец внес денежные средства в размере 5 000 долларов США, а ответчик обязался возвратить сумму и выплатить проценты на нее. В дальнейшем истцу стало известно, что ответчик не имел права принимать денежные средства в связи с отсутствием лицензии на ведение профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, так как не является брокером. На досудебную претензию Компания «FTO» не ответила, денежные средства истцу не возвращены до настоящего времени.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец Кулешов В.Д.

Истец Кулешов В.Д. в заседание коллегии не явился, извещен.

Представитель истца по доверенности Попов А.С. в заседании коллегии доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика, третьи лица Роспотребнадзор г.Москвы, ПАО «Банк ВТБ-24», ПАО «Сбербанк России», Центральный Банк РФ в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено, что истцом 11.06.2018 совершена покупка BGR FTO Capital на сумму 200 долларов США, что эквивалентно 12 800 руб. и то подтверждается выпиской по счету банковской карты № ****.

05.02.2019 истец обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о возврате внесенных денежных средств.

На обращение истца, ПАО Сбербанк проинформировал Кулешова В.Д. о том, что у банка нет оснований участвовать в проведении процедуры Chargeback по операциям, совершенным по карте в пользу компании.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя положения ст.ст.10,15,393,835,847,854 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона «О рынке ценных бумаг», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правоотношения, связанные с внесением денежных средств через сайт ответчика не имеют отношения к договору банковского вклада, истец был уведомлен о рисках, связанных с операциями на рынке ценных бумаг.

При этом доводы истца о том, что ответчик ввел истца в заблуждение относительно природы сделки, а также о предоставлении неполной и недостоверной информации, судом отклонены, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что ответчиком не была предоставлена полная и достоверная информация истцу об услугах, нарушены права истца как потребителя, не влекут отмену или изменение решения суда.

Как следует из материалов дела, сфера деятельности получателя платежа Компании «FTO» связана с брокерским операциями.

Истец в своем заявлении в ПАО «Сбербанк России» сообщил, что в мае 2018 года он зарегистрировался в интернете посредством перехода на ссылку FTO Capital с целью работы в Форексе, и для работы на бивалютном рынке он пополнял счет, внося денежные средства.

В соответствии со ст. 1062 ГК РФ требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в п. 5 ст. 1063 настоящего Кодекса (в случае неисполнения оператором лотереи, организатором игр указанной в п. 4 настоящей статьи обязанности выплаты выигрыша).

На требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила настоящей главы не распространяются. Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с позицией Министерства Финансов РФ, изложенной в Письме от 23.06.2005 года N 03-03-04/2/12, все сделки с валютой на рынке "Forex" признаются игровой (алеаторной) деятельностью.

Также согласно письму Федеральной службы по финансовым рискам от 16.07.2009 года N 09-ВМ-02/16341 отношения, связанные с деятельностью по привлечению денежных средств для осуществления операций на валютном рынке "Forex", не регулируются нормативными правовыми актами ФСФР России, лицензии, выдаваемые ФСФР России, не предоставляют права на осуществление указанных видов деятельности.

Все маржинальные сделки с иностранной валютой на рынке "Forex", при которых оговариваются суммы сделок, а игра на рынке ведется только на разнице курсов, являются игровой (алеаторной) деятельностью, где инвестор помещает денежные средства на депозит, и с этого депозита (или на его счет) перечисляются контрагенту денежные средства на соответствующую дату, то есть возникает разница в курсах. Такие операции аналогичны операциям с расчетными форвардами, которые рассматриваются как сделки пари.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16.12.2002 года № 282-О, расчетный форвардный контракт - одна из разновидностей сделок с отложенным исполнением (срочные сделки), расчеты по которым осуществляются по истечении определенного срока. Поскольку размер денежных обязательств при этом зависит от изменения цен на иностранную валюту, ценные бумаги, иное имущество и иные виды базисного актива, риски по таким сделкам не могут рассматриваться как обычные предпринимательские риски.

Такие сделки с учетом наличия в них условий определения выигрыша по сделке случаем, на который стороны повлиять не могут; предмета сделок в виде уплаты сумм одной из сторон по результатам колебаний курса валют на валютном рынке (сделки «на разницу»); отсутствия обязанностей осуществления реальной передачи валюты для целей совершения валютно-обменных сделок, представляют собой разновидность сделок, вытекающих из игр и пари.

Федеральный законодатель осуществил специальное правовое регулирование лишь в отношении особой группы игровых сделок, а именно заключаемых государством и муниципальными образованиями (или по их разрешению) как организаторами лотерей, тотализаторов и других игр, основанных на риске, и лишь в отношении этих сделок предусмотрел возможность удовлетворения требований об исполнении связанных с ними обязательств (ч. 5 ст. 1063 ГК РФ).

Требования же по всем остальным игровым сделкам в силу ст. 1062 ГК РФ удовлетворению в судебном порядке не подлежат, вследствие чего признание сделки, заключенной на условиях расчетного форварда, игровой сделкой влечет отказ в обеспечении принудительного исполнения вытекающих из нее исковых требований.

Доводы истца о том, что он не знал об отсутствии лицензии у ответчика, коллегия отклоняет, поскольку как следует из сообщения представителя Центрального Банка РФ, ответчик зарегистрирован в иностранной юрисдикции, соответственно не имеет лицензий, выданных ЦБ РФ, и его деятельность находится вне надзорных полномочий Банка России.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 29 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулешова В.Д.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: