Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2481/2013 ~ М-2270/2013 от 16.07.2013

2-2481/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2013г. Кировский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего Мугако М.Д.

При секретаре Ванеевой Т.И.

С участием ответчика Карпюк А.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банк в лице Красноярского городского отделения № к Карпюк А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк в лице Красноярского городского отделения № обратился с иском к Карпюк А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Карпюк А.И. был выдан кредит на 60 месяцев в сумме сумма 1 руб. по<адрес>,6 % годовых. Ответчик обязалась погашать долг по кредиту и проценты ежемесячно аннуитетными платежами. Однако от полного погашения кредита и процентов по нему уклонился и ДД.ММ.ГГГГ перестал погашать кредит. Сумма долга на ДД.ММ.ГГГГ составила сумма 2 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере сумма 3 руб., проценты по договору в размере сумма 4 руб., неустойка в размере сумма 5 руб., поэтому истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ответчиком и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме сумма 2 руб., возврат госпошлины в сумме сумма 6 руб., а всего сумма 7 руб.

В судебное заседание представитель истца - Банк не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Карпюк А.И. иск признал, просил снизить размер неустойки в связи с его тяжелым материальным положением, пояснил, что задолженность по договору займа не гасил так как 4 месяца был безработным

Суд, исследовав материалы дела, выслушав ответчика, находит требования истца законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:

В силу ст. 450 ч 2 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексов, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Банк Карпюк А.И. был предоставлен кредит в сумме сумма 1 рублей на 60 месяцев по<адрес>,6 % годовых на цели личного потребления, что подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). Кредит в вышеуказанной сумме был получен Карпюк А.И. ДД.ММ.ГГГГ Согласно договора (п. 3.1 и п. 3.2 ) Карпюк А.И. обязалась погашать долг по кредиту ежемесячно, согласно графика погашения, начиная ДД.ММ.ГГГГ и одновременно с погашением кредита производить уплату процентов за его использование. Однако, как следует из расчета задолженности по счету заемщика ( л.д. 4-5), обязательство по ежемесячному погашению кредита Карпюк А.И. были нарушены, он не вносит платежи ДД.ММ.ГГГГ. в результате чего образовался долг на ДД.ММ.ГГГГ, как указано истцом, в сумме сумма 2 руб. Сумма долга складывается из задолженности по основному долгу в размере сумма 3 руб., процентов по договору в размере сумма 4 руб., неустойки в размере сумма 5 руб.

Поскольку до настоящего времени ответчиком не выполнены обязательства по погашению кредита, учитывая вышеизложенное, суд считает, что с ответчика Карпюк А.И. подлежит взысканию сумма просроченного основного долга в размере сумма 3 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом в размере сумма 4 руб. С учетом положений ст. 333 ГК РФ сумму неустойки в размере сумма 5 руб. суд считает возможным снизить до сумма 8 руб. с учетом требований разумности и справедливости, учитывая несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также порядка исполнения кредитных обязательств заемщиком до ухудшения материального положения.

Также, учитывая, что ответчиком Карпюк А.И. как стороной кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ существенно нарушен данный договор, не исполняются обязательства по погашению кредитной задолженности, суд считает требования истца о расторжении вышеуказанного кредитного договора подлежащими удовлетворению.

Всего с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере сумма 9 руб. (сумма 3 руб. сумма основного долга + сумма 4 руб. проценты по договору +сумма 8 руб.- неустойка).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме сумма 6 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банк и Карпюк А.И. .

Взыскать с Карпюк А.И. в пользу Банк 161 задолженность по кредитному договору в сумме сумма 10 руб., возврат госпошлины в сумме сумма 6 руб., а всего сумма 11 руб.

Решение может быть обжаловано подачей апелляционной жалобы в Красноярский Краевой суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Д. Мугако