Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-456/2017 (2-8151/2016;) ~ М-6297/2016 от 19.09.2016

Дело №2-456/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    27 февраля 2017г. Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Маркиной Г.В.

при секретаре Денисове В.Ю.,

с участием истца Чебышева Ф.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Чебышева Федора Сергеевича к Чебышеву Валерию Федоровичу, Чебышеву Сергею Валерьевичу, ГСК «Северный» поз.70-Б о признании справки о выплате паевого взноса и договора дарения недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

    Чебышев Ф.С. обратился в суд с иском к Чебышеву В.Ф. и Чебышеву С.В. о признании незаконной регистрации собственности на гараж <адрес> за Чебышевым В.Ф., признании договора дарения, заключенного ответчиками 04.06.2015г., недействительным, восстановлении положения, существующего до нарушения прав. Истец указал, что в 1967г. вступил в ГСК, являясь членом кооператива оплачивал членские взносы и построил гараж №56. В 2014г. в Управлении Росреестра по Воронежской области узнал, что Чебышев В.Ф. 20.12.2005г. без согласия истца приватизировал гараж, а 04.06.2015г. продал его Чебышеву С.В. Поскольку гараж выбыл из собственности истца помимо его воли, имущество должно быть истребовано из чужого незаконного владения (л.д.8-9).

    В ходе судебного разбирательства требования были увеличены, истец просит признать справку №9 от 21.11.2005г. ГСК «Северный» незаконной, признать договор дарения гаража <адрес> недействительной сделкой, признать право собственности на гараж <адрес>, истребовать гараж у Чебышева С.В. в свою пользу (л.д.65-66), ГСК «Северный» ПОЗ.70Б (ОГРН 1053600008538) привлечен к участию в деле в качестве соответчика (л.д.69).

    В судебном заседании истец требования поддержал, просит удовлетворить.

    Ответчики Чебышевы В.Ф. и С.В. в суд не явились, предоставили письменные заявления о признании исковых требований, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просят рассматривать дело в их отсутствие (л.д. 130-132    ).

    Ответчик ГСК «Северный» поз.70Б и третьи лица ОПГСК «Коминтерновец» и (ФИО1) (л.д.117) представителей в суд не направили, извещены надлежащим образом (л.д.75-85, 124-129).

    Суд, выслушав истца, изучив имеющиеся доказательства, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Следовательно, правомочия владения и пользования являются составными частями права собственности.

Согласно ч. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Так, согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, право по своему усмотрению совершать в отношении имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать его в собственность другим лицам, принадлежит только собственнику этого имущества.

В соответствии с положениями статьи 301 и пункта 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

    Установлено, что гараж (в кооперативе) площадью 21,2 кв.м. по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Чебышеву С.В. на основании договора дарения от 21.04.2015г., заключенного с Чебышевым В.Ф., о чем в ЕГРПН имеется запись о регистрации (№) от 04.06.2015г. (л.д.15, 42-48).

    Право собственности Чебышева В.Ф. на гараж (в кооперативе) площадью 21,2 кв.м. по адресу: <адрес>, было зарегистрировано 20.12.2005г. на основании Справки ГСК «Северный 70-б» (ОГРН 1053600008538) №9 от 21.11.2005г. о том, что Чебышев В.Ф. является членом ГСК с 29.03.1994г. и полностью внес свой вступительный взнос 29.03.1994г. за гараж (№), регистрация прекращения права произведена в связи с отчуждением объекта Чебышеву С.В. по договору дарения от 04.06.2015г. (л.д.16, 36-41).

    Решением Исполкома Воронежского городского Совета депутатов трудящихся от 11.07.1977г. (№) ОГК «Коминтерновец» под проектирование и строительство подземных стоянок в микрорайоне <адрес> предоставлен земельный участок (л.д.110).

    Согласно данным ОПГСК «Коминтерновец» Чебышев Ф.С. был зачислен в члены кооператива в 1977г. на основании личного заявления, а именно в члены кооператива ГСК «Северный 70-б», входящего в структуру ОПГСК «Коминтерновец», полностью внес свой паевый взнос в 1977г., имеет гараж (№), членские взносы оплачивал по 2004г.,     с 21.01.2005г. ГСК «Северный 70Б» зарегистрирован в ЕГРЮЛ как самостоятельное юридическое лицо и не является структурным подразделением ОПГСК (л.д.115, 122-123).

    Согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении ГСК «Северный» ПОЗ. 70-Б (ОГРН 1053600008538) принято решение о предстоящем исключении недействующего ЮЛ из ЕГРЮЛ 16.12.2016г. №6169, которое опубликовано в журнале Вестник государственной регистрации от 21.12.2016г. (л.д.75).

    В судебном заседании Чебышев Ф.С. пояснил, что гараж строил сам, пользуется им до настоящего времени, в нем стоит его автомобиль, сын Чебышев В.Ф. самовольно без его согласия сначала оформил гараж на себя, а потом на внука Чебышева С.В., который намерен произвести его отчуждение (л.д.57).

    С 1975г. в собственности у Чебышева Ф.С. находится автомобиль ВАЗ 2102, 1973 года выпуска (л.д.18).

    Ответчик Чебышев В.Ф. пояснил, что вместе с отцом в 2005г. ходил к председателю кооператива, который выдал Справку на его имя с согласия отца, но между собой они никаких документов они не оформляли, действия эти были совершены, поскольку он опасался, что чужие люди обманут отца (л.д.117).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 35 и 36, 39 Постановления от 29 апреля 2010 года N 10 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статья 301, 302 ГК Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 11 указанного постановления следует, что момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Так, если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Пунктом 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации" права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, то есть требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм и правовых позиций Конституционного суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации, собственник имущества вправе истребовать его от добросовестного приобретателя, по основаниям, предусмотренными статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в случае, когда имущество выбыло из его владения помимо его воли, а для приобретения членом потребительского кооператива права собственности на жилое помещение необходимо наличие следующего фактического состава: членство в кооперативе лица, приобретающего жилое помещение в кооперативе, принадлежность кооперативу жилого помещения (законное владение кооперативом созданным или приобретенным за счет его средств жилым помещением), факт полной выплаты пая членом кооператива.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Имеющимися в деле доказательствами, в том числе и пояснениями ответчика Чебышева В.Ф., подтверждается, что Чебышев Ф.С. был принят в члены кооператива в установленном порядке и полностью выплатил свой паевый взнос, в связи с чем приобрел право собственности на спорный гараж <адрес> основании ч.4 ст.218 ГК РФ. Каких либо письменных доказательств или иных доказательств волеизъявления Чебышева Ф.С. на передачу паенакоплений либо гаража в собственность Чебышеву В.Ф. не имеется, а пояснения сторон в этой части противоречат друг другу. Доказательств выплаты Чебышевым В.Ф. паевого взноса как члена кооператива не предоставлено, а Справка ГСК «Северный 70-б» (ОГРН 1053600008538) (№) от 21.11.2005г. таким доказательством признана быть не может, поскольку содержит сведения только о внесении вступительного взноса. Таким образом, поскольку отсутствуют доказательства внесения Чебышевым В.Ф. пая за спорный гараж, равно как и доказательства его права на паенакопления в кооперативе, то право собственности, как и право пользования, гаражным боксом он не приобрел, и соответственно не имел законных прав на отчуждение объекта недвижимости Чебышеву С.В., в связи с чем заявленные требования истца являются обоснованными. При таких обстоятельствах признание Чебышевыми исковых требований не противоречит закону, не нарушает прав других лиц и подлежит принятию судом на основании ст.39 ГПК РФ.

Учитывая, что право собственности Чебышева Ф.С. возникло с момента выплаты им паевого взноса независимо от регистрации его права, имущество выбыло из его собственности помимо его воли и поступило в собственность Чебышева С.В. от лица, не имеющего право на его отчуждение, по безвозмездной сделке, следует истребовать из незаконного владения Чебышева Сергея Валерьевича гараж, расположенный по адресу: <адрес>, в собственность Чебышева Федора Сергеевича, погасить в ЕГРП запись о регистрации права собственности Чебышева С.В. на спорный гараж, признав за истцом право собственности на объект недвижимости. Признание правоустанавливающих документов (справки, договора) недействительными в данном случае не требуется в силу приведенных выше позиций Конституционного суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации, так как является ненадлежащим способом защиты, поэтому в данной части требования не подлежат удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков Чебышева В.Ф. и Чебышева С.В. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, оплаченная им при обращении в суд в сумме 3230,28 рублей, то есть по 1615,14 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования Чебышева Федора Сергеевича удовлетворить частично.

    Истребовать из чужого незаконного владения Чебышева Сергея Валерьевича гараж, площадью 21,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в собственность Чебышева Федора Сергеевича.

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Чебышева Сергея Валерьевича (№) от 04.06.2015г..

Взыскать в пользу Чебышева Федора Сергеевича с Чебышева Сергея Валерьевича и Чебышева Валерия Федоровича государственную пошлину 3230,28 рублей, то есть по 1615,14 рублей с каждого.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

        Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                                  Г.В.Маркина