Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-419/2013 от 09.09.2013

Дело № 12-419/13

Р Е Ш Е Н И Е

02 октября 2013 года                         г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Приморского края Чернянская Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Кочетова С.А. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю Долговой Е.А. от 19.08.2013 года,

УСТАНОВИЛ:

    Указанным постановлением Кочетов Сергей Алексеевич признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.16 КоАП РФ, а именно в том, что он 16.08.2013 года в 10 часов 36 минут, управляя транспортным средством марки «Toyota Mark 2» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, допустил остановку (стоянку) транспортного средства на проезжей части дороги в зоне действия от дома № 9Б по ул. Семеновская до перекрестка с ул. Пограничной в г.Владивостоке Приморского края, в зоне действия дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена», 3.28 «Стоянка запрещена» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

    Нарушение зафиксировано техническим средством Паркон, идентификатор VAP 0239.

    Заявитель привлечен к административной ответственности, поскольку согласно данных Госавтоинспекции является собственником транспортного средства.

Кочетов С.А. не согласен с указанным постановлением, им подана жалоба, в которой он просит суд отменить постановление и прекратить производство по делу, указав, что машиной управлял не он, не снимая машину с регистрационного учета 23.11.2012 года продал ее <данные изъяты>, поэтому на момент фотофиксации он не являлся собственником машины.

    В судебном заседании Кочетов С.А. и его защитник Ткаченко С.А. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

    Представитель Госавтоинспекции в судебное заседание не явился, уведомлен о судебном разбирательстве, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

В силу положений ч. 3 ст. 28.6. КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как видно из материалов дела, с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, был получен фотоматериал, зафиксировавший совершение описанного выше деяния. Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В примечании к статье указано, что положение части 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушения, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

    Таким образом, заявитель считается виновным в совершении указанного правонарушения, пока не докажет обратного.

    Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

    Согласно данных отделения № 1 МОРАС ГИБДД УМВД России по ПК после Кочетова С.А. автомобиль 13.09.2013 года был зарегистрирован на <данные изъяты>

    Договор купли-продажи транспортного средства от 23 ноября 2012 года, подписанный между Кочетовым С.А. и <данные изъяты> суд не расценивает достаточным доказательством продажи автомобиля, поскольку он не был удостоверен незаинтересованным лицом, на основании него не производились регистрационные действия официальным органом.

Суд приходит к выводу, что представленных заявителем документов недостаточно для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю Долговой Е.А. от 19.08.2013 года в отношении Кочетова С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течении 10 дней.

Судья                                   Е.И. Чернянская