Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-383/2017 ~ М-323/2017 от 21.07.2017

Дело №2-1-383/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Тришкиной Н.А.,

при секретаре Новиковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове Калужской области

11 сентября 2017 г.

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» к старшей уполномоченной по многоквартирному жилому дому Лисиевой Р.И. о возложении обязанности по предоставлению доступа в подвальное помещение многоквартирного дома для установки общедомового прибора учета расхода холодной воды,

установил:

21 июля 2017 г. ООО «Водоснабжение» обратилось в суд с иском к старшей уполномоченной по многоквартирному жилому дому Лисиевой Р.И., в котором просило обязать ответчика - уполномоченную по многоквартирному жилому дому № по <адрес> Лисиеву Р.И., предоставить доступ в подвальное помещение указанного дома ресурсоснабжающей организации ООО «Водоснабжение» для установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины.     

В судебное заседание представитель истца ООО «Водоснабжение» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причины неявки суду не сообщил. ООО «Водоснабжение» не просило рассмотреть дело в отсутствие ее представителей, не заявляло ходатайств об отложении рассмотрения дела.

Ответчик Лисиева Р.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась по месту жительства, почтовое уведомление вернулось с отметкой, что истек срок хранения.

Представители третьих лиц ООО «Коммунальный сервис», Государственной жилищной инспекции Калужской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с абзацем седьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В судебном заседании установлено, что представитель истца ООО «Водоснабжение» и ответчик Лисиева Р.И. не явились в суд по вторичному вызову и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Учитывая, что рассмотрение дела по существу в отсутствие представителя истца и ответчика, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, не представляется возможным, суд приходит к выводу о необходимости оставления иска без рассмотрения.

Руководствуясь абзацем 7 статьи 222, статьями 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» к старшей уполномоченной по многоквартирному жилому дому Лисиевой Р.И. о возложении обязанности по предоставлению доступа в подвальное помещение многоквартирного дома для установки общедомового прибора учета расхода холодной воды оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу и ответчику, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья              Н.А. Тришкина