Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-616/2021 ~ М-177/2021 от 05.02.2021

Дело № 2-616/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2021 года                                                                    г. Реутов Московская обл.

Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Волковой Э.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малявчик Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евтеева Антона Владимировича к ООО «УК «РЭУ №1-Садовый» о признании договора управления многоквартирным домом недействительным (ничтожным), взыскании расходов по оплате госпошлины и юридических услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Евтеева А.В. обратился с исковым заявлением в суд к ООО «УК «РЭУ №1-Садовый», в котором просит признать недействительным (ничтожным) Договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ № № заключенный Косушкиной Т.Н. с ООО Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационный участок № 1-Садовый»; взыскать с ответчика в пользу истца 300 руб. – судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины; 50 000,00 руб. - судебные расходы, связанные с оплатой работы юриста по подготовке документов для судебного разбирательства и ведению судебного разбирательства в интересах истца в суде первой инстанции.

Истец Евтеева А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «УК «РЭУ №1-Садовый» представитель по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Третье лицо Косушкина Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ, представленные суду доказательства, находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме и подписывается сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания, договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений в случае систематического не выполнения управляющей компанией своих обязанностей с обязательным уведомлением последней об этом не позже чем за три месяца.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (ст. 450 ГК РФ).

Собственники вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления, заключенного по результатам открытого конкурса, по истечении каждого последующего года со дня заключения договора, если до истечения срока действия договора на ОСС принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом (ч. 4 ст. 161, ч. 8.1 ст. 162 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственникам также предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

В одностороннем порядке договор управления МКД расторгается в случае изменения собственниками способа управления МКД (ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 44 ЖК РФ).

Согласно ст. 310 ГК РФ в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

В судебном заседании установлено, что истец Евтеев А.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

ООО «УК «РЭУ №1-Садовый» является управляющей организацией многоквартирного дома № (далее МКД №), расположенного по адресу: <адрес> на основании решения общего собрания собственников, оформленного итоговым протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ

Как указывает истец, в Реутовском городском суде Московской области произошло судебное разбирательство по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационный участок № 1-Садовый» к Евтееву А.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, на котором ему стало известно о том, что на официальном сайте организации находятся актуальные документы подтверждающие избрание ООО Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационный участок №1-Садовый» в качестве управляющей компании для управления многоквартирным домом расположенном по адресу: <адрес>, и заключения с ним договора управления многоквартирным домом. Ознакомившись с документами, размещенными на официальном сайте, согласно пояснениям истца, ему стало известно следующее: на официальном сайте ответчика размещены два Итоговых протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, находящимся по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования, которые содержат разную информацию о количестве участников собрания (68,54% и 57,02% от общего числа).

При этом итоговые протоколы содержат только две подписи собственников помещений, что, по мнению истца, не может служить доказательством об участии в собрании остальных собственников помещений и принятия ими решений вынесенных на повестку дня.

Согласно обоим протоколам, ДД.ММ.ГГГГ был избран Совет дома и Председатель Совета дома Косушкина Татьяна Николаевна (на протоколах имеется подпись Косушкиной Т.Н.).

Также согласно указанным протоколам был выбран способ управления управляющей организацией, путем заключения договора управления с ООО «УК «Ремонтно-эксплуатационный участок №1-Садовый».

Согласно доводам истца, указанные протоколы не наделяют Председателя Совета дома полномочиями на заключение от лица всех собственников помещений с ООО Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационный участок №1-Садовый» договора управления многоквартирным домом.

Также на официальном сайте ответчика размещен Договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ № № (далее - «Договор»), Договор содержит единственную подпись Косушкиной Т.Н.

При этом, согласно пояснениям истца, как следует из договора, Косушкина Т.Н. выступает стороной договора лично, в качестве собственника кв. №, а не в качестве Председателя Совета дома выступая от лица собственников помещений дома.

Следовательно, исходя из доводов истца, заключение Косушкиной Т.Н. при указанных обстоятельствах договора, не влечет приобретение прав и обязанностей для остальных собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно мнению истца, отсутствует решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в части выбора способа управления управляющей организацией, путем заключения договора управления с ООО «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационный участок №1-Садовый» и как следствие, наличия правовых оснований у ООО «УК «Ремонтно-эксплуатационный участок №1-Садовый».

Кроме того, как считает истец, подписи, от имени Косушкиной Т.Н., расположенные в договоре № № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, составленного между ООО «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационный участок №1-Садовый» и собственником жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, Косушкиной Татьяной Николаевной, и в итоговом протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, находящемся по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования, выполнены разными лицами. Лицо, подписавшее договор от имени Косушкиной Т.Н., как указывает истец, не установлено.

Согласно представленным в материалы дела пояснениям и документам, общее собрание собственников, оформленное итоговым протоколом № от ДД.ММ.ГГГГг. проводилось по инициативе собственников МКД №, а именно: Косушкиной Т.Н. (<адрес>) и ФИО6 (<адрес>) в период времени с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. очно-заочным голосованием по поставленным вопросам, включая вопрос «изменения способа управления домом № по <адрес>, выбрав способ управления управляющей организацией путем заключения договора управления с Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационный участок №1-Садовый». Утвердить условия договора.»

По указанному вопросу проголосовало 57,02% собственников от общего числа голосов в доме.

Исходя из пояснений стороны ответчика, в настоящее время собрание по указанному вопросу, оформленное Итоговым протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ не оспорено и не признано судом недействительным, в соответствии с нормами Жилищного и Гражданского законодательства.

ООО «УК «РЭУ №1-САДОВЫЙ», на основании указанного собрания и в соответствии с требованиями, предусмотренными п. 4 ч. 4 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и ст. 192 ЖК РФ МКД № был внесен в реестр лицензий <адрес> как многоквартирный дом, управление которым осуществляет ответчик.

ДД.ММ.ГГГГг. на основании решения общего собрания собственников МКД №, оформленного итоговым протоколом № от ДД.ММ.ГГГГг. был заключен договор управления № с собственником жилого помещения № Косушкиной Т.Н.

ООО «УК «РЭУ №1-САДОВЫЙ», как выбранная управляющая организация, заключила оспариваемый договор управления на основании норм законодательства.

Согласно доводам стороны ответчика, так как собственники помещений в МКД не ведут предпринимательской деятельности по управлению МКД, отказ управляющей организации от исполнения договора управления законодательством не предусмотрен.

Также сторона ответчика указывает, что на протяжении длительного времени, а именно с ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществляет управление МКД №, оказывает жилищные и коммунальные услуги, заключив соответствующие договора с ресурсоснабжающими организациями, то есть решение собственников МКД № по <адрес>, принятое решением общего собрания и оформленное итоговым протоколом № от ДД.ММ.ГГГГг. является реализованным.

В отношении доводов истца о том, что оспариваемый договор управления подписало неустановленное лицо, ввиду чего данный договор является ничтожным, а также о том, что сам истец договора управления не подписывал, сторона ответчика поясняет следующее.

В силу положений ст.162 ЖК РФ договор управления является двусторонним договором. На одной стороне данного договора выступает управляющая организация, на другой множество собственников, принявших решение о заключении такого договора.

При этом, в силу ч.5 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. А именно на общем собрании собственников принимается решение о заключении договора управления МКД.

При этом, исходя из диспозиции п.1 ст.445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Однако, данные нормы не могут быть применены к договорам управления МКД, т.к. в ч. 5 ст. 46 ЖК РФ нет указания на обязательность заключения договора управления для собственника помещения и для управляющей организации. В этой норме речь идет об обязательности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятого в установленном порядке, что не одно и то же. В решении собрания обязательным для всех собственников являются только выбор конкретной управляющей организации и принятые собранием условия договора управления (ч. 2 ст. 161 и ч. 1 ст. 162 ЖК РФ). Поэтому предусмотренное в ст. 445 ГК РФ понуждение к заключению договора в судебном порядке в данном случае применяться не может.

Как указывает ответчик, исходя из изложенных норм права, истец, как собственник помещения МКД наделен правом на подписание договора управления, но не обязанностью.

Представитель ответчика считает, что истцом срок для обращения в суд с заявлением о признании договора управления многоквартирным домом недействительным пропущен.

Истец не мог не знать о том, что именно ответчик осуществляет управление МКД №, так как неоднократно обращался в адрес ООО «УК «РЭУ №1-САДОВЫЙ» с заявлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен установленный законом срок для обращения о признании недействительным (ничтожным) Договор управления многоквартирным домом от 08.12.2016г. № СВ-7/16, без уважительных причин, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд критически относится к доводам истца Евтеева А.В. о том, что ему не было известно о проведении спорного Общего собрания собственников многоквартирного дома и принятых на собрании решениях, поскольку как следует из представленных истцом и ответчиком доказательств после проведенного спорного собрания, истец неоднократно обращался в адрес управляющей компании.

Кроме того, проживая в многоквартирном <адрес>, истец ежемесячно получал платежные документы на свое имя об оплате жилищно-коммунальных услуг, о наличии задолженности, из которых также следовало, что домом управляет именно ООО «УК «РЭУ№ 1-Садовый».

Действия истца подтверждают тот факт, что уже в ДД.ММ.ГГГГ. истец знал и должен был знать о факте выбора способа управления многоквартирным домом № управляющей компании ООО «УК «РЭУ№ 1-Садовый», соответственно знал и о проведённом собрании, на котором решался вопрос о выборе способа управления многоквартирным жилым домом и не был лишен возможности истребовать сведения об имеющихся решениях и протоколах в управляющей компании. Сведения о наличии управления ООО «УК «РЭУ №1-Садовый» размещены в системе АИС ГЖИ, являющейся общедоступным ресурсом, где как убедился истец, имеется вся необходимая информация.

Решением Реутовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение, которым исковые требования Евтеева Антона Владимировича к Косушкиной Татьяне Николаевне, ФИО3, ООО «УК «РЭУ №1-Садовый» о признании недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленные итоговым протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ которым ООО «УК «РЭУ №1-Садовый» было выбрано Управляющей организацией, о взыскании с ответчика ООО «УК «РЭУ №1-Садовый» судебных расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 300,00 руб. и юридических услуг в размере 50000,00 руб. – оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Кроме того, как верно указала сторона ответчика, с чем также соглашается суд, сам подписант спорного договора, не заявляет о том, что подпись на оспариваемом договоре поставлена не им, а неустановленным лицом. Стороны договора не оспаривают факт его заключенности, а истец не является стороной договора.

А истцом полномочий на представление интересов Косушкиной Т.Н. в суд не представлено. Таким образом, истец не может достоверно заявлять о принадлежности подписи на оспариваемом договоре.

Отказывая в удовлетворении требований Евтеева А.В. о признании договора управления многоквартирным домом недействительным (ничтожным), суд соответственно отказывает о взыскании судебных расходов, которое производно от первоначальных.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом вышеизложенного, суд полагает возможным исковые требования истца о признании договора управления многоквартирным домом недействительным (ничтожным), взыскании расходов по оплате госпошлины и юридических услуг оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным сторонами основаниям, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Евтеева Антона Владимировича к ООО «УК «РЭУ №1-Садовый» о признании договора управления многоквартирным домом недействительным (ничтожным), взыскании расходов по оплате госпошлины и юридических услуг – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 декабря 2021г.

Судья:                                                                                                               Э.О. Волкова