Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-218/2011 (2-8234/2010;) от 22.10.2010

№ 2-218/9-2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2011 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд РК в составе:

председательствующего судьи Савельевой Н.В.,

при секретаре Матвеенко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к о взыскании денежных средств,

установил:

обратилась в суд с иском по тем основаниям, что у нее имеется дачный дом в кооперативе <данные изъяты> РК. В 2010 году истцом было принято решение об осуществлении замены отдельных конструкций здания: замене кровли, окон и др. Ответчик, являющийся соседом по даче, предложил свои услуги, объяснив, что профессионально на постоянной основе занимается выполнением данных видов работ. Ответчик составил для истца калькуляцию затрат, стоимость работ и материалов, которая по его подсчетам составила 230278 рублей 70 копеек. Стороны договорились о выполнении необходимых работ в срок до 15 июля 2010 года. 07.06.2010г. ответчик получил от истца денежные средства в размере 230000 рублей. Однако в срок до 15.07.2010г. работы не выполнил, заявив о том, что выполнит работы только в сентябре 2010 года. Поскольку договор между истцом и ответчиком не был заключен, то полученные ответчиком денежные средства подлежат возврату в пользу истца. Однако добровольно ответчик денежные средства вернуть отказывается. Кроме того, ответчик отказывается представить разрешительные документы, подтверждающие право ответчика на выполнение работ по реконструкции дачного дома. Полагает полученную ответчиком от нее сумму неосновательным обогащением, в связи с чем просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 230000 рублей, а также возложить на ответчика судебные расходы.

В судебное заседание истица не явилась, извещена о времени и месте слушания дела.

Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, просили также взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 500 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представил.

Заслушав пояснения представителей истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пп. 1,2 ст. 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Как установлено судом было получено 07 июня 2010 года от истицы 230000 рублей по калькуляции затрат на реконструкцию дачного дома в кооперативе <данные изъяты>, принадлежащего истице, всего стоимость затрат по калькуляции составила 230278 рублей 70 копеек.

Однако договор строительного подряда на проведение работ по реконструкции дачного дома в требуемой законом форме между истицей и ответчиком не был заключен.

Вместе с тем, представленными в дело доказательствами установлено, что ответчиком были выполнены на объекте (дачный дом в СНТ <данные изъяты>, участок №) строительные работы в соответствии с представленными в дело: калькуляцией от 07.06.2010г., сметой № и актом № от 20.07.2010г. Представлены платежные документы, свидетельствующие о приобретении строительных материалов.

Материалами дела подтверждается также то обстоятельство, что ответчиком заказным письмом было направлены истице 10.08.2010г.: смета №, акт о приемке выполненных работ от 20.07.2010г. по форме <данные изъяты>.

В силу п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При этом ст. 753 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Для оценки стоимости выполненных работ по делу судом была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, в соответствии со строительно-техническим заключением по делу № ООО эксперт-1 установлено, что стоимость строительных и расходных материалов с учетом фактических цен, отраженных в документах первичной отчетности (товарные чеки) составляет 90435 рублей 70 копеек.

При этом судом не может быть учтена сметная стоимость выполненных строительных работ по состоянию на второй квартал 2010 года в размере 73294 рубля, поскольку ее расчет был произведен без учета фактических цен и представленных товарных чеков на приобретение строительных материалов.

Оплата за выполненные работы составила согласно приведенному заключению на второй квартал 2010 года 15711 рублей, что следует из приложенной к заключению локальной сметы. Доказательств иной оплаты за выполненные работы суду сторонами не представлено, оплата за выполненные работы не была оговорена сторонами, договор строительного подряда не был заключен.

Стоимость транспортно-заготовительного сопровождения строительных расходных материалов на объект составила согласно заключению экспертизы 4352 рубля 49 копеек.

Таким образом, всего оплата фактически выполненных ответчиком работ, стоимость строительных материалов и стоимость транспортно-заготовительного сопровождения составила 110499 рублей 19 копеек.

Представленное заключение судебной строительно-оценочной экспертизы сторонами не оспорено.

Доводы представителей истца в обоснование взыскания суммы переданных ответчику денежных средств о том, что неиспользованные приобретенные строительные материалы могут быть забраны ответчиком, не могут быть учтены судом, поскольку строительные материалы приобретены на денежные средства истицы, доказательств передачи истцом неиспользованных строительных материалов ответчику с его согласия суду не представлены.

Доводы представителей истца в обоснование взыскания переданных ответчику денежных средств на недостатки выполненных работ, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку истицей требование об устранении недостатков выполненных ответчиком работ не предъявлялось, об обстоятельствах устранения недостатков выполненных работ истицей суду не заявлялось, сведения о стоимости устранения недостатков выполненных работ истицей суду не представлено. При этом суд учитывает пределы заявленных суду исковых требований, предметом и основанием которых не заявлено устранение недостатков выполненных ответчиком работ, истицей было заявлено о возврате денежных средств в связи неосновательным обогащением ответчиком по тем основаниям, что у ответчика не имеется допуска к осуществлению такого рода работ.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд полагает в пределах заявленных исковых требований доказанным факт частичного выполнения работ, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию в пользу истца в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 119500 рублей 81 копейка (230000-110499,19).

Кроме того, заявлено требование об оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, представлен договор на оказание юридических услуг от 23 июля 2010 года и расходный кассовый ордер № от 24 июля 2010 года о перечислении денежных средств в размере 20000 рублей, в связи с чем в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает взыскать с ответчика в пользу истца 6000 рублей в счет оплаты услуг представителя, полагая испрашиваемый размер расходов по оплате услуг представителя разумным.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оформлению доверенности в размере 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3590 рублей 02 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,55,56,194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск к о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с в пользу денежные средства в размере 119 500 рублей 81 копейка, расходы по оплате госпошлины в размере 3590 рублей 02 копейки, расходы по оформлению доверенности в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В. Савельева