Решение по делу № 33-2779/2019 от 18.07.2019

Судья Леонова Л.А.. Дело № 33-2779а/2019г.

Докладчик Игнатенкова Т.А.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.,

судей Фроловой Е.М., Крючковой Е.Г.,

при секретаре Сухановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе Маг-де-Бурга Л.К.на определение Задонского районного суда Липецкой области от 19 июня 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Маг-де-Бурга Леона Карловича о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Стародубцевой Елены Вячеславовича к Маг-де-Бургу Леону Карловичу о признании договоров дарения жилого дома и земельных участков отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Задонского районного суда Липецкой области от 29 декабря 2016 года удовлетворены требования Стародубцевой Е.В., признан недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка по адресу <адрес> от 17.02.2015года, заключенный между Стародубцевой Е.В. и Маг-де-Бург Л.К., применены последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение. Решение вступило в законную силу 31.03.2017года.

17.06.2019года Маг-де-Бург Л.К. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, одновременно его представитель Печенев И.В. просил применить меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области совершать регистрационные действия в отношении указанных объектов недвижимого имущества.

Определением суда от 19 июня 2019года отказано в удовлетворении заявления Маг-де-Бурга Л.К. о применении обеспечительных мер по данному делу.

В частной жалобе на указанное определение суда Маг-де-Бург Л.К. в лице своего представителя Печенева И.В. просит о его отмене, как незаконного, полагает, что суд необоснованно не учел, что лишь в марте 2019 года Стародубцева Е.В. произвела регистрацию права на указанное имущество, полагает, что фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что Стародубцева Е.В. намерена произвести отчуждение спорного имущества, что сделает невозможным исполнение вновь постановленного судом решения в случае отмены указанных судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с ч.1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу в пределах ее доводов.

В соответствии с ч.3 статьи 333 названного Кодекса данная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со статьей 139 главы 13 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в п.п.1-5 ч.1 статьи 140 ГПК РФ. Кроме того, в силу статьи 140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ. Судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. Частью 3 статьи 140 ГПК РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Исходя из приведенных выше положений статей 139-140 ГПК РФ, регулирующих вопросы применения обеспечительных мер, законом определены обстоятельства, имеющие значение при разрешении вопроса об обеспечении иска: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения, связанной с действиями ответчика или третьих лиц (ст.139 ГПК РФ); соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию (ч.3 ст.140 ГПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать имущественному интересу, об обеспечении которого просит заявитель; должны быть непосредственно связаны с предметом спора; должны быть необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и не должны причинять имущественный ущерб ответчику.

Институт обеспечения иска представляет собой совокупность установленных законом мер, которые могут налагаться судом в том случае, если существует предположение, что исполнение вынесенного по делу решения будет впоследствии затруднительным или невозможным.

Разрешая заявленное Маг-де-Бургом Л.К. ходатайство о применении мер обеспечения иска и, отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, с учетом приведенных выше положений процессуального права, пришел к правильному основанному на законе и материалах дела выводу об отсутствии оснований для применения обеспечительных мер по данному делу в виде запрета производства регистрационных действий в отношении упомянутых объектов недвижимого имущества, поскольку на день рассмотрения судом заявления о применении обеспечительных мер, вступившим в законную силу судебным решением удовлетворены требования Стародубцевой Е.В., подача заявления об отмене указанных судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам в силу приведенных положений закона не может повлечь удовлетворение заявления ответчика Маг-де-Бурга Л.К. о применении названных обеспечительных мер.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права, в полной мере соответствует фактическим обстоятельствам, подтвержденным материалами дела.

При изложенных обстоятельствах с учетом упомянутого вступившего в законную силу судебного решения у суда не имелось предусмотренных законом оснований для применения указанных заявителем мер обеспечения иска. Заявленные требования о применении обеспечительных мер по данному гражданскому делу, по которому имеется вступившее в законную силу судебное решение об удовлетворении иска Стародубцевой Е.В., не основаны на законе.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены обжалуемого определения судьи, частная жалоба не содержит.

Обжалуемое определение суда является законным и обоснованным. Частная жалоба не содержит доводов, которые в силу статьи 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену в апелляционном порядке обжалуемого определения суда.

Доводы и обстоятельства, на которые в частной жалобе ссылается заявитель, не опровергают вывода суда первой инстанции, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Задонского районного суда Липецкой области от 19 июня 2019года - оставить без изменения, частную жалобу Маг-де-Бурга Леона Карловича – без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна

Судья

Секретарь