Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4039/2014 от 10.02.2014

Судья Портнова Е.Н. Дело № 33-4039/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Фролкиной С.В.,

судей Немовой Т.А., Колесник Н.А.,

при секретаре Матюхине С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2014года апелляционную жалобу Администрации Ленинского муниципального района Московской области на решение Видновского городского суда Московской области от 09 октября 2013 года по делу по иску Никифоровой О. Ю. к Администрации Ленинского муниципального района Московской области, Администрации городского поселения Видное Ленинского муниципального района Московской области об обязании принять решение о переводе жилого помещения в нежилое,

заслушав доклад судьи Немовой Т. А.,

объяснения Никифоровой О.Ю., ее представителя по доверенности Кудряшова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Никифорова О.Ю. обратилась в суд с иском к Администрации Ленинского муниципального района Московской области, Администрации городского поселения Видное Ленинского муниципального района Московской области, уточнив который, просила обязать ответчиков принять решение о переводе жилого помещения в нежилое.

Свои требования мотивировала тем, что является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>, расположенной на первом этаже многоквартирного дома, в переводе которой в нежилое помещение ответчиками было отказано. В числе иных документов ответчики потребовали представления правоустанавливающих документов на земельный участок под строительство отдельной входной группы в помещение, согласие всех правообладателей многоквартирного жилого дома на реконструкцию, проектную документацию на реконструкцию, заключение государственной экспертизы проектной документации. Полагает, что поскольку в данном случае имеет место переустройство и перепланировка помещения, а не реконструкция капитального объекта, то отказ в переводе жилого помещения в нежилое не соответствует требованиям действующего законодательства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Администрации Ленинского района Московской области в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что перепланировка и переустройство жилого помещения истицы с обустройством входной группы фактически будет являться реконструкцией многоквартирного дома; земельный участок под строительство отдельного входа к многоквартирному дому истице не предоставлялся, требуется согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на использование части земельного участка, на котором будет располагаться входная группа в нежилое помещение.

Представитель городского поселения Видное Ленинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением Видновского городского суда Московской области от 09 октября 2013 г. исковые требования Никифоровой О.Ю. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Администрация Ленинского муниципального района Московской области просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В заседании апелляционной инстанции Никифорова О.Ю., ее представитель просили решение суда оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается, что Никифорова О.Ю. является собственником однокомнатной квартиры общей площадью 45,40 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Истица обратилась к ответчикам с заявлением о переводе своей квартиры в нежилое помещение, в чем ей было отказано по основаниям, изложенным в иске.

По делу проведена строительно-техническая экспертиза, согласно заключению ООО «Инспекционно-Контрольная служба «Эксперт Сервис» №132-15/452 от 24.07.2013 г. безопасность и конструктивная целостность здания при проведении работ по перепланировке и переоборудованию помещения по представленному истицей проекту не нарушится, уменьшение прочности стены не произойдет, не будет угрозы жизни и здоровью третьих лиц при соблюдении мероприятий: усилении дверного проема, благоустройства территории для входной группы; проведение работ по проекту ООО «ИнтерКом-М» возможно после доработки проекта.

Согласно дополнительному заключению экспертизы от 04.09.2013 г. проект предусматривает устройство фундамента бетонного, монолитного, мелкозаглубленного ( заглубление в грунт на 300мм), легкодемонтирующегося с устройством песчано-щебеночного основания толщиной 200мм под косауры и стойки опоры пандуса. Выполнено благоустройство территории в виде площадки до проектируемого входа их противогололедной тротуарной плитки размером 300х300мм, толщиной 50мм с дренажем для водостока дивневых вод; габаритные размеры проектируемой площадки составляют 5206х3000мм; проектируемая площадка соединяет ступени отдельного входа в нежилое помещение с существующим асфальтовым покрытием тротуара. Установленные изменения жилого помещения реконструкцией не являются.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался требованиями требованиями ст.ст.22,23,25 ЖК РФ, и оценивая собранные по делу доказательства, в т.ч. заключение судебной строительно-технической экспертизы, пришел к выводу о том, что истицей представлены все необходимые документы для решения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое и орган, осуществляющий перевод помещения не вправе требовать представления других документов, поскольку, исходя из представленного проекта и заключения экспертизы, предусматривается перепланировка и переустройство квартиры, а не реконструкция объекта.

Судебная коллегия с выводом суда согласиться не может, поскольку не все значимые для разрешения спора обстоятельства были установлены судом и не все нормы материального права применены к спорным правоотношениям, которые подлежали применению при разрешении дела.

Согласно ч.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч.1. ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Как установлено судом и подтверждается заключением экспертизы, перепланировка истицей спорного жилого помещения будет осуществляться с обустройством в неё отдельного входа, для чего требуется использование части земельного участка при многоквартирном доме площадью 5206х3000мм.

Согласно чт.44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений, к компетенции которого, помимо прочего, относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им ( ч.1, ч.2 подп.2).

Учитывая изложенные требования закона и принимая во внимание тот факт, что перепланировка истицей спорного помещения с обустройством в него отдельного входа возможна только в результате уменьшения размера общего имущества собственников, что затрагивает права сособственников многоквартирного дома, судебная коллегия приходит к выводу о том, что перевод спорного помещения в нежилое невозможно без получения на это согласия остальных собственников помещений.

Поскольку истицей, как того требуют положения ст.ст.36,40,44 ЖК РФ, не было представлено протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о их согласии на перевод жилого помещения в нежилое, то у суда не имелось оснований для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, отменяя решение суда и разрешая требования по существу, принимает новое решение об отказе истице в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда Московской области от 09 октября 2013 года отменить и принять новое решение, которым в иске Нифифоровой О. Ю. к Администрации Ленинского муниципального района Московской области, Администрации городского поселения Видное Ленинского муниципального района Московской области об обязании принять решение о переводе квартиры №291, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в нежилое помещение – отказать.

Председательствующий

Судьи