Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12670/2018 от 17.04.2018

Судья: Абрамова Ж.И. Дело № 33-12670/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Немовой Т.В.,

судей Мариуца О.Г., Цуркан Л.С.,

при секретаре Томилове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 мая 2018 года апелляционную жалобу ООО «ТД Айсберри» на решение Пушкинского городского суда Московской области от 14 декабря 2017 года по делу по иску Елисеева А. В. к ООО «ТД Айсберри» о взыскании заработной платы,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,объяснения истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Елисеев А.В. обратился в суд с иском к ООО «ТД Айсберри» о взыскании задолженности по заработной плате за период с ноября 2016 года по апрель 2017 года в размере 180 000 рублей.

В обоснование требований указал, что с 17.08.2015 года он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности начальника отдела прямых продаж «Москва-Восток» управления продаж по Москве с должностным окладом 25000 рублей. 01.09.2015 года между сторонами заключено дополнительное соглашение об установлении разъездного характера работы и надбавки в размере 20% должностного оклада. Однако, в период с 01.10.2016 года по 01.05.2017 года заработная плата ему не выплачивалась. Елисеев А.В. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Пушкинского городского суда от 14.12.2017 года исковые требования Елисеева А.В. удовлетворены. Суд постановил: взыскать с ООО «ТД Айсберри» в пользу Елисеева Е.В. задолженность по заработной плате в размере 180000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО «ТД Айсберри» в апелляционном порядке просил отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Елисеев А.В. принят на работу в ООО «ТД Айсберри» по трудовому договору <данные изъяты> от 17.08.2015 года на должность начальника отдела прямых продаж «Москва-Восток» управления продаж по Москве с должностным окладом в размере 25000 рублей в месяц.

01.09.2015 года сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, которым установлен разъездной характер работы истца и надбавка 20% к должностному окладу.

03 мая 2017 года трудовой договор между Елисеевым А.В. и ООО «ТД Айсберри» расторгнут по инициативе работника(п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Елисеева А.В., исходил из того, что наличие у ООО «ТД Айсберри» перед истцом задолженности по заработной плате в указанном размере ответчиком не оспорено.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном определении фактических обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права.

26.04.2017 года Елисеев А.В. обратился в Пушкинский городской суд Московской с иском к ООО «ТД Айсберри» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за задержку выплат, выплат за время приостановления работы и компенсации морального вреда.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 24.07.2017 года по делу <данные изъяты> истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13.11.2017 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Елисеева А.В. оставлена без удовлетворения.

Из указанного судебного постановления следует, что, обращаясь в суд, истец указывал на то, что с сентября 2016 года ООО «ТД «Айсберри» перестало выплачивать ему заработную плату, в связи с чем 25.10.2016 года он направил в адрес ответчика извещение о приостановлении работы и выплате заработной платы за август-сентябрь 2016 года, приостановил работу, а 03.05.2017 года трудовой договор был расторгнут по инициативе работника.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 24.07.2017 года установлено, что задолженность по заработной плате перед истцом у ответчика отсутствовала, заработная плата выплачивалась ему в полном объеме, оснований для приостановления работы у истца не имелось. Также судом установлено, что 03 и 22 марта2017 года в адрес истца работодателем направлялись требования о необходимости объяснения причины отсутствия на рабочем месте, а также акты об отсутствии на рабочем месте, корреспонденция истцом не получена.

Таким образом, вступившим в законную решением суда по спору между теми же сторонами установлено, что в период с 25.10.2016 года по день увольнения истец без законных оснований приостановил работу и не выполнял трудовую функцию, в связи с чем ему было отказано в удовлетворении иска о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, выплат за время приостановления работы и компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу приведенной нормы, факты, установленные вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда Московской области от 24.07.2017 года, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, а обстоятельства, установленные в рамках гражданского дела <данные изъяты>, не подлежат доказыванию и оспариванию.

Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам настоящего дела, а также неправильное применение норм материального права, привело к вынесению незаконного решения об удовлетворении исковых требований Елисеева А.В.

Данное обстоятельство является основанием для отмены решения суда первой инстанции в силу пунктов 3 и 4 части первой статьи 330 ГПК РФ, с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 14 декабря 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Елисеева А. В. к ООО «ТД Айсберри» о взыскании заработной платы в размере 210000 рублей - отказать.

Председательствующий

Судьи