Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-390/2019 от 12.03.2019

Дело № 22н/п -390/2019 Судья Филимонова Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 апреля 2019 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе:

председательствующего Бухтиярова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самохваловым А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Заводского района г. Орла Воробьева В.В. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 15 февраля 2019 года, которым уголовное дело в отношении

Фролова Сергея Николаевича, СВЕДЕНИЯ О ЛИЦЕ, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, возвращено прокурору Заводского района г. Орла для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изложив содержание постановления, существо апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Черниковой Е.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, обвиняемого Фролова С.Н., возражавшего против его удовлетворения, суд

установил:

в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Фролова С.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, постановлением Заводского районного суда г. Орла от 15 февраля 2019 года уголовное дело возвращено прокурору Заводского района г. Орла для устранения препятствий его рассмотрения судом по тем основаниям, что в материалах уголовного дела отсутствует постановление о принятии уголовного дела к производству следователем СО по Заводскому району г. Орла СУ СК России по Орловской области ФИО6, проводившим предварительное расследование и составившим обвинительное заключение, что исключает возможность постановления приговора или иного решения на основе данного заключения.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Заводского района г. Орла Воробьев В.В. считая постановление суда незаконным, постановленным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, ставит вопрос о его отмене. В обоснование указывает, что при рассмотрении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору суд первой инстанции в нарушение требований ст.7, 11, 15 УПК РФ, отказывая в удовлетворении заявленных стороной обвинения ходатайств об обозрении контрольного производства следственного органа по уголовному делу, надзорного производства прокуратуры района и приобщении постановления о принятии уголовного дела к производству, допроса следователя, который мог сообщить сведения относительно факта принятия уголовного дела к производству, устранился от объективного рассмотрения обстоятельств рассматриваемого вопроса, не обеспечил соблюдения прав сторон, тем самым ограничив их; обращает внимание на то, что обвинительное заключение в отношении Фролова С.Н. по данному уголовному делу составлено следователем, согласовано руководителем следственного органа и утверждено прокурором, в полной мере соответствует требованиям ст.220 УПК РФ; приводит довод о том, что приняв уголовное дело к своему производству в соответствии с поручением руководителя следственного органа, имеющегося в материалах уголовного дела, следователь проводил процессуальные действия, о чем ставил в известность сторону защиты, проводил следственные действия непосредственно с Фроловым С.Н., разъяснял участникам уголовного судопроизводства их процессуальные права, обеспечивал их реализацию, вследствие чего обеспечено полное соблюдение норм процессуального закона, регулирующих ход уголовного производства; полагает, что выводы суда о существенности и неустранимости в судебном заседании данных нарушений, препятствующих возможности постановления на основе указанного обвинительного заключения приговора либо вынесения иного судебного решения, является несостоятельным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения его процедуры или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Положениями ст. 7 ч. 4 УПК РФ установлено, что постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В отношении принятого решения о возвращении уголовного дела по обвинению Фролова С.Н. прокурору Заводского района г. Орла для устранения препятствий его рассмотрения, указанные требования судом первой инстанции не выполнены.

Основанием для возвращения уголовного дела прокурору послужили, по мнению суда первой инстанции, процессуальные нарушения, а именно в материалах уголовного дела в отношении Фролова С.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ отсутствует постановление о принятии уголовного дела к производству следователем СО по Заводскому району г. Орла СУ СК России по Орловской области ФИО6, проводившим предварительное расследование и составившим обвинительное заключение.

По мнению суда первой инстанции, указывает на то, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, поскольку полномочия конкретного следователя по возбужденному уголовному делу должны быть подтверждены отдельным уголовно-процессуальным актом, то есть решением о принятии уголовного дела к своему производству, при этом если следователь не принимал данного уголовного дела к своему производству, то все произведенные им процессуальные действия и принятые процессуальные решения будут незаконны, что исключает возможность постановления судом приговора или иного судебного решения на основе данного обвинительного заключения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Исходя из смысла положений ст. 237 УПК РФ уголовное дело возвращается прокурору лишь для устранения таких препятствий, которые не могут быть устранены самостоятельно судом в ходе судебного разбирательства.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 156 УПК РФ предварительное расследование начинается с момента возбуждения уголовного дела, о чем следователь выносит соответствующее постановление, которое должно быть согласовано с прокурором. В постановлении следователь также указывает о принятии им уголовного дела к своему производству. Ч. 2 ст. 156 УПК РФ гласит о том, что если следователю поручается производство по возбужденному уголовному делу, он выносит постановление о принятии его к своему производству.

Судом апелляционной инстанции установлено, что недостатки, на которые указано в постановлении суда, действительно имеют место по данному уголовному делу, однако, вопреки выводу суда первой инстанции, они могли быть устранены в ходе судебного разбирательства и не препятствовали вынесению приговора или принятию иного решения по результатам рассмотрения данного дела.

Так в судебном заседании суда первой инстанции государственным обвинителем заявлялись ходатайства о приобщении копии постановления следователя Михайлова Д.Н. о принятии дела к производству, содержащееся в надзорном производстве по делу, об обозрении контрольного производства по делу, о допросе следователя Михайлова Д.Н., явка которого в суд была обеспечена, в чем судом первой инстанции было необоснованно отказано.

Вместе с тем из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело рассматривалось уполномоченным должностным лицом, которому поручалось проведение следствия по делу, о чем имеется резолюция руководителя следственного органа на сопроводительном письме. Из обозренных судом апелляционной инстанции материалов контрольного и надзорного производства по данному уголовному делу усматривается, что в них содержатся копии постановления следователя Михайлова Д.Н. от 12 декабря 2018 года о принятии этого уголовного дела к производству, при этом все следственные и процессуальные действия по делу проведены следователем Михайловым Д.Н. после этой даты.

Из пояснений обвиняемого Фролова С.Н. в суде апелляционной инстанции усматривается, что все следственные и процессуальные действия с его участием по данному уголовному делу проводил только следователь Михайлов Д.Н.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что отсутствие в материалах уголовного дела процессуального документа о принятии следователем Михайловым Д.Н. уголовного дела к своему производству не свидетельствует о его отсутствии вообще и при полном соблюдении других норм процессуального закона, регулирующих ход уголовного судопроизводства, не влечет за собой признание недопустимыми полученных в результате этого производства доказательств.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что данное обстоятельство не повлекло нарушения законных прав и свобод обвиняемого, а равно других участников уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции необоснованным и подлежащим отмене ввиду его несоответствия требованиям уголовно-процессуального закона, а дело передаче на новое судебное рассмотрение со стадии принятия уголовного дела к производству в тот же суд, в ином составе судей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 15 февраля 2019 года о возвращении уголовного дела в отношении Фролова Сергея Николаевича прокурору Заводского районного суда г. Орла для устранения препятствий его рассмотрения судом - отменить.

Уголовное дело в отношении Фролова Сергея Николаевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, направить на новое судебное рассмотрение со стадии принятия уголовного дела к производству в тот же суд, в ином составе судей.

Председательствующий