Решение по делу № 2-220/2014 ~ М-224/2014 от 17.07.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Еланцы                              16 декабря 2014 года

Ольхонский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Хамосовой В.И., при секретаре Варнаковой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2, ФИО3 к Потребительскому кооперативу «Еланцинское сельское потребительское общество» о признании недействительным решений собрания уполномоченных пайщиков потребительского кооператива «Еланцинское сельское потребительское общество» от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительным решений общего собрания пайщиков потребительского кооператива «Еланцинское сельское потребительское общество» от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование указали, что являются пайщиками потребительского кооператива «Еланцинское сельское потребительское общество» (далее ПК «ЕСПО»). В апреле месяце 2014 года при ознакомлении с материалами проверки по заявлению в отношении ФИО10, ФИО5 по факту хищения денежных средств, ими обозревались протокол чрезвычайного собрания уполномоченных пайщиков ПК «ЕСПО» от 07.08.2013г. и выписка из протокола общего собрания пайщиков ПК «ЕСПО» от 14.08.2013г.

Ознакомившись с данными протоколами, обнаружили, что подпись ФИО3 в протоколе от 07.08.2013г. подделана. В нарушение ст. 18 Закона РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в РФ» на собрании 07.08.2013г. из 8-и уполномоченных пайщиков присутствовало 3.

В нарушение п. 6 ст. 16 вышеуказанного закона пайщики и Иркутский облпотребсоюз не были надлежащим образом уведомлены о проведении собраний 07.08.2013г. и 14.08.2013г., поскольку ответчик обязан письменно известить всех пайщиков не позднее, чем за 7 дней.

На собрании 14.08.2013г. общее количество пайщиков неизвестно, оно не было озвучено мандатной комиссией на собрании. В выписке из протокола общего собрания от 14.08.2013г., подписанной председателем Совета общества ФИО10, не указано общее количество пайщиков потребобщества, присутствующих на собрании, в связи с чем не представляется возможным установить, имелся ли необходимый кворум.

Просят признать решения собраний ПК «ЕСПО» от 07.08.2013г. и 14.08.2013г. недействительными.

В судебное заседание истцы ФИО2 и ФИО3 не явились, в заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании свои исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске, уточнении к иску, просили суд удовлетворить их.

ФИО2 суду пояснила, что является уполномоченным пайщиком, но на собрании уполномоченных пайщиков 07.08.2013г. не присутствовала, так как не была извещена. Считает, что общее собрание пайщиков 14.08.2013г. проведено с нарушением Устава ЕСПО, а именно: письменного уведомления о собрании она не получала, регистрация пайщиков на собрании не проводилась, секретарь ФИО6 протокол не вела, более того, она не является пайщиком, повестка дня не оглашалась, голосование и подсчет голосов не проводились, в выписке из протокола нет выступления ФИО65 В зале ходила какая-то тетрадка, расписывалась в ней или нет, не помнит.

ФИО3 суду пояснила, что на собрании 07.08.2013г. присутствовали 3 уполномоченных пайщика из восьми: она, ФИО7, ФИО8 Указанная в протоколе от 07.08.2013г. ФИО9 на собрании не присутствовала, с ее слов знает, что она уезжала в <адрес> на годовщину смерти мужа. Уведомление о проведении собрания не получала, ФИО10 ездила на автомашине и собирала уполномоченных пайщиков, говорила, что необходимо прийти на собрание. Собрание проводилось в помещении конторы ЕСПО. Когда она приехала, в конторе находились ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО7, ФИО12, ФИО13, ФИО14 Собрание проходило в форме свободной беседы, протокол не велся. В ходе собрания ФИО10 звонила уполномоченным пайщикам ФИО65 и ФИО2, но при ней Акт об отказе личного участия уполномоченных пайщиков в собрании в отношении ФИО15 и ФИО2 не составлялся, она Акт не подписывала, подпись в Акте не ее.

Представитель истцов ФИО16, действующая на основании доверенностей от 07.08.2014г., исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что истцы на дату проведения обжалуемых собраний являлись пайщиками и уполномоченными ПК ЕСПО, что не оспаривается ответчиком. Поскольку решения по вопросам, которые были приняты на собраниях, в том виде, в каком они отражены в протоколах и выписках из протоколов, касаются ключевых моментов деятельности кооператива, его имущества, лично пайщиков в части принятия решения об их исключении, истцы считают, что решения нарушают их законные права и охраняемые законом интересы, так как они не согласны с решениями собраний.

Являясь уполномоченными общества и пайщиками, истцы не получали письменных уведомлений о созыве ни внеочередного общего собрания пайщиков общества от 14.08.2013г., ни собрания уполномоченных ЕСПО от 07.08.2013г., не были ознакомлены с повесткой собрания, им не представили для ознакомления материалы собрания, принимали участие в собрании от 04.08.2013г., узнав о его проведении случайно от других пайщиков, не голосовали ни по одному вопросу повестки собрания и не принимали решений по вопросам, указанным в представленном ответчиком протоколе собрания от 14.08.2013г. и собрании уполномоченных от 07.08.2013г.

Заседание Совета общества по утверждению повестки собрания, по созыву собраний уполномоченных и общего собрания пайщиков не проводилось. Советом решение о созыве собрания уполномоченных общества или собрания пайщиков общества не принималось. Представленный протокол собрания уполномоченных ЕСПО от 04.08.2013г. содержит данные об участии в собрании четырех их восьми избранных уполномоченных общества. В действительности, исходя из показаний ФИО3, ФИО7, в собрании принимал участие только ФИО12 ФИО9 не было, не присутствовала она и на собрании пайщиков 14.08.2013г. Доказательств участия ФИО9 в суд ответчиком представлено не было. Уведомленная о судебных заседаниях, Борголова не явилась и отказалась от участия в судах. Таким образом, из 8 уполномоченных ЕСПО 5 уполномоченных не принимали участия в проведении обжалуемого собрания. Необходимого кворума не было, в связи с этим решения, принятые на собрании уполномоченных, не имеют юридической силы и являются недействительными.

Принятием решений о выходе из состава Иркутского облпотребсоюза, исключении из состава Совета, из состава пайщиков и уполномоченных, согласовании условий договора купли-продажи здания хлебозавода и других вопросах повестки собрания, в отсутствии решения Совета, к исключительной компетенции которых уставом общества отнесены вопросы созыва собраний и утверждения повестки, решения собрания уполномоченных от 07.08.2013г. и общего собрания пайщиков ЕСПО от 14.08.2013г., безусловно нарушают права истцов, являющихся уполномоченными пайщиками общества, поскольку они несут ответственность перед пайщиками общества за принимаемыми ими решения или принятие незаконных решений и осуществляют контроль за деятельностью председателя Совета и его членов. Тем более, что принятыми решениями истцы исключены из состава уполномоченных и пайщиков общества.

Кроме того, на дату подачи иска отсутствуют решения общих собраний кооперативных участков о переизбрании уполномоченных, которые уполномочены принимать подобные решения. Вопросы исключения из состава пайщиков и уполномоченных не отнесены к полномочиям общего собрания пайщиков.

Ответчик ПК «ЕСПО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, поэтому суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика и третье лицо ФИО10, действующая на основании доверенности от 27.06.2014г., исковые требования не признала, представила суду письменные возражения, в которых указала следующее. ФИО3 лично присутствовала на чрезвычайном собрании 07.08.2013г., голосовала по всем вопросам повестки дня, расписывалась в протоколе собрания, которое было созвано по инициативе работников потребобщества и четверых уполномоченных пайщиков. Уведомления пайщиков о собрании были начаты в тот же день - 07.08.2013г., сразу после утверждения повестки дня и даты проведения общего собрания пайщиков потребобщества. Общим собранием пайщиков 13.05.2014г. ФИО2 и ФИО3 были исключены из числа пайщиков потребобщества за нанесение вреда потребительскому обществу. Считает, что решения, принятые на собраниях 07.08.2013г. и 14.08.2013г., являются законными, поэтому просит суд в удовлетворении искового заявления отказать.

Третьи лица ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО5, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО81, ФИО12, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО11, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО7, ФИО59, ФИО13, ФИО10, ФИО45, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, поэтому суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо ФИО77 в судебное заседание не явился, имеется телефонограмма о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Третье лицо <адрес> союз потребительских обществ (далее Облпотребсоюз) в судебное заседание не явился, имеется телефонограмма о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании представитель Облпотребсоюза ФИО78, действующая на основании доверенности от 01.02.2013г. со сроком действия до 31.12.2015г., исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Допрошенная в судебном заседании 14.10.2014г. свидетель и третье лицо ФИО36 пояснила, что является пайщиком 12 лет, присутствовала на собрании уполномоченных пайщиков 07.08.2013г., хотя уполномоченным пайщиком не является. Помнит, что присутствовал уполномоченный пайщик ФИО7 Также присутствовала на общем собрании пайщиков 14.08.2013г., которое проводилось в клубе. Письменного уведомления о собрании не было, ей устно сообщила о нем ФИО10 в день проведения собрания, о повестке собрания не сообщила. Она пришла в клуб до начала собрания, регистрация участников не производилась, она нигде не расписывалась, мандат не получала. В ходе проведения собрания счетная комиссия не избиралась, голоса не подсчитывались, председатель и секретарь собрания не избирались. В начале собрания ФИО10 вышла на сцену, поприветствовала всех и сказала, что должен решаться вопрос о выходе из Облпотребсоюза, после чего начался шум, крик, поэтому она ушла. О вопросе продажи здания хлебозавода ФИО10 не извещала. Порядок проведения общих собраний пайщиков знает. Всегда пайщики уведомлялись о собрании, его повестке, на собрании избирались председатель и секретарь собрания, избиралась счетная комиссия, велся подсчет голосов, все заносилось в протокол. На собрании 14.08.2013г. данный порядок не был соблюден.

Свидетель и третье лицо ФИО45 ранее суду пояснила, что является пайщиком 12 лет, присутствовала на собрании 14.08.2013г., о котором узнала от пайщика ФИО25 утром 14.08.2013г. Уведомления о собрании не получала, повестка дня не была известна. Собрание вела ФИО10, протокол собрания не велся, мандат не выдавался, было очень шумно. Когда ФИО10 сообщила, что надо продать здание хлебозавода и поднять магазины, она ушла с собрания.

Свидетель и третье лицо ФИО51 в судебном заседании 14.10.2014г. пояснила, что является пайщиком с июля 2013г. О собрании 14.08.2013г. узнала от ФИО10, которая сообщила ей устно в магазине. Повестку дня не знала. Участников собрания никто не регистрировал, мандаты не выдавались. Среди присутствующих на собрании видела ФИО3, ФИО79, ФИО65, так как в зале было очень шумно, она ушла с собрания.

Свидетель и третье лицо ФИО25 14.10.2014г. суду пояснила, что является пайщиком ЕСПО с февраля 2013г. О собрании узнала из газеты «Байкальские зори», затем ей устно об этом сообщила ФИО10 Повестка собрания также была напечатана в газете, состояла из 4 пунктов: отчет председателя ЕСПО; исключение из состава уполномоченных пайщиков; разное. О продаже здания хлебозавода не было сообщено.

На собрании присутствовали пайщики ФИО36, ФИО37, ФИО52, ФИО7, ФИО62, ФИО65, ФИО2, ФИО21, ФИО5, ФИО12, ФИО11, ФИО13, ФИО10, ФИО9, ФИО75, ФИО45, ФИО3, ФИО32, ФИО72 Остальные присутствовавшие на собрании не были пайщиками сельпо.

На собрании мандаты для голосования не выдавались, участников нигде не регистрировали, по рядам ходила тетрадка, в которой присутствующие ставили свои подписи. Была избрана счетная комиссия в составе ФИО7

Подсчет голосов вела со сцены ФИО10 и сообщала итоги голосования, которое проводилось путем поднятия рук. ФИО5 не избиралась председателем счетной комиссии, она не производила подсчет голосов, не озвучивала итоги голосования.

Когда ФИО10 озвучила вопросы повестки дня об исключении из состава членов Совета общества ФИО2, ФИО3, ФИО15, ФИО18, о продаже хлебозавода, о выходе из состава Облпотребсоюза, начался шум, выкрики из зала, она ушла с собрания.

Свидетель и третье лицо ФИО21 суду пояснила, что является пайщиком с 01.08.2012г., когда поступила на должность главного бухгалтера ПК «ЕСПО», избиралась председателем Совета ЕСПО с 14.10.12г. по 07.02.2013г. О собрании пайщиков, назначенном на 15 часов 14.08.2013г. ей сообщила устно ФИО10 О повестке собрания не была извещена. В зале, где проходило собрание, она сидела рядом с ФИО6 (Сенотрусовой), слышала, как ФИО10 сказала ФИО6, иди, сядь за стол президиума, будешь вести протокол. После чего та поднялась и села за стол на трибуне. Кроме ФИО6 за столом на трибуне находились юрист Фролов и ФИО10 Регистрация участников собрания не проводилась, ни в какой тетради она не расписывалась. Выборы счетной комиссии и председателя счетной комиссии не проводились. ФИО5 председателем счетной комиссии не избиралась, подсчет голосов не производила. ФИО10 сообщила на собрании, что должна отчитаться. Затем сообщила, что на повестке собрания стоит вопрос о выходе ЕСПО из состава Облпотребсоюза, об исключении из уполномоченных пайщиков ФИО2, ФИО18, ФИО15, продаже хлебозавода. Находилась на собрании примерно полчаса, затем ушла.

Свидетель и третье лицо ФИО65 ранее пояснила, что является пайщиком ЕСПО, работает продавцом в магазине <адрес>. В 2013 году была избрана в состав ревизионной комиссии, в полномочия которой входит контроль за финансовой деятельностью ЕСПО. Также является уполномоченным пайщиком Чернорудского куста. Всего уполномоченных пайщиков в ЕСПО избрано 8 человек. 07.08.2013г. ей позвонила ФИО10 и сообщила, что собирает Совет общества, просит поддержать их, так как хотят вывести из состава Совета общества ФИО18, ФИО79, ФИО15 Она отказалась и сказала, что так делать не положено. Знает со слов уполномоченного пайщика ФИО9, что та уезжала 07.08.2013г. в <адрес> на годовщину смерти мужа. Присутствовала на общем собрании 14.08.2013г. в КДЦ «Ольхон». Регистрация участников собрания не производилась, просто пустили тетрадь по залу, сказали в ней расписаться, она расписалась. В начале собрания ФИО10 сказала, что надо выбрать председателя, председателем будет она. Секретарем предложила выбрать ФИО6 Подсчет голосов по кандидатурам председателя и секретаря собрания не велся. Счетная комиссия и председатель счетной комиссии не избирались. Она присутствовала на собрании от его начала и до окончания. Пояснила, что процедуры принятия новых пайщиков не было; по вопросу продажи здания хлебозавода голосование не проводилось; по вопросам выхода ЕСПО из состава Облпотребсоюза, избрания нового состава Совета общества, уполномоченных пайщиков голосование не проводилось. На общем собрании присутствовали пайщики примерно 15-20 человек из 66 пайщиков, уполномоченные пайщики ФИО9, ФИО12, ФИО2, ФИО7, ФИО18, ФИО32

Свидетель и третье лицо ФИО26 в судебном заседании 14.08.2013г. пояснила, что о проведении общего собрания оповестили через объявление в газете, а также ездили по домам пайщиков. На собрании 14.08.2013г. вначале проводились выборы председателя собрания и секретаря, были избраны председатель собрания ФИО10, секретарем – ФИО6, также были избраны члены счетной комиссия ФИО5, ФИО26, ФИО11, председателем счетной комиссии была избрана ФИО5 Затем ФИО10, как председателем собрания, была оглашена повестка дня. Рассматривались вопросы о принятии новых пайщиков в количестве 15 человек, об исключении уполномоченных пайщиков ФИО2, ФИО65, ФИО15, отчет о работе сельпо, о выходе из состава Облпотребсоюза, о продаже хлебозавода, об избрании нового состава уполномоченных пайщиков. Голосование проводилось путем поднятия рук, подсчет вела счетная комиссия, голосовали все присутствующие на собрании.

По вопросу о принятии новых пайщиков был зачитан список пофамильно, затем проведено голосование, подсчет голосов проводили она, ФИО5, ФИО11, ФИО9, ходили и считали по рядам.

По вопросу продажи здания хлебозавода ФИО10 зачитала характеристику здания, кадастровый номер, цену 3 млн. 800 тыс. руб., за продажу здания проголосовало 67 человек.

Свидетель и третье лицо ФИО5, допрошенная в судебном заседании 14.10.2014г., пояснила, что по собранию 07.08.2013г. никакого уведомления не вручалось, заказные письма не направлялись, так как это было собрание уполномоченных пайщиков. На нем присутствовали ФИО9, ФИО7, ФИО12, ФИО3

По собранию 14.08.2013г. пояснила, что дали объявление в газету, а также ездили на машине, собирали подписи и приглашали на собрание. На собрании для регистрации участников завели специальную тетрадь, пустили ее по рядам, в которой пайщики, работники сельпо записывали свои фамилию, имя, отчество и расписывались. Председателем собрания была избрана ФИО10, секретарем ФИО6 Председателем счетной комиссии была избрана она, членами комиссии ФИО9, ФИО26 Голосование проводилось путем поднятия рук, она вставала и считала по рукам, записывала все в тетрадь и передавала секретарю. По вопросу продажи здания хлебозавода председатель собрания ФИО10 зачитала номер кадастрового паспорта, стоимость, порядок оплаты. Подтвердила, что ФИО2, ФИО3, ФИО65, ФИО21 проголосовали за продажу здания хлебозавода, так как она видела поднятие их рук.

На собрании 14.08.2013г. присутствовало около 50 человек, в том числе: ФИО80, ФИО30, ФИО32, ФИО33, ФИО36, ФИО37, ФИО3, ФИО40, ФИО43, ФИО12, ФИО46, ФИО47, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО7, ФИО45, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО64, ФИО65, ФИО67, ФИО68, ФИО2, ФИО76, ФИО18, ФИО21, ФИО44, ФИО11, ФИО13, ФИО92, ФИО81, ФИО75, ФИО38, ФИО53, ФИО72

Свидетель и третье лицо ФИО11 в судебном заседании 14.10.2014г. пояснила, что присутствовала на собрании 07.08.2013г., уведомление о собрании производилось по телефону, в день проведения собрания звонили на сотовый телефон и приглашали на собрание. Помнит, что на собрании уполномоченных присутствовали ФИО12, ФИО3 При ней ФИО10 звонила ФИО15, но та сказала, что не будет участвовать в собрании. Этот отказ она не слышала, так как не было громкой связи. Кто звонил ФИО2, не знает, пояснить не может. Акт об отказе подписала со слов звонивших лиц.

На собрании 14.08.2013г. регистрация присутствующих проводилась в тетради, которую пустили по рядам, каждый ставил свою фамилию и расписывался. Председателем собрания была ФИО10, секретарем - ФИО6, председателем счетной комиссии ФИО9 Голосование проводилось поднятием руки, подсчет проводила счетная комиссия - ФИО9, ФИО5, ФИО26, результаты оглашала ФИО5 По вопросу о продаже здания хлебозавода были озвучены стоимость 3 млн. 800 тыс. руб., место расположения, состояние объекта, условия продажи. За продажу здания хлебозавода голосовали все, в том числе вновь принятые пайщики. Впереди нее сидели ФИО18, ФИО2, ФИО37, ФИО25, ФИО65, которые голосовали за продажу хлебозавода.

Свидетель и третье лицо ФИО7 в судебном заседании 17.11.2014г. пояснил, что является пайщиком с февраля 2013г., а также уполномоченным пайщиком от Еланцынского куста, принимает решения от имени всех пайщиков куста. О собрании уполномоченных пайщиков узнал от ФИО10, которая сообщила устно. На собрании 07.08.2013г. присутствовали ФИО10, ФИО5, ФИО93, ФИО3, ФИО12, ФИО11, из них уполномоченные пайщики он, ФИО3, ФИО12 Из 8-ми уполномоченных пайщиков не было ФИО65, ФИО9, ФИО2, ФИО18, ФИО15 В начале собрания ФИО10 объявила, что проводится экстренное заседание, после чего обсуждались вопросы о выходе из Облпотребсоюза, о продаже здания хлебозавода, об исключении из уполномоченных пайщиков ФИО65, ФИО82, ФИО15, ФИО18 Вопросы обсуждали в устной форме, не голосовали, председателя и секретаря собрания не избирали. ФИО10 что-то печатала на ноутбуке, содержание не оглашала. Во время заседания ФИО10 звонила ФИО2 и ФИО65, но они отказались приехать. Узнал из протокола собрания, что он был председателем собрания, пояснил, что председателем собрания его не избирали, подпись на протоколе собрания не его.

Было принято решение о проведении общего собрания 14.08.2013г. Объявление о собрании было опубликовано в газете «Байкальские зори». На собрании 14.08.2013г. регистрация пайщиков не проводилась, тетрадь с подписями присутствующих на собрании не видел, сам в ней не расписывался, присутствовало примерно 30 пайщиков. Председателем собрания была избрана ФИО10 Она огласила повестку дня: о выходе из Облпотребсоюза, о продаже здания хлебозавода, исключение из уполномоченных пайщиков, прием новых пайщиков. Голосование было открытым, поднятием руки, но голоса никто не считал. Он лично за выход из Облпотебсоюза не голосовал.

Свидетель и третье лицо ФИО66 ранее 17.11.2014г. пояснила, что является пайщиком с 2000 года. О собрании 14.08.2013г. письменно не уведомлялась, о повестке дня не знала, в собрании не участвовала. К ней приезжала ФИО10, спросила, ходит ли она на собрания. Она ответила, что собрания не посещает, так как уволилась из сельпо. Подписала какую-то бумагу, которую дала ФИО10

Свидетель и третье лицо ФИО72 в судебном заседании 17.11.2013г. пояснила, что была на собрании 14.08.2013г., о котором ей сообщила ФИО3, но находилась на собрании недолго, так как было очень шумно, поэтому ушла.

Свидетель и третье лицо ФИО61 ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что является пайщиком с 2014 года. Письменного уведомления о собрании 14.08.2013г. не получала, о повестке дня не знала, в собрании не участвовала.

Свидетель и третье лицо ФИО53 ранее 17.11.2014г. суду пояснила, что является пайщиком с 2005 года. Письменного уведомления о собрании 14.08.2013г. не получала, о нем сообщила ФИО2 На собрании 14.08.2013г. регистрация пайщиков не проводилась, она нигде не расписывалась. Ни председателя собрания, ни секретаря не избирали. ФИО10 вызвала ФИО6 вести протокол. Та поднялась на сцену, посидела там, затем спустилась, сказала, что не знает, что писать. Подсчет голосов не велся. ФИО10 оглашала вопрос, говорила, что большинство.

Обсуждался вопрос об исключении из уполномоченных пайщиков ФИО82, ФИО65, ФИО18, она голосовала против исключения.

Вопрос о продаже здания хлебозавода озвучила ФИО10, сказала, что надо продать, чтобы выйти из кризисной ситуации. Она голосовала против продажи объекта.

Вопрос о принятии новых пайщиков она не слышала, считает, что он должен решаться Советом пайщиков. Также считает собрание незаконным, так как не было кворума, присутствовали всего 10-12 пайщиков.

Свидетель и третье лицо ФИО20 в судебном заседании 17.11.2014г. пояснила, что является пайщиком с 2004 года. Письменного уведомления о собрании 14.08.2013г. не получала, о нем узнала от ФИО65, повестка дня была неизвестна. На собрании регистрация пайщиков не проводилась, председатель и секретарь собрания, счетная комиссия не избирались. В зале присутствовало мало пайщиков, примерно человек 15. Было много иных лиц, не пайщиков, человек 20-30. На сцену поднялась ФИО10, поприветствовала и начала отчитываться о своей работе. Также выступал юрист с разъяснениями о выходе из Облпотребсоюза. Голосование по вопросу о выходе из Облпотребсоюза не проводилось. При ней вопросы о продаже здания хлебозавода и принятии новых пайщиков не обсуждались.

В судебном заседании 04.12.2014г. свидетель и третье лицо ФИО41 пояснила, что является пайщиком с 2004 года. О проведении общего собрания 14.08.2013г. не уведомлялась ни устно, ни письменно, о повестке дня не знала, в собрании не участвовала.

Ранее участвовала в собраниях, получала письменные извещения о проведении собраний.

Свидетель и третье лицо ФИО71 04.12.2014г. пояснила, что является пайщиком с 2005 года. О проведении общего собрания 14.08.2013г. не извещалась, о повестке дня не знала, в собрании не участвовала.

Свидетель и третье лицо ФИО34 в судебном заседании 04.12.2014г. пояснила, что является пайщиком ЕСПО. О проведении общего собрания 14.08.2013г. не извещалась, о повестке дня не знала, газету «Байкальские зори» не выписывает и не читает, в собрании не участвовала.

Свидетель и третье лицо ФИО68 в судебном заседании 04.12.2014г. пояснил, является пайщиком с 2007 года. На собрании 14.08.2013г. не присутствовал, так как письменного извещения о нем не получал.

Свидетель и третье лицо ФИО23 в судебном заседании 04.12.2014г. пояснила, что является пайщиком с 1995 года. О проведении общего собрания 14.08.2013г. письменного уведомления не получала, на собрание не приглашалась, объявление в газете «Байкальские зори» не читала, в собрании не участвовала.

Свидетель и третье лицо ФИО69 04.12.2014г. суду пояснила, что является пайщиком с 2007 года, о проведении общего собрания 14.08.2013г. не извещалась, о повестке дня не знала, в собрании не участвовала.

Свидетель и третье лицо ФИО70 04.12.2014г. суду пояснил, что является пайщиком с 2008 года, в собрании 14.08.2013г. не участвовал, письменного уведомления о проведении общего собрания пайщиков не получал, о принятых на собрании решениях не знал.

Свидетель и третье лицо ФИО38 в судебном заседании 04.12.2014г. пояснила, что является пайщиком с 2006 года. О проведении собрания 14.08.2013г. узнала от ФИО10, но о повестке дня та не сообщила. На собрании было очень шумно, регистрация пайщиков не проводилась, регламент не соблюдался, протокол собрания не велся, председатель и секретарь собрания не избирались. Тетрадь с фамилиями участников собрания не видела, в ней не расписывалась. Счетная комиссия была избрана в составе ФИО83, ФИО26, Петровой. Ставились вопросы об исключении ФИО2, ФИО18 и ФИО15 о выходе из Облпотребсоюза, о принятии новых пайщиков. Она не голосовала, так как подсчет голосов не производился, т.е. ФИО26 и ФИО83 голоса не считали.

Из пайщиков присутствовали ФИО7, ФИО12, ФИО2, ФИО3, ФИО65, ФИО20, ФИО36, ФИО52, ФИО56

Свидетель и третье лицо ФИО37 в судебном заседании 04.12.2014г. пояснила, что является пайщиком ЕСПО. О проведении собрания 14.08.2013г. узнала от ФИО10, о повестке дня не знала. На собрании регистрация пайщиков не проводилась, ФИО10 вынесла тетрадь и сказала расписываться, она в ней расписалась. Было очень шумно, собрание проводилось не по регламенту, не было порядка. Председатель и секретарь собрания не избирались, голосование по кандидатурам не проводилось. Собрание вела ФИО10, секретарем была ФИО6, но она ничего не писала. Вопрос о продаже здания хлебозавода не голосовался. По вопросу об исключении ФИО18 и ФИО15 она не голосовала, так как была против их исключения. На собрании присутствовали пайщики ФИО51, ФИО25, ФИО65, ФИО2, ФИО52, ФИО3, ФИО72, ФИО56, ФИО18, ФИО15, ФИО7, ФИО38, ФИО5, ФИО21, ФИО67, ФИО80, ФИО12, ФИО13

Остальные были родственники ФИО10

Свидетель и третье лицо ФИО52 в судебном заседании 04.12.2014г. пояснил, что является пайщиком с 2000 года. О проведении общего собрания пайщиков 14.08.2013г. устно известила ФИО10, сказала, что продается хлебозавод, надо прийти на собрание. Регистрация пайщиков на собрании не производилась, было очень шумно. Он голосовал против продажи хлебозавода и против исключения ФИО2, ФИО15 Вопрос о приеме новых пайщиков не рассматривался.

Свидетель и третье лицо ФИО32 в судебном заседании 04.12.2014г. пояснила, что является пайщиком с 1964 года. О проведении общего собрания пайщиков 14.08.2013г. ей сообщила ФИО2 На этом собрании присутствовали примерно 20 пайщиков, остальные не были пайщиками, но принимали участие в собрании. Счетная комиссия не избиралась, никто ничего не считал, голосование не проводилось. Собрание вела ФИО10, секретаря собрания не видела, никто не вел протокол собрания. Приема новых пайщиков на собрании не было. Вопрос о продаже хлебозавода оглашался, но обсуждения и голосования по нему не было. Исключение пайщиков не производилось.

Свидетель и третье лицо ФИО46 в судебном заседании 04.12.2014г. пояснила, что является пайщиком с 2001 года. О проведении общего собрания пайщиков 14.08.2013г. узнала от ФИО2 письменного уведомления не получала, повестку дня не знала. На собрании регистрация участников не производилась. В начале собрания ФИО10 сообщила, что она будет председателем собрания. В зале находились новые люди, на вопрос, кто они, ей ответили, что это вновь принятые пайщики в количестве 20 человек. Пояснила, что согласно Уставу прием новых пайщиков на общем собрании не осуществляется, он производится Советом общества. Новые пайщики принимали участие в собрании с правом голоса. Первым стоял вопрос об исключении ФИО15, ФИО18, ФИО2 Подсчет голосов по этому вопросу не проводился. Также ставился вопрос о продаже здания хлебозавода, голосование не проводилось.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании 04.12.2014г. пояснила, что пайщиком ЕСПО не является. Ее пригласила ФИО10 просто как знакомую. Перед собранием ФИО10 и ФИО84 сказали, что она будет секретарем, но она отказалась. В начале собрания ФИО10 предложила ее кандидатуру, проголосовали и выбрали ее. Она села на трибуне, но протокол не вела, у нее даже не было бумаги. Потом она спустилась в зал и до конца собрания сидела в зале. Протокол она не вела, его не подписывала. Позже, примерно в ноябре 2013 года, ФИО10 попросила подписать протокол, но она отказалась, так как в нем она была указана по фамилии мужа Сенотрусова, а ее фамилия Боброва, а также из-за того, что она не вела протокол. На собрании она плохо себя чувствовала, поэтому в ход собрания не вникала. Собрание вела ФИО10, но как она была избрана, не помнит. Помнит, что выступали Кусков, ФИО65 Был озвучен вопрос об исключении пайщиков, после чего поднялся сильный шум, споры, скандалы. Оглашался вопрос о продаже здания хлебозавода, но какое решение было принято, не знает, голосования по нему не видела. По приему новых пайщиков пояснить ничего не может. Был вопрос о выходе из Облпотребсоюза, но какое решение было принято, не знает, голосования по нему не видела. Подсчет голосов в ходе собрания не проводился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем признания недействительным решения собрания.

Согласно ст. 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов (п. 1); правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с настоящим Кодексом законами о потребительских кооперативах (п. 6).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 19.06.1992г. № «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» (далее Закона о потребительской кооперации), управление потребительским обществом осуществляют общее собрание потребительского общества, совет и правление потребительского общества; высшим органом потребительского общества является общее собрание потребительского общества; в период между общими собраниями потребительского общества управление в потребительском обществе осуществляет совет, который является представительным органом; исполнительным органом потребительского общества является правление потребительского общества.

Согласно ст. 17 Закона о потребительской кооперации в случаях, когда пайщиками потребительского общества являются жители нескольких населенных пунктов и количество пайщиков велико, в потребительском обществе могут создаваться кооперативные участки, высшим органом которых является собрание пайщиков кооперативного участка. На данном собрании рассматриваются вопросы деятельности потребительского общества и кооперативного участка, а также избираются уполномоченные в порядке и по нормам представительства, определяемым уставом потребительского общества. В таких случаях в потребительском обществе проводится общее собрание уполномоченных потребительского общества (ч. 1).

Общее собрание уполномоченных потребительского общества вправе решать все вопросы, относящиеся к полномочиям общего собрания пайщиков в соответствии со статьей 16 настоящего Закона, за исключением вопросов о создании союзов, вступлении в союзы и выходе из них, о преобразовании потребительского общества в другую организационно-правовую форму (ч. 2).

В силу ч. 1 ст. 11 Закона о потребительской кооперации пайщики потребительского общества имеют право: участвовать в деятельности потребительского общества, избирать и быть избранными в органы управления и органы контроля, вносить предложения об улучшении деятельности потребительского общества, устранении недостатков в работе его органов; обжаловать в судебном порядке решения органов управления потребительского общества, затрагивающие их интересы.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона о потребительской кооперации решения общего собрания потребительского общества могут быть обжалованы в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из письменных материалов дела судом установлено следующее.

Как следует из Устава ЕСПО, утвержденного общим собранием ЕСПО от 18.10.2012г., действовавшим на дату проведения оспариваемых собраний, Общество является юридическим лицом (п. 1.2., 1.6.), вправе выступать истцом, ответчиком, третьим лицом, заявителем в судах…(п. 1.7.). Органами управления Общества являются общее собрание общества и Совет общества (п. 6.1.); высшим органом общества является общее собрание общества (п. 6.2.); в случае, если пайщиками общества являются жители нескольких населенных пунктов и количество пайщиков велико, общее собрание общества осуществляет свои полномочия через собрания пайщиков кооперативных участков общества и общее собрание уполномоченных общества (п. 6.3.); в период между общими собраниями общества управление в обществе осуществляет Совет (п. 6.4.).

В силу п. 7.3. Устава ЕСПО общее собрание уполномоченных общества является правомочным, если на нем присутствует более трех четвертей уполномоченных общества. Решение общего собрания уполномоченных считается принятым, если за него проголосовало более чем 50 процентов уполномоченных общества, присутствующих на общем собрании. При голосовании уполномоченный имеет один голос.

Пунктом 7.9. Устава ЕСПО предусмотрено, что не позднее, чем за семь дней до дня проведения общего собрания уполномоченных общества Совет общества, осуществляющий созыв данного собрания, обязан уведомить в письменной форме всех уполномоченных общества, а также союзы, членом которых является общество, о времени, месте проведения, повестке дня общего собрания и представить материалы по рассматриваемым вопросам.

Согласно п. 7.11. Устава ЕСПО решения общего собрания уполномоченных общества оформляются протоколом, подписываются председателем и секретарем собрания.

Как следует из копии протокола чрезвычайного собрания уполномоченных пайщиков ЕСПО от 07.08.2013г. на собрании присутствуют уполномоченные пайщики: ФИО12, ФИО3, ФИО7, ФИО9 Председателем собрания избран ФИО7, секретарем ФИО10 Отсутствуют уполномоченные пайщики: ФИО85, ФИО2, ФИО15, ФИО18

На копии протокола имеются подписи председателя собрания ФИО7, секретаря ФИО10; также имеются подписи уполномоченных ФИО12, ФИО3, ФИО9

Согласно копии выписки из протокола общего собрания пайщиков ПК «Еланцинское сельское потребительское общество» от 14.08.2013г. всего пайщиков: 71 человек + (вновь принятые 15 человек) Итого: 86 человек. На собрании присутствует: 69 зарегистрированных пайщика: 54 человека + (15 человек вновь принятые). Председателем собрания избрана ФИО10, секретарем собрания избрана ФИО86

Членами счетной комиссии избраны: ФИО5, ФИО26, ФИО9; председателем счетной комиссии избрана ФИО5

На копии выписки из протокола имеется заверительная подпись председателя ЕСПО ФИО10

Сама ФИО10 в судебном заседании не оспаривала действительность представленных в суд истцами копий протоколов собрания уполномоченных от 07.08.2013г. и общего собрания пайщиков ЕСПО от 14.08.2013г. Истица ФИО3 пояснила суду, что копии протоколов были ею получены от дознавателя при ознакомлении с материалами дознания по заявлению пайщиков общества.

Согласно Уставу Иркутского областного союза потребительских обществ членами союза являются: потребительский кооператив Еланцинское сельское потребительское общество (п. 1.23.); является юридическим лицом (п. 1.2., 1.4.), вправе выступать истцом и ответчиком в судах…(п. 1.6.).

Из Списка пайщиков Еланцинского сельского потребительского общества, представленного Иркутским облпотребсоюзом, судом установлено, что пайщиками ЕСПО по состоянию на 07.02.2013г. являются 66 человек.

Давая оценку доводам сторон, суд проанализировал требования, установленные Законом РФ от 19.06.1992г. № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 18 Закона о потребительской кооперации общее собрание пайщиков потребительского общества является правомочным, если на нем присутствует более 50 процентов пайщиков потребительского общества. Решение общего собрания пайщиков потребительского общества считается принятым при условии, если за него проголосовало более 50 процентов пайщиков потребительского общества, присутствующих на общем собрании (ч. 1).

Порядок созыва общего собрания уполномоченных потребительского общества устанавливается настоящим Законом и уставом потребительского общества. Представитель союза, членом которого является потребительское общество, имеет право участвовать в общем собрании уполномоченных потребительского общества с правом совещательного голоса.

Не позднее чем за семь дней до дня проведения общего собрания уполномоченных потребительского общества совет потребительского общества, осуществляющий созыв данного собрания, обязан уведомить в письменной форме всех уполномоченных потребительского общества, а также союзы, членом которых является потребительское общество, о времени, месте проведения, повестке дня общего собрания и представить материалы по рассматриваемым вопросам.

Общее собрание уполномоченных потребительского общества является правомочным, если на нем присутствует более трех четвертей уполномоченных потребительского общества. Решение общего собрания уполномоченных потребительского общества считается принятым, если за него проголосовало более чем 50 процентов уполномоченных потребительского общества, присутствующих на общем собрании (ч. 2).

В соответствии со ст. 17 Закона о потребительской кооперации уполномоченные избираются пайщиками кооперативного участка. Соответственно, переизбрание уполномоченных, прекращение их полномочий должно происходить с соблюдением порядка проведения собрания кооперативного участка и при наличии решения собрания участка.

    Согласно п. 7.2. Устава ЕСПО к исключительной компетенции общего собрания уполномоченных Общества относятся вопросы (с учетом решений, принятых на обжалуемых собраниях): избрание членов ревизионной комиссии, отчуждение или обременение (залог, долгосрочная аренда сроком более 5 лет) недвижимого имущества, решение вопросов о выходе из состава союзов, исключение из состава пайщиков Общества.

В соответствии со ст. 16 Закона о потребительской кооперации к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества относятся среди прочих и вопросы исключения пайщиков из потребительского общества; решение вопросов о создании союзов, вступлении в союзы и выходе из них; отчуждение недвижимого имущества потребительского общества.

Исследовав материалы дела, суд находит, что вышеуказанные требования Закона о потребительской кооперации, а также Устава ЕСПО при созыве и проведении собрания уполномоченных ЕСПО от 07.08.2013г. и общего собрания пайщиков ЕСПО от 14.08.2013г. не соблюдены.

Как следует из копии протокола участкового собрания Еланцинского участка от 21.02.2013г. уполномоченными избраны ФИО15, ФИО2, ФИО7, ФИО9, ФИО12, ФИО18

Согласно протоколу участкового собрания от 21.02.2013г. уполномоченной кооперативного участка <адрес> избрана ФИО3

Согласно протоколу участкового собрания от 21.02.2013г. уполномоченной кооперативного участка <адрес> избрана ФИО65

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что уполномоченными ЕСПО являются 8 пайщиков, в том числе: ФИО15, ФИО2, ФИО7, ФИО9, ФИО12, ФИО18, ФИО3, ФИО65

В собрании уполномоченных от 07.08.2013г. согласно копии протокола принимали участие 4 уполномоченных пайщика: ФИО12, ФИО3, ФИО7, ФИО9

Но из показаний ФИО3 и ФИО7 суд установил, что на собрании присутствовали 3 уполномоченных пайщика: ФИО12, ФИО3, ФИО7

Согласно показаниям ФИО3 и ФИО65 уполномоченная ФИО9 07.08.2013г. находилась в <адрес>.

Также ФИО3 и ФИО7 в судебном заседании указали, что протокол собрания не велся, председатель и секретарь собрания не избирались, уведомление о созыве собрания не получали, о повестке дня не извещались. ФИО7 показал, что председателем собрания его не избирали, подпись в протоколе собрания не его.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что в протоколе собрания от 07.08.2013г. указаны недостоверные сведения.

Кроме этого, суд считает, что доводы истцов о том, что необходимого кворума на этом собрании не было, поскольку присутствовали три уполномоченных пайщика из восьми, при необходимых 6-ти, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Также судом установлено, что в собрании не принимал участие представитель Облпотребсоюза, доказательств его уведомления о собрании ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что созыв собрания уполномоченных общества произведен с нарушением п.п. 7.4., 7.5., 7,6., 7.9. 7.10. Устава ЕСПО, а также ст. 18 Закона о потребительской кооперации; при проведении собрания кворума, предусмотренного п. 7.3. Устава и ч. 2 ст. 18 Закона о потребительской кооперации, не было, протокол собрания не велся, секретарь и председатель собрания не избирались, в связи с чем собрание уполномоченных от 07.08.2013г является неправомочным, а решения, принятые на собрании уполномоченных, не имеют юридической силы и являются недействительными.

Истцами также оспариваются решения, принятые общим собранием пайщиков 14.08.2013г., в подтверждение представлена выписка из протокола собрания.

Согласно данной выписке повестка дня собрания состояла из следующих вопросов: выборы председателя собрания (1); выборы секретаря собрания (2); выборы членов счетной комиссии (3); выборы председателя счетной комиссии (4); принятие в пайщики (5); досрочное исключение из состава членов Совета сельпо: ФИО2, ФИО15, ФИО18 (6); досрочное исключение из состава уполномоченных пайщиков и пайщиков: ФИО2, ФИО15, ФИО18 (7); продажа здания хлебозавода, находящегося по адресу: <адрес>, 15, площадью 539,6кв.м, с кадастровым номером №, свидетельство о праве собственности от 17.07.2009г. (8); доклад председателя сельпо ФИО10 за проработанный период (9); открытие в магазине № фирменных отделов ООО «Янта», Хомутовского мясокомбината (10); выход из состава членов «Иркутского Облпотребсоюза» (11); избрание нового состава уполномоченных пайщиков сельпо (12); избрание нового состава Совета сельпо (13).

Из показаний истцов, свидетелей и третьих лиц суд установил, что письменные уведомления о созыве общего собрания пайщиков ЕСПО 14.08.2013г. не направлялись, повестка дня собрания не сообщалась.

Так, пайщикам ФИО36, ФИО51, ФИО25, ФИО21, ФИО38, ФИО87, ФИО52 о проведении общего собрания сообщила устно ФИО10, с повесткой собрания не ознакомила.

Пайщики ФИО46, ФИО88, ФИО53, ФИО20, ФИО32 о проведении общего собрания узнали от других пайщиков, о повестке собрания не знали.

Пайщики ФИО61, ФИО89, ФИО34, ФИО90, ФИО23, ФИО69, ФИО70, ФИО41 о проведении общего собрания не знали, так как не извещались.

Уведомление пайщиков о созыве общего собрания путем опубликования в газете «Байкальские зори» не предусмотрено уставом общества. Кроме того, многие пайщики не подписаны на газету и не читали объявление.

С учетом изложенного, суд считает, что созыв общего собрания общества произведен с нарушением требований Закона о потребительской кооперации и Устава общества.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что согласно показаниям истцов, свидетелей и третьих лиц, общее собрание пайщиков 14.08.2013г. было проведено с нарушением Устава общества и Закона о потребительской кооперации.

Так, пайщики ФИО2, ФИО3, ФИО36, ФИО51, ФИО25, ФИО21, ФИО38, ФИО37, ФИО52, ФИО46, ФИО88, ФИО53, ФИО20, ФИО32, ФИО7, ФИО65 в ходе рассмотрения дела пояснили, что регистрация пайщиков, принимавших участие в собрании, не проводилась, председатель и секретарь собрания, мандатная комиссия, счетная комиссия и председатель счетной комиссии не избирались, подсчет голосов при голосовании не производился, общее количество пайщиков, а также присутствующих на собрании, не оглашалось, протокол собрания не велся.

Показания указанных пайщиков суд находит достоверными, так как они согласуются между собой, подтверждаются материалами дела, поэтому принимает в качества надлежащего доказательства.

Из показаний свидетеля ФИО6, указанной в выписке из протокола общего собрания в качестве секретаря собрания, суд установил, что она не является пайщиком ЕСПО, приглашена на собрание ФИО10, протокол собрания она не вела, от предложения ФИО10 подписать протокол собрания отказалась.

Из показаний пайщиков ФИО36, ФИО45, ФИО51, ФИО25, ФИО21, ФИО65, ФИО72, ФИО20, ФИО38, ФИО87, ФИО46, ФИО32 установлено, что они принимали участие в собрании 14.08.2013г., но ни по одному вопросу не голосовали, либо голосовали против. При этом, их голоса и результаты голосования не отражены в протоколе собрания.

Судом установлено, что ФИО53 вопрос о принятии новых пайщиков не слышала; ФИО7 за выход из Облпотребсоюза не голосовал.

В то же время в выписке из протокола общего собрания пайщиков от 14.08.2013г. в итогах голосования по всем вопросам повестки дня количество воздержавшихся указано как 1 или 2 человека.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в выписке из протокола общего собрания пайщиков от 14.08.2013г., заверенной председателем собрания ФИО10, содержатся недостоверные сведения.

Также судом установлено, что на данном собрании рассматривался вопрос о принятии новых пайщиков в общество, но список этих лиц в протоколе отсутствует.

Кроме того, следует учесть то обстоятельство, что прием новых пайщиков, как следует из текста выписки из протокола собрания пайщиков от 14.08.2013г., был осуществлен в отсутствие кворума, необходимого для принятия решений, в отсутствие большинства из «старых», ранее числящихся в составе общества пайщиков, следовательно, является незаконным. Соответственно, последующее голосование вновь принятых пайщиков по остальным вопросам повестки собрания и их участие в собрании пайщиков, нелегитимно, а определение результатов голосования и принятие решений по повестке общего собрания пайщиков с учетом их голосов, незаконно. Несмотря на указание суда на обязанность предоставить списки вновь принятых пайщиков, их заявления о приеме, доказательства оплаты вступительного и паевого взносов, представитель ответчика ФИО10 не выполнила требования суда и не представила истребуемые доказательства.

Согласно выписке из протокола на собрании пайщиков 14.08.2013г. рассматривался вопрос о продаже здания хлебозавода.

В соответствии с пп. 1.1.п. 1 ст. 18 Закона о потребительской кооперации решение общего собрания пайщиков потребительского общества по вопросу отчуждения недвижимого имущества потребительского общества считается принятым, если вопрос включен в повестку дня не позднее чем за семь дней до дня проведения данного собрания и за отчуждение недвижимого имущества проголосовало не менее трех четвертей пайщиков потребительского общества. Решение общего собрания потребительского общества об отчуждении недвижимого имущества должно содержать все существенные условия, предусмотренные законодательством Российской Федерации для соответствующих сделок.

Как следует из показаний пайщиков общества, допрошенных в качестве свидетелей, вопрос о продаже здания хлебозавода обсуждался в общих чертах, не озвучивалась ни сумма сделки, ни условия продажи, в том числе, условия авансового платежа в один или два миллиона рублей и рассрочка последующей оплаты. То есть, существенные условия договора купли-продажи здания хлебозавода, как того требует закон, не были озвучены председателем, голосование по одобрению условий сделки купли-продажи здания хлебозавода не проводилось, решение, как это отражено в выписке из протокола, не принималось.

Свидетели указали на отсутствие порядка при проведении собрания, в связи с чем некоторые пайщики покинули собрание до его окончания, на отсутствие в протоколе выступлений пайщиков, категорически возражавших против проведения собрания и принятия решений по вопросам выхода из состава Облпотребсоюза и исключения уполномоченных и пайщиков.

С учетом изложенного суд считает, что проведение общего собрания пайщиков общества, принятие решений по всем вопросам повестки дня собрания, произведено с нарушением требований Закона о потребительской кооперации и Устава общества.

Обсуждая показания пайщиков ФИО5, ФИО26, ФИО11, суд находит их недостоверными, так как они противоречат показаниям других пайщиков, в том числе, по результатам голосования, отраженным в протоколе собрания, исследованным в судебном заседании. Так, в показаниях ФИО5 в качестве участников собрания 14.08.2013г. указаны пайщики, которые в судебном заседании пояснили, что в собрании не участвовали, о проведении собрания не знали, например, ФИО61, ФИО68 В связи с чем, суд не принимает в качестве надлежащего доказательства со стороны ответчика показания ФИО5, ФИО26, ФИО11.

В ходе судебного разбирательства суд неоднократно предлагал сторонам представить все имеющиеся по делу доказательства, поскольку в силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Также судом на ответчика в лице его представителя ФИО10 была возложена обязанность по предоставлению подлинников протоколов оспариваемых собраний ЕСПО, списка пайщиков общества на 07.08.2013г. и 14.08.2013г., письменных уведомлений о созыве собраний и доказательств их отправки, протоколов заседания Совета общества о созыве собраний на 07.08.2013г. и 14.08.2013г., документов об уплате вступительных и паевых взносов, и иных доказательств в подтверждение позиции по делу, но данная обязанность ответчиком не исполнена несмотря на неоднократное отложение рассмотрения дела по ходатайствам сторон, в том числе ответчика для предоставления дополнительных доказательств.

Поскольку согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом, суд выносит решение по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, оценивая представленные сторонами доказательства, проверяет их на относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя собранные по делу доказательства, оценивая их в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующим выводам.

В связи с тем, что в протоколе собрания уполномоченных пайщиков от 07.08.2013г., а также в выписке из протокола общего собрания пайщиков ЕСПО от 14.08.2013г. содержатся недостоверные сведения, собрание уполномоченных общества от 07.08.2013г. и общее собрание пайщиков 14.08.2013г. проведены с нарушением требований Закона о потребительской кооперации и Устава общества, с нарушением процедуры созыва собрания пайщиков, в отсутствие необходимого для принятия решения собраниями кворума, суд считает, что требования истцов о признании решений данных собраний недействительными, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к Потребительскому кооперативу «Еланцинское сельское потребительское общество» о признании недействительными решений собрания уполномоченных пайщиков потребительского кооператива «Еланцинское сельское потребительское общество» от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительным решений общего собрания пайщиков потребительского кооператива «Еланцинское сельское потребительское общество» от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

    Признать недействительным решения собрания уполномоченных пайщиков потребительского кооператива «Еланцинское сельское потребительское общество» от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным решения общего собрания пайщиков потребительского кооператива «Еланцинское сельское потребительское общество» от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: о выборах председателя собрания (1); о выборах секретаря собрания (2); о выборах членов счетной комиссии (3); о выборах председателя счетной комиссии (4); о принятии в пайщики (5); о досрочном исключении из состава членов Совета сельпо: ФИО2, ФИО15, ФИО18 (6); о досрочном исключении из состава уполномоченных пайщиков и пайщиков: ФИО2, ФИО15, ФИО18 (7); о продаже здания хлебозавода, находящегося по адресу: <адрес>, 15, площадью 539, 6 кв. м, с кадастровым номером №, свидетельство о праве собственности от 17.07.2009г. (8); о докладе председателя сельпо ФИО10 за проработанный период (9); об открытии в магазине № фирменных отделов ООО «Янта», Хомутовского мясокомбината (10); о выходе из состава членов «Иркутского Облпотребсоюза» (11); об избрании нового состава уполномоченных пайщиков сельпо (12); об избрании нового состава Совета сельпо (13).

    Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ольхонский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                                                                    В.И. Хамосова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник решения находится в Ольхонском районном суде <адрес> в материалах гражданского дела №.

Судья                        В.И. Хамосова