Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15009/2014 от 01.07.2014

Судья Рязанова М.Ю. Дело № 33-15009/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Мирошкина В.В., Шевчук Т.В.,

при секретаре Молевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июля 2014 года апелляционную жалобу Степанова Анатолия Павловича на решение Ногинского городского суда Московской области от 04 февраля 2014 года по делу по иску Степанова Анатолия Павловича к Вепринской Инне Васильевне, Администрации Ногинского муниципального района Московской области о признании недействительными сведений ГКН об описании границ земельных участков, исключении из ГКН сведений об описании границ земельных участков, отмене решения о внесении записи в ЕГРП в части увеличения площади земельных участков, признании незаконным выделения земельного участка в собственность,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения представителя Вепринской И.В. по доверенности Орехова В.Н., представителя Администрации Ногинского муниципального района Московской области по доверенности Франчук М.А.,

установила:

Степанов А.П. обратился в суд с иском к Вепринской И.В., Администрации Ногинского муниципального района Московской области о признании недействительными сведений ГКН об описании границ земельных участков Вепринской И.В. с кадастровыми номерами <данные изъяты> расположенных по адресам: Московская область, Ногинский район, <данные изъяты>, участки №№ 27-а, 27-в, исключении из ГКН сведений об описании границ данных земельных участков, отмене решения о внесении записи в ЕГРП в части увеличения площади земельных участков, признании незаконным выделения Вепринской И.В. администрацией Ногинского района Московской области земельного учаска площадью 187 кв.м. по адресу: Московская область, Ногинский район, <данные изъяты>, <данные изъяты>, участок № 27-в.

В обоснование своих требований Сепанов А.П. указал, что является собственником участков №№ 23-а, 25-а, к которым ответчик, огородив свои участки забором, перекрыла проезд. В соответствии с актом проверки от 12 декабря 2012 года администрацией муниципального образования «Сельское поселение Екиманское Московской области» было установлено, что ограждение возведено с нарушением кадастровых границ земельных участков ответчика с отступлением на 2,7 м., однако данное нарушение устранено не было.

Кроме того, при подаче межевых планов земельных участков истца, составленных кадастровым инженером Еровенковым Н.Ф., было необоснованно указано увеличение ее земельных участков в отношении участка № 27-а от 2000 кв.м. до 2200 кв.м., в отношении участка № 27-в от 1440 кв.м. до 1740 кв.м. и Вепринская И.В. оформила в собственность участки с увеличенной площадью.

Также администрацией Ногинского района Московской области Вепринской И.В. было разрешено выполнить схему дополнительного земельного участка на 187 кв.м. за земельным участком № 27-в с последующим ее утверждением.

В результате, как указал Степанов А.П., были нарушены его права на подключение к коммуникациям, ограничен доступ к его участкам для ведения строительства жилого дома. Проезд между его земельными участками и участками ответчика составляет менее трех метров, установленных требованиям Строительных правил и норм градостроительства.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Степанова А.П. по доверенности Шарковский Р.Е. поддержал заявленные исковые требования, представитель Вепринской И.В. по доверенности Орехов В.Н. и представитель Администрации Ногинского района Московской области по доверенности Климачев А.С. иск не признали.

Представители третьих лиц администрацией муниципального образования «Сельское поселение Екиманское Московской области», Управления Росреестра по Московской области в гор. Чергноголовка и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Московской области в судебное заседание не явились.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 04 февраля 2014 года исковые требования Степанова А.П. были оставлены без удовлетворения.

Степанов А.П. обратился с апелляционной жалобой на данное решение суда, в которой просил о его отмене, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Администрацией Ногинского района Московской области были поданы возражения на апелляционную жалобу Степанова А.П., в которых представитель указал на необоснованность приведенных в жалобе доводов.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Ногинского городского суда Московской области от 19 июня 2013 года Степанову А.П. отказано в удовлетворении исковых требований к Вепринской И.В. об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком путем установки ограждений земельных участков Вепринской И.В. № 27-а площадью 2200 кв.м. и № 27-ва площадью 1740 кв.м. в соответствии с данными ГКН.

При обращении в суд Степанов А.П. указывал, что Вепринская И.В. незаконно запользовала часть земельного участка, являющегося общественным проездом.

Судом по названному делу было установлено, что стороны являются собственниками смежных земельных участков, перед которыми проходит полоса земли, находящаяся в собственности муниципального образования «Ногинский муниципальный район Московской области».

В фактическом пользовании Вепринской И.В. находился земельный участок большей площадью, чем по правоустанавливающим документам и его часть размером 187 кв.м. расположена на землях, находящихся в муниципальной собственности.

Однако постановлением Администрации Ногинского района Московской области от 11 марта 2013 года № 364 была утверждена схема расположения дополнительного земельного участка на кадастровом плане территории, площадь которого составляет 187 кв.м., его границы согласованы, участок поставлен на кадастровый учет и на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, участок оформлен в собственность Вепринской И.В..

Также данным решением суда установлено, что земельные участки сторон находятся на второй линии застройки, на которую имеется въезд с основной дороги с двух сторон. Один въезд на <данные изъяты> в <данные изъяты> загорожен шлагбаумом собственником земельного участка № 29-б, к которому Степанов А.П. претензий не имел. Другой въезд свободно используется Степановым А.П. и Вепринской И.В. на протяжении длительного времени для проезда к земельным участкам.

Суд, разрешая спор, пришел к выводу о недоказанности факта нарушения прав Степанова А.П.

При разрешении настоящего гражданского дела, суд первой инстанции правильно указал на преюдициальное значение данного решения суда для дела в соответствии со ст. 61 ГПК РФ.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также на основании положений ст. 3, 304 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 по 29 апреля 2010 г., положений ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности нарушения прав истца предоставлением в собственность ответчика участка размером 187 кв.м., а также в результате формирования земельных участков Вепринской И.В. с кадастровыми номерами <данные изъяты> расположенных по адресам: Московская область, Ногинский район, <данные изъяты>, <данные изъяты>, участки №№ 27-а, 27-в.

При этом, суд правильно применил положения ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в том числе, ч. 9 ст. 38, и обоснованно указал на то, что в отношении указанных земельных участков ответчика были представлены необходимые документы: свидетельства о праве собственности, кадастровые паспорта и выписки, оснований для признания сведений кадастрового учета недействительными не имеется. Степанов А.П. действия кадастрового инженера по определению границ земельных участков ответчика не оспорил.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Степанова А.П.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия не принимает во внимание в качестве основания для отмены или изменения решения суда доводы апелляционной жалобы о допущении судом нарушений норм процессуального права при отказе истцу в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, кадастрового инженера Еровенкова Н.Ф., поскольку они не повлияли на правильность постановленного по делу решения суда.

Дело было рассмотрено судом по заявленным Степановым А.П. исковым требованиям и представленным доказательствам, что не противоречит положениям ч.2 ст. 195, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию Степанова А.П. с постановленным по делу решением, повторяют доводы искового заявления, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не опровергают правильности выводов суда об отсутствии доказательств нарушения прав истца действиями ответчицы, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда, как необоснованные.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 04 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанова Анатолия Павловича – без удовлетворения.