Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/13-45/2016 от 15.11.2016

Материал №    копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 декабря 2016 года     город Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Неволин В.В.,

при секретаре судебного заседания Толстиковой М.В.,

осужденного Сайфутдинова ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда <адрес> ходатайство осужденного Сайфутдинова ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законом на основании ст. 10 УК РФ,

установил:

Сайфутдинов ФИО4., содержащийся в <адрес>, обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законом на основании ст. 10 УК РФ.

В суде осужденный Сайфутдинов ФИО4 свое ходатайство подержал, просил его удовлетворить. Дополнил, что считает, что в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Заслушав объяснения Сайфутдинова ФИО4 изучив ходатайство, исследовав представленные в суд материалы, судья считает ходатайство осужденного не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 3 УК РФ преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным Кодексом.

В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.

Пунктом 13 статьи 397 УПК Российской Федерации закреплено полномочие суда решать связанный с исполнением приговора вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Уголовный закон, будучи в силу своей правовой природы крайним средством, с помощью которого государство осуществляет реагирование на факты правонарушающего поведения, распространяет свое действие лишь на те сферы общественных отношений, регулирование которых с помощью правовых норм иной отраслевой принадлежности, в том числе норм, устанавливающих административную ответственность, оказывается недостаточным. Такой вывод подтверждается, в частности, положением части второй статьи 14 УК Российской Федерации, согласно которому не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. Исходя из этого, декриминализация тех или иных деяний может осуществляться не только путем внесения соответствующих изменений в уголовное законодательство, но и путем отмены нормативных предписаний иной отраслевой принадлежности, к которым отсылали бланкетные нормы уголовного закона, либо ограничения объема уголовно-правового регулирования в результате законодательного признания какого-либо деяния не представляющим общественной опасности, свойственной именно преступлениям, и влекущим на данном основании административную или иную более мягкую ответственность.

Судом установлено, что Сайфутдинов ФИО4 осужден ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> по <данные изъяты> РФ, с применением ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы.

Так же Сайфутдинов ФИО4 осужден <данные изъяты> к 6 годам лишения свободы.

Таким образом, поскольку действия Сайфутдинова ФИО4 установленные вышеуказанными приговорами, в настоящее время не декриминализованы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», иным образом не улучшают положение осужденного, соответственно, приведению в соответствие с действующим законодательством на основании ст. 10 УК РФ не подлежат.

Приговором <данные изъяты> года Сайфутдинов ФИО4. осужден по <данные изъяты>, с применением ч. 2 ст. 68, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ, по отбытии срока.

Не требует приведения в соответствие с новым уголовным законом осуждение Сайфутдинова ФИО4. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку в силу ст. 86 УК РФ судимость по приговору <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> погашена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно не влечет никаких правовых последствий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ,

постановил:

в удовлетворении ходатайства Сайфутдинова ФИО4 о приведении приговоров <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом кассационного определения Пермского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), Губахинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с действующим уголовным законом на основании ст. 10 УК РФ отказать.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Пермский районный суд <адрес>, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и том же порядке с момента получения копии постановления.

Судья (подпись) В.В. Неволин

Копия верна

Судья В.В. Неволин