Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-521/2014 ~ М-422/2014 от 24.04.2014

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Ордынский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Роговой О.В.

При секретаре Пашкевич О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сидорова А. В. к ООО «Росгосстрах», Верейкину Я. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Сидоров А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Верейкину Я.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по следующим основаниям:

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.08.2013 г на 80 км. автодороги К17Р по вине Верейкина Я.В., управлявшего транспортным средством Тойота Королла, государственный регистрационный номер №, автомобилю Тойота Камри, государственный регистрационным номер №, принадлежащему Сидорову А.В. были причинены механические повреждения. Событие ДТП, а также вина Верейкина Я.В, подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В момент ДТП гражданская ответственность Сидорова А.В. как владельца транспортного средства застрахована ООО «Росгосстрах», с целью восстановления нарушенных прав и компенсации причиненного имущественного ущерба, ДД.ММ.ГГГГ Сидоров А.В. через представителя обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы непосредственно в филиал ООО «Росгосстрах» по адресу: <адрес>. При подаче, документы, являющиеся приложением к заявлению, специалистом ООО «Росгосстрах» были сличены с подлинниками и заверены. Спустя более, чем шесть месяцев Сидоров А.В. получил письмо ООО «Росгосстрах», в котором ответчик указал, что в связи с тем, что заявление о страховой выплате было направлено по почте с приложением не в виде оригиналов, данные документы не могут являться основанием для принятия решения о выплате по ДТП. Таким образом в страховой выплате ответчиком было отказано необоснованно.

ДД.ММ.ГГГГ было организованно проведение экспертизы в ООО «Независимый экспертно-юридический центр «Автоэкспертиза 154», согласно экспертного заключения №-К-1 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ущерб, причиненный автомобилю Сидорова А.В., с учетом износа деталей составил <данные изъяты> рублей. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более <данные изъяты> рублей. Учитывая размер предельной страховой суммы, ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая, согласно Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", на ДД.ММ.ГГГГ составляла 8,25%, неустойка за просрочку исполнения обязательства, подлежащая взысканию с ответчика, рассчитывается следующим образом: 120000 х (8,25/75)% к (количество дней просрочки). Просрочка исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения.

Действительный размер ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, составляющий <данные изъяты> рублей, страховой выплаты недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая. Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> рублей подлежит взысканию в пользу Сидорова А.В. с лица, застраховавшего свою ответственность в пользу потерпевшего. В данном случае таким лицом является Верейкин Я. В., - виновник ДТП.

Сидоров А.В. обратился с иском в суд, в котором просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сидорова А. В. 120 000 рублей в счет возмещения вреда имуществу в результате страхового случая. Взыскать с Верейкина Я.В. в пользу Сидорова А.В. 33188,48 рублей в счет возмещения ущерба, причиненному имуществу в результате ДТП. Взыскать с ООО «Росгоссрах» в пользу Сидорова А.В. неустойку за просрочку исполнения обязательства по страховой выплате с учетом количества дней просрочки на день вынесения судом решения. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сиддрова А.В. штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в его пользу. Взыскать с ответчиков убытки в сумме 4600 рублей, связанные с оплатой независимой оценки ущерба, пропорционально взысканным суммам, - с ООО «Росгосстрах» 3603,18 рублей, Верейкина Я. В. - 996,82 рублей, а также расходы на оформление доверенности представителя, - с ООО «Росгострах» 622,64 рубля, с Верейкина Я. В. - 173; рублей, понесенные судебные издержки в виде оплаты услуг представителя, - 18 000 рублей пропорционально взысканным суммам, - с ООО «Росгосстрах» 14095 рублей, с Верейкина Я. В. - 3900,6 рублей.

В судебном заседании представитель истца Алиев Р.З.о. заявленные исковые требования уточнил, отказавшись от заявленных исковых требований к Верейкину А.В. в полном объеме, суду пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 80 км. автодороги К17Р произошло ДТП по вине Верейкина Я.В., автомобилю Сидорова А.В. Тойота Камри, были причинены механические повреждения. Отсутствие вины Сидорова А.В. в произошедшем ДТП подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В момент ДТП гражданская ответственность Сидорова А.В., как владельца транспортного средства, застрахована в ООО «Росгосстрах», после ДТП Сидоров А.В. своевременно сообщил в ООО «Россгострах», его автомобиль был направлен представителем Росгосстрах для осмотра в ЗАО «ТЕХНОЭКСПРО», ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль был осмотрен, согласно оценки стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей была оценена в <данные изъяты> копейка, какие либо выплаты сидорову А.В. не производились. ДД.ММ.ГГГГ, действуя по доверенности от имени Сидорова А.В., обратился в ООО» Росгострах», предоставил весь необходимый пакет документов, документы были проверены, сверены с оригиналами, и приняты представителем ООО «Росгострах», в подтверждении о принятии была выдана копия заявления с отметкой ООО « Росгострах» о принятии и указанием номера и даты поступления. Спустя более, чем шесть месяцев Сидоров А.В. получил письмо ООО «Росгосстрах», в котором ответчик указал, что в связи с тем, что заявление о страховой выплате было направлено по почте с приложением не в виде оригиналов, данные документы не могут являться основанием для принятия решения о выплате по ДТП, в выплате ООО «Росгострах» было отказано необоснованно. Сидоровым А.В. до обращения в страховую компанию была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта, помимо оценки проведенной ЗАО «Технэкспро», согласно заключения, ущерб причиненный в результате ДТП составил <данные изъяты> копеек, страховой компанией до обращения в суд какие либо выплаты ни частично ни полностью не производились. По заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> копейки, что полностью возмещается размером страховой выплаты <данные изъяты> рублей, предусмотренной п. 10 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» выплатил в пользу Сидорова А.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей за проведение досудебной оценки.

Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сидорова А. В. неустойку в размере 40392 рубля за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 76568 рублей 81 копейка, расходы по оплате услуг представителя в сумме 18000 рублей.

ООО «Росгосстрах» в представленном отзыве пояснил, что в связи с тем, что ответчиком выплачена сумма страхового возмещения, нет оснований для взыскания с ООО «Росгосстрах» штрафа за неисполнение требований потребителя. Исковые требования истца касательно размера выплаты носили оспоримый характер, заявленные истцом расходы на представителя завышены, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, свидетеля, суд приходит к следующему.

Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на 80 км. автодороги К17Р по вине Верейкина Я. В., управлявшего транспортным средством Тойота Королла, государственный номер №, принадлежащему Сидорову А.В. на праве собственности автомобилю Тойота Камри, государственный регистрационным номер №, были причинены механические повреждения. Событие ДТП, а также вина Верейкина Я.В, подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с заключением автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта Тойота Камри, государственный регистрационный знак № с учетом износа деталей на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> копейки. (л.д. 74,76-77)

Названное заключение судебной экспертизы принимается судом как допустимое и достоверное доказательство, эксперты предупреждены судом об ответственности по ст. 307 УК РФ, исходя из анализа содержания заключения, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям ст. 11 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности», не содержит противоречий между исследовательской частью и выводами, сторонами не оспорено.
Таким образом, размерущерба, причиненного истцу, составляет <данные изъяты> копейки.

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинениявредажизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. Согласно ст. 1079 ГК РФвред, причиненныйврезультатевзаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинениевредажизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненныйвред, составляет не более 120 тысяч рублей - при причинениивредаимуществу одного потерпевшего.
Истцом, после уточнения в ходе судебного разбирательства требований с учетом выводов судебной экспертизы и произведенной ответчиком страховой выплаты, заявленоовзысканиисООО «Росгосстрах» неустойки, указанные требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В судебном заседании было установлено, что после ДТП произошедшего от ДД.ММ.ГГГГ Сидоров А.В. своевременно сообщил о произошедшем ДТП ответчику, ДД.ММ.ГГГГ инженером автотехником ЗАО «Технэкспро» была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом выводов она составила <данные изъяты> копейка, истец Сидоров А.В. с данными выводами не согласился. Указанная оценка Сидорову А.В. выдана не была производилось в данном экспертном учреждении истцом, по направлению ООО» Росгосстрах», после ее проведения оценки, выплаты на указанную сумму ООО «Росгострах» в добровольно порядке не производились. ДД.ММ.ГГГГ Сидоров А.В. через представителя Алиева Р.З.О. обратился в ООО» Росгострах» предоставил необходимый пакет документов, документы были получены представителем ответчика, проверены, сличены в с оригиналами, что подтверждается заявлением в ООО» Росгосстрах» (л.д. 13), содержащим входящий штамп ООО Росгосстрах, с указанием даты ДД.ММ.ГГГГ и входящий №, указанное заявление отметок об отсутствии каких-либо документов, указанных в приложении, не содержит. В дальнейшем истцу был направлен ответ о невозможности производства страховых выплат, в связи с предоставление по почте копий документов, по истечении 30 дней и до момента обращения в суд страховые выплаты в добровольном порядке не производились.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчик ООО» Росгосстрах» был надлежащим образом извещен о необходимости производства страховых выплат, поскольку представителем ООО «Росгосстрах» направлялся Сидоров А.В. в ЗАО «Техноэкспро» дл оценки стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается расчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный расчет Сидорову А.В. не выдавался, был предоставлен в суд ответчиком вместе с отзывом. После получения письменного заявления от Сидорова А.В. ООО «Росгосстрах» также не предприняло мер к добровольному исполнению обязанности по страховой выплате, в том числе даже вразмере установленном при оценке ЗАО» Техноэкспро»

В соответствии со ст. 13 ч.2 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы, в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещениявредакаждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещениявредакаждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд с ним соглашается в полном объеме: расчет арифметически верен, верно применена процентная ставка, верно определен период просрочки.
Из материалов дела следует, что перечень необходимых для осуществления страховой выплаты документов был представлен истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), следовательно, ответчик обязан был оплатить сумму страхового возмещения до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год по расчету суда, сумма неустойки составила <данные изъяты> руб. (период просрочки 306 дней, ставка рефинансирования в день – 0,11 % (8,25/75), база для начисления неустойки (пени) исходя из смысла ст. 13,7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» – 120000 рублей.

Ответчиком ООО «Росгосстрах» было заявлено ходатайство о снижении размера заявленной неустойки и применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

ООО» «Росгосстрах» в добровольном порядке выплата страхового возмещения в установленные законодательством сроки произведена не была, размер причиненного Сидорову А.В. ущерба, был возмещен лишь ДД.ММ.ГГГГ, после обращении им в суд и проведения экспертизы. Сумма подлежащей выплате неустойки, не превышает сумму страховой выплаты, сумма неустойки менее суммы страховой выплаты более чем в 2 раза, в связи с изложенным, суд не находит, что подлежащая выплате неустойка явна не соразмерна последствиям нарушения обязательства, и не находит оснований для ее снижения.

На основании ч. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» судвзыскиваетв пользу истца штраф в размере 50% отвзысканнойсуммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.На требование о возмещении суммыущербав добровольном порядке ответчик не отреагировал.

Из п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), судвзыскиваетсответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).
Судом в пользу Сидорова А.В. ковзысканиюопределена <данные изъяты>
Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг.
В соответствии со ст.ст. 88,94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; расходы по оформлению доверенности, другие признанные судом необходимыми расходы.
Перечисленные выше расходы, понесенные истцом являются судебными издержками, понесены истцом для восстановления нарушенного права, производство оценки вызвано несогласием истца с определенной ответчиком суммой страхового возмещения.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом перед предъявлением в суд заявления была оформлена доверенность, для представления его интересов Алиевым Р.З.О., за оформление доверенности потрачено 800 рублей, с ООО «Росгострах» подлежит взысканию указанная сумма.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из категории спора, количества судебных заседаний и их продолжительности, степени участия представителя истца, требований разумности, суд полагает возможнымвзыскатьсответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сидорова А. В. неустойку в размере 40392 рубля, штраф в размере 76568 рублей 81 копейки, расходы на оформление доверенности в размере 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в месячный срок.

Судья Роговая О.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.