Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-196/2015 от 01.04.2015

Дело № 1-196/2015

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск                             02 июля 2015 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе

председательствующего судьи Бариновой И.Г.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Петрова А.В., старшего помощника прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Трофимова Г.А.,

представителя потерпевшего ФИО25,

подсудимых Кочеткова П.С., Кочетковой Е.С., Кочетковой Е.Н.,

защитников - адвокатов Куликова А.К., представившего удостоверение № №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Лоскутовой Н.В., представившей удостоверение № №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Москова Н.С., представившего удостоверение № №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Карповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кочеткова П.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Кочетковой Е.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки с<данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и

Кочетковой Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые Кочетков П.С., Кочеткова Е.С., Кочеткова Е.Н. виновны в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, Кочетков П.С., Кочеткова Е.С. и Кочеткова Е.Н., находясь возле торгово-развлекательного комплекса <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений вступили в преступный сговор, договорившись о совместном тайном хищении чужого имущества - имущества ООО «<данные изъяты>», заранее распределив между собой роли, в соответствии с которыми Кочетков П.С., Кочеткова Е.С. и Кочеткова Е.Н. должны были пройти в помещение торгового зала ООО «<данные изъяты>» под видом покупателей, где предварительно выбрать интересующие их товары и поместить их в тележки. После чего Кочетков П.С. и Кочеткова Е.С. должны были заранее приготовленными кусачками и другими неустановленными в ходе следствия предметами удалить с товаров ООО «<данные изъяты>» антикражное техническое оборудование. Затем Кочеткова Е.С. должна была передать данный товар Кочетковой Е.Н., а Кочетков П.С., в свою очередь, должен был передать указанный товар Кочетковой Е.Н. и Кочетковой Е.С., чтобы последние с ним беспрепятственно прошли через кассовые антикражные рамки и пронесли данное имущество, укрыв его от оплаты, а затем все вместе с похищенным имуществом должны были скрыться с места преступления.

    С этой целью ДД.ММ.ГГГГ, в вышеуказанное время, Кочетков П.С., Кочеткова Е.Н. и Кочеткова Е.С., прошли в торговый зал ООО «<данные изъяты>», расположенный в торгово-развлекательном комплексе «<данные изъяты>», где действуя совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, каждый согласно отведенной ему в группе роли, находясь рядом с торговыми стеллажами указанного гипермаркета, стали складывать в находящиеся при них тележки товар, принадлежащий ООО «<данные изъяты>». После чего, продолжая реализацию своего совместного преступного умысла направленного на кражу имущества ООО «<данные изъяты>», поместив товар в вышеуказанные тележки и убедившись в том, что за ними никто не наблюдает, прикрывая при этом друг друга от системы видеонаблюдения, тайно, из корыстных побуждений, Кочеткова Е.С. стала с помощью неустановленного в ходе следствия предмета удалять антикражное техническое оборудование с двух женских сумок белого цвета стоимостью каждая по 750 рублей. При этом Кочетков П.С. и Кочеткова Е.Н., согласно отведенной им в группе роли, находились вблизи, в зоне видимости друг друга и наблюдали за окружающей обстановкой с целью своевременного предупреждения сообщника о возможной опасности - появлении службы охраны ООО «<данные изъяты>» или посторонних лиц, тем самым позволяли беспрепятственно производить ей вышеуказанные действия. После этого Кочеткова Е.Н. и Кочеткова Е.С., убедившись, что данное имущество – две женские сумки белого цвета без антикражного технического оборудования, возможно пронести через кассовые антикражные рамки без срабатывания последних, то есть, пронести указанное имущество через линию касс, укрыв его тем самым от оплаты, взяв каждая по сумке пронесли их по отдельности через линию касс. При этом Кочетков П.С. все это время находился в торговом зале ООО «<данные изъяты>» и наблюдал за действиями Кочетковой Е.Н. и Кочетковой Е.С. Затем Кочеткова Е.Н. и Кочеткова Е.С. проследовали к парковочной площадке, расположенной вблизи торгово-развлекательного комплекса «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где поместили похищенные женские сумки белого цвета в автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№», принадлежащий Кочеткову П.С., и вновь проследовали в здание торгово-развлекательного комплекса «<данные изъяты>» к торговому залу гипермаркета ООО «<данные изъяты>».

    Далее, продолжая реализацию своего совместного преступного умысла направленного на кражу имущества ООО «<данные изъяты>», Кочетков П.С., Кочеткова Е.С. и Кочеткова Е.Н., находясь в вышеуказанное время в торговом зале данного гипермаркета, продолжили складывать в находящиеся при них тележки товар, принадлежащий ООО «<данные изъяты>». С целью его хищения Кочеткова Е.С. передала Кочеткову П.С., заранее приготовленные для удаления антикражного технического оборудования с товаров гипермаркета ООО «<данные изъяты>» кусачки, а последний убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, перекусил ими антикражное устройство на женских сумочках бежево-коричневого цвета и бежево-синего цвета стоимостью каждая по 1228 рублей 80 копеек. При этом Кочеткова Е.С. и Кочеткова Е.Н., согласно отведенной им в группе роли, находились вблизи, в зоне видимости друг друга и наблюдали за окружающей обстановкой с целью своевременного предупреждения сообщника о возможной опасности - появлении службы охраны ООО «<данные изъяты>» или посторонних лиц, тем самым позволяли беспрепятственно производить ему вышеуказанные действия. Кроме этого, Кочеткова Е.С. и Кочеткова Е.Н., действуя совместно и согласованно с Кочетковым П.С., продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, направленный на хищение имущества ООО «<данные изъяты>», удалили с помощью неустановленного в ходе следствия предмета, а также руками с летних туфлей розовых стоимостью 820 рублей, парфюмерной воды «New Style» стоимостью 159 рублей 25 копеек антикражное техническое оборудование, а также здесь же приискали интересующий их белый шоколад «Миллер» стоимостью 19 рублей 06 копеек не имеющий антикражного технического оборудования, после чего Кочеткова Е.С. складировала похищенную парфюмерную воду «New Style» и белый шоколад «Миллер» в приготовленную для хищения сумку, а летние туфли розовые надела на свои ноги. При этом Кочетков П.С. согласно отведенной ему в группе роли, находясь вблизи, в зоне видимости остальных членов группы, наблюдал за окружающей обстановкой с целью своевременного предупреждения сообщников о возможной опасности - появлении службы охраны ООО «<данные изъяты>» или посторонних лиц, тем самым позволял беспрепятственно производить им вышеуказанные действия. Затем Кочеткова Е.Н. и Кочеткова Е.С. убедившись в том, что женскую сумку бежево-коричневого цвета, женскую сумку бежево-синего цвета, летние туфли розовые, парфюмерную воду «New Style» и белый шоколад «<данные изъяты>», возможно пронести через кассовые антикражные рамки без срабатывания последних, то есть, пронести указанное имущество через линию касс, укрыв его тем самым от оплаты, взяв каждая по сумке, пронесли их по отдельности через линию касс. При этом Кочетков П.С. все это время находился в торговом зале гипермаркета ООО «<данные изъяты>» и наблюдал за действиями Кочетковой Е.Н. и Кочетковой Е.С.

В результате совместных и согласованных преступных действий Кочеткова П.С., Кочетковой Е.Н. и Кочетковой Е.С. ООО «<данные изъяты>» был причинен материальный ущерб на общую сумму 4955 рублей 91 копейка.

    Однако совместный преступный умысел Кочеткова П.С., Кочетковой Е.Н. и Кочетковой Е.С., направленный на хищение имущества гипермаркета ООО «<данные изъяты>» не был доведен до конца и распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению они не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку их действия были пресечены сотрудниками службы безопасности ООО «<данные изъяты>».

Подсудимый Кочетков П.С. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ с 12-00 часов он со своей супругой Кочетковой Е.Н. и сестрой Кочетковой Е.С. находились в гипермаркете «<данные изъяты>», где совершали покупки. Примерно в 15 часов 10 минут его супруга Кочеткова Е.Н. обнаружила, что забыла своей телефон в машине и решила сходить за ним, при этом взяла часть товара, что бы отнести его в автомашину. В этом время Кочеткова Е.С. также взяла часть своих покупок и ушла к кассе. В 15 часов 20 минуту ему поступило смс-оповещение о снятии денежных средств с банковой карты, в связи с чем он понял, что жена расплатилась за покупки. Через некоторое время Кочеткова Е.Н. и Кочеткова Е.С. вернулись и они продолжили делать покупки. Среди покупок Кочетковой Е.Н. он видел женскую сумку, повертел ее в руках. Кочеткова сказала, что хочет присмотреться к сумке и примерить ее на плече. Он прикрепил к сумке плечевой ремень, жена надела сумку и прошлась по торговому залу. Также он видел как Кочеткова Е.С. примеряла обувь, свою обувь она положила в тележку. Перед выходом из торгового зала Кочеткова Е.С. переобулась в свою обувь, а примеренную положила в тележку для дальнейшей оплаты. Через некоторое время Кочеткова Е.Н. и Кочеткова Е.С. ушли в туалет, при этом он видел, что жена и сестра подошли к кассе с сумками, с которыми пришли в магазин. В 16 часов 41 минуту ему пришло смс-оповещение о том, что с банковской карты сняты денежные средства и он понял, что супруга расплатилась за покупки. В 16 часов 51 минуту он позвонил Кочетковой Е.Н., чтобы узнать закончился ли на улице дождь, на что Кочеткова Е.Н. пояснила, что ее задержала охрана магазина и завела ее в какое-то помещение, где у нее отобрали товар и сумку. Он оставил тележки в торговом зале и пошел искать супругу. Он обнаружил Кочеткову Е.Н. и Кочеткову Е.С. в служебном помещении, где также находились сотрудники полиции и сотрудники <данные изъяты>. При этом его сестра стояла на холодном кафельном полу без обуви. ФИО17 откуда-то принес пакет, который лежал на столе в комнате задержанных до приезда следственно-оперативной группы. Через некоторое время прибыла следственно-оперативная группа, дознаватель с нарушениями норм УПК РФ произвел осмотр его автомобиля и комнату для задержанных, при этом в ситуации разбираться не стал. Он приобрел в <данные изъяты> обувь для сестры. На Кочеткову Е.Н. и Кочеткову Е.С. оказывалось давление со стороны сотрудников полиции – ФИО18 и ФИО12. Кочеткову Е.Н. и Кочеткову Е.С. вынудили поставить подписи на бланках протоколов осмотра, после чего их доставили в отделение полиции, где также на них оказывалось давление, были нарушены их права. Во время его нахождения в гипермаркете «<данные изъяты>» у него в руках находился его телефон в корпусе черно-серебристого цвета. Полагает, что видеозапись из торгового зала <данные изъяты> подвергалась монтажу. Просит его оправдать.

Подсудимая Кочеткова Е.С. в судебном заседании вину в совершении преступления не признала и суду показала, ДД.ММ.ГГГГ около 12-00 часов она приехала в магазин <данные изъяты>, где случайно встретила своего брата Кочеткова П.С. и его супругу Кочеткову Е.Н. Совместно они совершали покупки в <данные изъяты>. Около 15 часов 20 минут она взяла часть товара и решила отнести его в машину. При этом на плечо она повесила белую женскую сумку, которую до этого примеряла, разглядывала, чтобы оценить ее товарные качества, при этом бирку она завернула в карман сумки и застегнула его на замок. Рассчитавшись на кассе за приобретенный товар на другой кассе она увидела Кочеткову Е.Н. Она еще не пересекла линию касс, когда вспомнила про сумку, которая была на плече. Кассир ей сказала, что она может вернуться в торговый зал. Она подошла к Кочетковой Е.Н. и сказала, что расплатится за сумки наличными и передала кассиру денежные средства в сумме 2500 рублей, чек она положила в карман сумки. За сумку Кочетковой Е.Н. она расплатилась, так как должна была последней деньги. Они с Кочетковой Е.Н. добежали до машины, где оставили приобретенный и оплаченный товар, при этом она оставила покупки на заднем сиденье. Когда вернулись в магазин, то у нее промокли ноги и она решила приобрести себе новую обувь. В торговом зале она примерила обувь, а свою положила в тележку. До выхода из торгового зала она переобулась, а примеренную обувь положила в тележку для дальнейшей оплаты. Также в торговом зале она примеряла сумку, но передумала ее приобретать. Через некоторое время она захотела в туалет и предложила Кочетковой Е.Н. пойти с ней. Кочеткова Е.Н. сказала, что возьмет часть товара для оплаты. Она тоже взяла с собой часть товара. В 16 часов 36 минут она прошла через кассу со своей сумкой, в своей обуви, оплатив товар. Кочеткова Е.Н. также расплачивалась за товар на другой кассе. Около 16 часов 45 минут их с Кочетковой Е.Н. задержали недалеко от линии касс и они были препровождены в комнату для задержанных, где ФИО17 в грубой форме потребовал от них, чтобы они выложили сотовые телефоны, а ФИО9 насильно сорвала с ног обувь. Через некоторое время ФИО17 взял ее обувь и вышел из комнаты, а вернулся через несколько минут с пакетом в руках, где лежали две сумки и обувь, которую она собиралась приобрести. После чего был произведен осмотр автомашины, где были обнаружены две сумки, при этом дознавателю ФИО18 она пояснила, что в сумке находится чек. В связи с тем, что на улице шел дождь, то ФИО18 взял обе сумки, пояснив, что осмотрит их в комнате для задержанных. В комнате для задержанных она и Кочеткова Е.Н. уходили в туалет, в этот момент в комнату зашел ФИО17 и ФИО18 ему передал сумки, которые забрал из автомобиля. После того как был составлен протокол осмотра места происшествия, ФИО17 откуда то принес кусачки, а также несколько флаконов духов. Ей было отказано в просьбе ознакомиться с составленными протоколами и они с Кочетковой Е.Н. были доставлены в отдел полиции, где на нее было оказано психологическое давление. После опроса ее сфотографировали и провели дактилоскопирование без согласия и письменного разрешения. В протоколах осмотра места происшествия и автомобиля, имеющихся в материалах дела, ее подписи подделаны. Она ставила свою подпись на других протоколах. Полагает, что ее вина не доказана, кражи из <данные изъяты> она не совершала, просит ее оправдать.

Подсудимая Кочеткова Е.Н. в судебном заседании вину в совершении преступления не признала и суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она со свои супругом Кочетковым П.С. и его сестрой Кочетковой Е.С. находилась в гипермаркете «<данные изъяты>». Примерно в 15 часов 10 минут, она решила сходить за своим телефоном, который оставила в машине и взяла с собой часть товара для оплаты. При этом на плечо она повесила белую женскую сумку, которую до этого примеряла, а бирку завернула в карман сумки. Когда на кассе она расплачивалась за покупки, к ней подошла Кочеткова Е.С. и сказала, что за сумки она расплатиться наличными, на что она согласилась, так как до этого Кочеткова Е.С. занимала у нее в долг денежные средства. Чек за оплату Кочеткова положила в свою сумку. Они с Кочетковой Е.С. в автомашине оставили приобретенный товар и вернулись в <данные изъяты>, где она также примеряла женскую сумку, но походив с ней по торговому залу – передумала ее (сумку) приобретать. Также она видела, что Кочеткова Е.С. примеряла обувь, которую сняла перед выходом из торгового зала. В 16-40 часов они с Кочетковой Е.С. пошли в туалет, при этом на кассе она оплатила часть товара. Кочеткова Е.С. расплачивалась на другой кассе. Около 16 часов 45 минут они с Кочетковой Е.С. были задержаны недалеко от линии касс ФИО17 и ФИО9, а рядом находился ФИО11. В комнате для задержанных находилась сотрудник полиции ФИО50. ФИО17 и ФИО9 у нее из рук вырвали оплаченный товар и ее сумку, а ФИО9 с ног Кочетковой Е.С. также сорвала обувь. После задержания на нее было оказано психологическое давление со стороны сотрудников полиции, были нарушены ее права. Полагает, что ее вина не доказана, просит оправдать.

Несмотря на занятую позицию подсудимыми, их виновность в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО25, данных им в судебном заседании, а так же на предварительном следствии и подтвержденными им в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте в ООО «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>. Около 14-00 часов из мониторной комнаты от сотрудника ФИО6 ему поступило сообщение о том, что обнаружено трое подозрительных молодых людей, которые в торговом зале ООО «<данные изъяты>» удаляли антикражные устройства с женских сумок. Он прошел в мониторную комнату и стал наблюдать за происходящим примерно в течении 2 часов. Лично он, посредством системы видеонаблюдения, видел как Кочеткова Е.С. и Кочеткова Е.Н. вынесли неоплаченный товар через кассы (две женские сумки) и отнесли его в автомашину <данные изъяты>, расположенную на стоянке около ООО «<данные изъяты>». При этом Кочетков П.С. оставался в торговом зале. После того как Кочеткова Е.С. и Кочеткова Е.Н. вернулись, они втроем с Кочетковым П.С. продолжили набирать товар, удаляя антикражные устройства. На видео было видно, как Кочетковы пытаются похитить 2 женские сумки, туфли женские, парфюмерную воду и шоколад. При этом было видно, что Кочетковы действуют сообща, так как их действия были слаженные. По манипуляциям он понял, что координирует действия Кочетков П.С, так как он показывал откуда что брать. Кочетковы совместно удаляли антикражные устройства. У них имелся предмет, похожий на кусачки. Через некоторое время было принято решение о задержании Кочетковых, так как возникли подозрения, что они могут скрыться. Кочеткова Е.Н. и Кочеткова Е.С. были задержаны за линией касс и препровождены в комнату досмотра, куда позже самостоятельно проследовал Кочетков П.С. Были вызваны сотрудники полиции, которым впоследствии по запросу была предоставлена запись с видеокамер. В тот же вечер после проведенной ревизии был установлен перечень похищенного товара (т. 2 л.д. 14-16, 21-22).

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в ООО «<данные изъяты>» и вел наблюдение за торговым залом в мониторной комнате. В ходе наблюдения около 12-30 часов были замечены Кочетковы, которые срывали этикетки с товара и помещали его в пакеты, в которые упаковываются личные вещи при входе в торговый зал. Он видел как Кочеткова Е.Н. и Кочеткова Е.С. отнесли в автомашину 2 женские сумочки, которые не были оплачены, и вернулись в торговый зал. Там взяли еще две женские сумки, Кочетков П.С. удалил с них антикражные устройства, девушки положили в данные сумочки товар ООО «<данные изъяты>», в частности туалетную воду, шоколад, и подошли к кассам. Часть товара Кочетковы Е.Н. и Е.С. при пересечении кассовой зоны оплачивали. После пересечения Кочетковой Е.Н. и Кочетковой Е.С. кассовой зоны после 16-00 часов Кочеткова Е.Н. и Кочеткова Е.С. с неоплаченным товаром были задержаны сотрудниками охраны.

Свидетель ФИО7 дал суду аналогичные показания по обстоятельствам наблюдения за Кочетковыми в гипермаркете «Ашан».

Свидетель ФИО8 суду показал, что является сотрудником ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену в 13 часов 30 минут и ему стало известно о том, что из мониторной комнаты ведется наблюдение за двумя девушками и парнем, как он узнал впоследствии - Кочетковыми. Он находился в комнате М-1, где оформляли задержанных, при этом у Кочетковой Е.Н. и Кочетковой Е.С. был обнаружен товар, скрытый от оплаты, а именно в руках у девушек были обнаружены 2 сумки, и на одной из девушек была надета обувь. Также при них была обнаружена парфюмерная вода и шоколад. Все обнаруженное при девушках, было изъято и составлены соответствующие акты, в которых отражено, что каждая из девушек пронесла через линию касс, а также время выноса товара.

Свидетель ФИО9 суду показала, что она является сотрудником ООО <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ по видеокамере были замечены трое молодых людей – 1 мужчина и две девушки, как ей стало известно позже – Кочетковы, которые готовили товар к выносу из торгового зала. Она лично наблюдала за Кочетковыми посредством системы видеонаблюдения из мониторной комнаты и видела как Кочетков при помощи кусачек удалил антикражное устройство с женской сумки, которую вынесла из торгового зала одна из девушек. При этом решение о задержании были принято после того, как девушки во второй раз вышли из торгового зала. Кочеткова Е.Н. и Кочеткова Е.С. были задержаны сотрудниками ЧОП за пределами касс. Когда Кочетковых Е.Н. и Е.С. завели в комнату задержанных, у каждой из них была женская сумка одинаковой модели, но с различной цветовой гаммой. Девушки положили сумки на стол, открыли их и достали оттуда шоколад «Миллер» и туалетную воду.

Свидетель ФИО10 дал суду в целом аналогичные показания по обстоятельствам обнаружения хищения имущества ООО «<данные изъяты>» Кочетковыми, дополнительно пояснив, что пока сотрудники полиции занимались оформлением документов сотрудниками ООО «ФИО51» был подготовлен необходимый пакет документов, в том числе и акт инвентаризации, которые вместе с заявлениями о привлечении к ответственности лиц, были переданы сотрудникам отдела полиции. Изъятое у Кочетковых имущество было передано ему под сохранную расписку, которое хранилось в специальной комнате, до его изъятия следователем ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО11 суду показал, что ранее он работал охранником в ЧОП и осуществлял охрану гипермаркета «<данные изъяты>». Подсудимых Кочетковых он видел там же при их задержании, когда ему поступило сообщение о необходимости задержания Кочетковой Е.Н. и Кочетковой Е.С. Задержание Кочетковых происходило в период времени с 16-00 до 18-00 часов, точного времени не помнит. Позже он также присутствовал при досмотре автомашины задержанных, где были обнаружены две сумки, а также при осмотре места происшествия. По результатам осмотров были составлены протоколы с которыми он ознакомился и подписал. После предъявления на обозрение свидетелю протоколов осмотра автомашины <данные изъяты> и комнаты М1 последний подтвердил наличие своих подписей в протоколах.

Из показаний свидетеля ФИО18, данных им в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия и подтвержденных свидетелем в ходе судебного заседания следует, что он является <данные изъяты> ОД ОП № 3 (по обслуживанию Засивжяского района) УМВД России по г. Ульяновску. ДД.ММ.ГГГГ около 16-17 часов поступило сообщение о задержании в гипермаркете «<данные изъяты>» лиц, подозреваемых в краже. По прибытии в Ашан в комнате для задержанных находились две девушки и один парень, как он узнал впоследствии – Кочетковы. Там же находилась женщина – сотрудник ПДН. На столе находилось имущество, которое девушки пытались похитить из <данные изъяты>. Один из сотрудников <данные изъяты> сказал, что часть имущества находится в автомашине <данные изъяты>, находящейся на стоянке, в связи с чем им был произведен осмотр данной автомашины, где были обнаружены две светлые сумочки. Также была осмотрена комната для задержанных, где были обнаружены и изъяты две женские сумки, женские туфли, шоколад Миллер, парфюмерная вода, а также металлические кусачки. С флакона парфюмерной воды были изъяты следы пальцев рук, которые были упакованы экспертом ФИО20. Также им было вынесено постановление о назначении дактилоскопической экспертизы, которое совместно с конвертом, где были упакованы следы пальцев рук, были переданы эксперту ФИО20 для передачи в экспертное учреждение. Кочеткова Е.Н. и Кочеткова Е.С. были доставлены в отделение полиции для дальнейшего разбирательства. Какого-либо давления на Кочетковых не оказывалась, каких-либо жалоб и заявлений от них не поступало. Также Кочетковы не сообщали о том, что товар ими был оплачен, чеков об оплате товара не представляли.

Свидетель ФИО12 суду в целом дал аналогичные показания по обстоятельствам выезда в гипермаркет «<данные изъяты>» по поступившему сообщению о попытке хищения имущества «<данные изъяты>».

Свидетель ФИО13 суду показала, что она проводила служебную проверку в отношении Кочеткова П.С. по поводу хищения имущества из <данные изъяты>. При этом она совместно с сотрудником МО МВД России «<данные изъяты>» просматривала видеозапись из торгового зала <данные изъяты>, в ходе просмотра было установлено, что на данной видеозаписи находится сотрудник МО МВД России «<данные изъяты>» Кочетков П.С. По результатам служебной проверки Кочетков П.С. был уволен из органов внутренних дел.

Свидетель ФИО14 дал суду аналогичные показания по результатам служебной проверки, проведенной в отношении Кочеткова П.С.

Свидетель ФИО15 суду показал, что он является <данные изъяты> ОУУП и ПДН МО МВД России «<данные изъяты>», где также проходил службу Кочетков П.С. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что Кочетков и его родственники причастны к хищению имущества из <данные изъяты> в г. Ульяновске, в день, когда Кочетков находился в краткосрочном отпуске. По данному факту проводилась проверка ОСБ, где он просматривал видеозапись из <данные изъяты>. В ходе просмотра данной записи он увидел Кочеткова и его супругу, а также еще одну девушку, которая со слов ФИО13, является сестрой Кочеткова П.С. Каких-либо сомнений в личности Кочеткова на видеозаписи у него не возникло. По результатам служебной проверки Кочетков был уволен из органов внутренних дел.

Свидетель ФИО16 дал суду аналогичные показания, указав, что он состоит в должности <данные изъяты> МО МВД России «Инзенский», дополнительно указав, что на просмотренной видеозаписи он видел как Кочетков П.С. кусачками отрезал стикеры с товара ООО «<данные изъяты>».

    Вопреки доводам стороны защиты, объективность показаний представителя потерпевшего ФИО25, свидетелей ФИО24, ФИО6, ФИО17, ФИО7, ФИО9, ФИО18, ФИО11, ФИО15, ФИО16, ФИО12, ФИО14, ФИО13 не вызывает у суда сомнений, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, существенных противоречий в показаниях указанных лиц не имеется. Как установлено в судебном заседании свидетели неприязненных отношений к подсудимым не имеют, оснований считать, что они оговаривают их, либо заинтересованы в их незаконном осуждении, также не имеется. Отдельные противоречия в их показаниях, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также противоречия в показаниях указанных лиц не являются существенными, не свидетельствуют о невиновности Кочетковых и объясняются значительным временным промежутком, а также индивидуальными особенностями восприятия. Кроме того достоверность показаний представителя потерпевшего ФИО25 и указанных выше свидетелей относительно обстоятельств обнаружения факта хищения имущества ООО «<данные изъяты>» Кочетковым П.С., Кочетковой Е.Н. и Кочетковой Е.С. подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу.

Так, согласно протоколам осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение ООО «АШАН» по адресу: <адрес>, при этом в комнате № М-1 ООО «<данные изъяты>» обнаружены и изъяты две сумки женские, туфли летние розовые, парфюмерная вода, белый шоколад MELLER, кусачки металлические с черными ручками; с поверхности флакона туалетной воды изъято 2 следа пальцев рук (т. 1 л.д. 29-31), а также осмотрен участок местности, расположенный на парковочной площадке у ТРЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, на котором находился автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №. На переднем и заднем сиденьях указанного автомобиля обнаружены и изъяты две сумочки белого цвета (т. 1 л.д. 25-28).

Вопреки доводам защиты каких-либо существенных нарушений норм УПК РФ при производстве данных следственных действий не установлено.

Законность данных следственных действий подтверждается показаниями свидетеля ФИО19, данных им в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного следствия и подтвержденных им в судебном заседании, из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия в <данные изъяты>, где были осмотрены комната для задержанных и автомашина. При этом на столе в комнате для задержанных он видел женскую летнюю обувь, сумку, духи. В автомашине на парковке были обнаружены белые или бежевые сумочки. Также при производстве осмотра присутствовал второй понятой. Перед каждым осмотром всем участвующим лицам разъясняли их права и обязанности. По результатам осмотра были составлены протоколы, где он, предварительно ознакомившись с протоколом, расписался. Свидетель подтвердил наличие своих подписей в указанных протоколах осмотра (т. 2 68-70).

Аналогичные показания по обстоятельствам осмотра места происшествия дал в судебном заседании свидетель ФИО11, подтвердив наличие своих подписей в протоколах осмотра.

Свидетель ФИО20 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе следственно-оперативной группы выезжал на место происшествие в гипермаркет «<данные изъяты>», где в комнате для задержанных были обнаружены сумки, флакон с туалетной водой, который он обрабатывал специальным порошком и изымал с него следы пальцев рук. Им был обнаружен один след пальца руки, пригодный для идентификации, который им был упакован в бумажный конверт, конверт был запечатан и передан дознавателю ФИО18. Кроме того он производил фотографирование обнаруженных в ходе осмотра комнаты для задержанных и автомашины, вещей. Свидетель подтвердил наличие своих подписей в протоколах осмотра. После осмотра в судебном заседании вещественного доказательства – парфюмерной воды NEW Styl, свидетель подтвердил, что именно этот флакон был на месте происшествия и именно с данного флакона он изымал след пальца руки. При выполнении записи на конверте со следом пальца руки он ошибся и указал иное наименование парфюмерной воды.

Таким образом сомневаться в достоверности сведений, изложенных в вышеуказанных протоколах осмотра, у суда не имеется. Тот факт, что на фототаблице к осмотру места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 31) не видны парфюмерная вода, шоколад Миллер и кусачки не свидетельствуют о том, что указанные предметы не были обнаружены в ходе осмотра места происшествия.

Тот факт, что дознавателем в протоколе осмотра места происшествия - комнаты М-1, указаны номера артикулов обнаруженных там предметов, вопреки доводам защиты, не может являться основанием для признания данного протокола недопустимым доказательствам по делу, так как в судебном заседании достоверно установлено, что дознавателю ФИО18 сотрудниками <данные изъяты> представлялся пакет документов, в частности акты №№ №, №, приложения к ним, справка о стоимости товара, акт инвентаризации, где указаны номера артикулов. Более того сопоставление предметов, зафиксированных на фототаблицах, приложенных к протоколам осмотров, с вещественными доказательствами, осмотренными в судебном заседании, с учетом показаний свидетеля ФИО20, а также наличия на флаконе с парфюмерной водой незначительных следов, похожих на специальный порошок, позволяет суду придти к выводу о том, что в ходе осмотров были изъяты именно те вещи и следы, которые представлены суду.

Доводы защиты о том, что ФИО19 и ФИО11 не могли быть привлечены для участия в следственных действиях в качестве понятых, в связи с тем, что ФИО19 находился на практике в правоохранительных органах, а ФИО11 являлся охранником в ООО «<данные изъяты>», являются не состоятельными, в связи с тем, что какой-либо заинтересованности в исходе данного уголовного дела у ФИО19 и ФИО11 судом не установлено, они не отнесены к лицам, которые в силу ч. 2 ст. 60 УПК РФ не могут быть понятыми.

Существенных нарушений требований ст. 177 УПК РФ при производстве указанных следственных действий судом не установлено. При изъятии предметов дознавателем были указаны их индивидуальные признаки (форма, цвет, наличие замков, номера артикулов), произведено фотографирование. Положения указанной статьи не предусматривает необходимости заверения изъятых предметов подписями всех участвующих лиц, в связи с чем отсутствие на конверте со следом пальца руки подписи дознавателя ФИО18, который подтвердил в судебном заседании факт изъятия следа, его упаковки и передачи непосредственно эксперту Зуйкову для доставления в экспертное учреждение, не является существенным нарушением и не влечет за собой признания незаконным изъятия следа пальца руки с поверхности флакона с парфюмерной водой.

Согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ на отрезке светлой дактилопленки, изъятом при осмотре места происшествия, был обнаружен один след пальца руки, пригодный для идентификации личности, который оставлен большим пальцем правой руки Кочетковой Е.С. (т. 6 л.д. 24-25).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО21 суду пояснил, что он проводил первоначальную экспертизу на предмет принадлежности следов изъятых с места происшествии лицу, чья дактилокарта была представлена на экспертизу. На экспертизу ему был представлен отрезок светлой дактилопленки со следом пальца руки и дактилокарта, которая была представлена нарочно. Свои выводы по результатам экспертизы он изложил в заключении. Экспертизу он проводил на основании постановления дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ. Дактилопленка со следом была представлена в бумажном конверте, который находится в материалах уголовного дела. На конверте имелась надпись, выполненная экспертом ФИО20. Нарушений целостности конверта он не обнаружил. В связи с тем, что на момент проведения экспертизы ему не был известен статус лица, то он при производстве не производил фотографирование в целях экономии времени. После производства экспертизы он поместил дактилопленку в конверт, возможно, он забыл его опечатать. Также при производстве экспертизы в заключении допущена техническая ошибка в части времени начала экспертизы.

Из копии Журнала регистрации материалов, поступивших в ЭКП на экспертизу, следует, что за № имеются сведения о поступлении в экспертное учреждение ДД.ММ.ГГГГ от дознавателя ФИО18 для производства дактилоскопической экспертизы по материалу проверки за № одной дактилопленки и 1 дактилокарты.

Вопреки доводам защиты суд не усматривает существенных нарушений требований УПК РФ при назначении и производстве данной экспертизы. Сам факт наличия в материалах уголовного дела отличного от представленного эксперту постановления о назначении судебной дактилоскопической экспертизы не ставит под сомнение выводы эксперта и не свидетельствует о нарушении права обвиняемых на защиту по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 3 ст. 195 УПК РФ, следователь знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника, потерпевшего, его представителя и разъясняет им права, предусмотренные статьей 198 настоящего Кодекса. Из материалов уголовного дела усматривается, что на момент назначения судебной дактилоскопической экспертизы и в период ее проведения Кочетков П.С., Кочеткова Е.Н. и Кочеткова Е.С. не обладали соответствующими статусами. После предъявления Кочеткову П.С., Кочетковой Е.С. и Кочетковой Е.Н. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, обвиняемые были ознакомлены с заключением эксперта, право задать вопросы эксперту Кочетковыми было реализовано в ходе судебного заседания.

Кроме того, выводы эксперта ФИО21 относительно наличия на отрезке светлой дактилопленки следа пальца руки Кочетковой Е.С. подтверждается и заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 28-29).

При этом допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО22 суду пояснил, что он проводил экспертизу на основании постановления следователя. На экспертное исследование ему была предоставлена одна дактилопленка, упакованная в бумажный конверт с пояснительной надписью, и одна дактилокарта, что подтверждается записью в Журнале учета материалов, поступивших на экспертизу. В ходе экспертизы необходимо было идентифицировать след, изъятый с места происшествия. В ходе производства экспертизы он самостоятельно исследовал след пальца руки и дактилопленку. По результатам экспертного исследования им было оформлено соответствующее заключение, а дактилопленка упакована в первоначальную упаковку. В ходе экспертизы он производил фотографирование.

Из копии Журнала учета материалов, поступивших на экспертизу, следует, что за № имеется запись о поступлении на экспертизу ДД.ММ.ГГГГ от следователя Головина по уголовному делу № дактилопленки и дактилокарты.

Доводы защиты о том, что были нарушены требования ст. 202 УПК РФ при получении образцов для сравнительного исследования являются не состоятельными, так как в судебном заседании установлено, что для экспертного исследования дознавателем и следователем представлялась дактилокарта Качетковой Е.С., изготовленная экспертом ФИО20 в ходе проведения проверочных мероприятий. При этом как пояснил эксперт ФИО20 Кочеткову Е.С. он дактилоскопировал на основании указания дознавателя и по ее добровольному согласию. Также эксперт ФИО20 подтвердил, что на иллюстрации № в заключении эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ изображена дактилокарта изготовленная им. Сам факт проведения дактилоскопирования подтвердила в судебном заседании и Кочеткова Е.С. Таким образом, каких-либо оснований сомневаться в получении от Кочетковой дактилокарты, оформленной на установленном Приказом МВД России № бланке, не имеется. Отсутствие указанной дактилокары в материалах уголовного дела также не является основанием для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами по делу.

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что указанные экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями закона, выводы экспертов научно обоснованы, мотивированы и убедительны, оснований сомневаться в их обоснованности и объективности не имеется. Указанные заключения соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Кроме того, выводы экспертов согласуются с другими доказательствами по делу.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО24 были изъяты 4 женские сумки, туфли летние розовые, шоколад «Meller», парфюмерная вода NEW STYLE, кусачки (т. 2 л.д. 29-30), которые были осмотрены как в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 117-126), так и в судебном заседании, при этом каких-либо антикражных технических устройств на указанных предметах, а также чеков внутри них, не обнаружено.

Вопреки доводам защиты, каких-либо существенных нарушений при производстве указанных следственных действий суд не усматривает.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО24 суду показал, что все вещи, переданные ему на хранение ДД.ММ.ГГГГ, были изъяты у него в ходе выемки следователем ДД.ММ.ГГГГ, при этом при нем (ФИО24) все было проверено. Подтвердил наличие своих подписей в протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт того, что 4 женские сумки, туфли летние розовые, шоколад «Meller», парфюмерная вода NEW STYLE, кусачки, были изъяты у ФИО24 без их первоначальной упаковки не свидетельствуют о недопустимости всех последующих следственных действий, связанных с изъятием данных вещей, так как ДД.ММ.ГГГГ передавались ФИО24 на хранение не как вещественные доказательства, а были признаны таковыми лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверность того, что у ФИО24 были изъяты кусачки, которые были обнаружены в комнате задержанных ДД.ММ.ГГГГ, с учетом просмотренной видеозаписи, сомнений у суда не вызывает.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у представителя потерпевшего ФИО25 был изъят DVD-RW диск с видеозаписью камер внутреннего наблюдения ООО «ФИО52» расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 19-20), который был осмотрен в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 89-111), а также в судебном заседании, при этом из просмотренной видеозаписи видно, как Кочетков П.С., Кочеткова Е.С. и Кочеткова Е.Н., находясь в ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ совершают действия, направленные на удаление и сокрытие антикражных устройств с товаров ООО «<данные изъяты>», в частности женских сумок, похожих на представленные суду в качестве вещественных доказательств, а также Кочеткова Е.С. и Кочеткова Е.Н. выносят из ООО «<данные изъяты>» две женских сумки белого цвета и кладут их в находящийся на парковке возле ООО <данные изъяты>» автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №. При этом на указанной видеозаписи видно, что Кочетков П.С., Кочеткова Е.Н. и Кочеткова Е.С. действуют совместно и согласованно.

Доводы защиты о том, что диск, указанный протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ не изымался и в материалах дела отсутствует, так как датой создания приобщенного в качестве вещественного доказательства диска, значится ДД.ММ.ГГГГ, проверялись в судебном заседании.

Так, допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО25 суду подтвердил факт производства у него выемки – DVD-диска с видеозаписью из торгового зала, а также прилегающей территории ООО «<данные изъяты>», указав на наличие своих подписей в протоколе выемки. При просмотре видеозаписи он подтвердил принадлежность данной записи ООО «<данные изъяты>» с изображением на ней торгового зала гипермаркета <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, пояснив, что возможно, на диске не верно указана дата создания диска, в связи с тем, что на компьютерах бывают периодические сбои.

При просмотре видеозаписи, предоставленной представителем потерпевшего ФИО25 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, суд убедился в том, что видеозапись, имеющаяся на DVD-диске, приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, соответствует видеозаписи, хранящейся в ООО «<данные изъяты>».

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО26 суду показал, что он в ДД.ММ.ГГГГ года принимал участие при изъятии у представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО25 диска с записью, которая потом также в его присутствии просматривалась следователем. Подтвердил наличие своих подписей в протоколах выемки и осмотра диска. После просмотра в судебном заседании диска подтвердил, что именно данная запись осматривалась следователем в его присутствии.

Свидетель ФИО27 дал суду в целом аналогичные показания, подтвердив факт своего участия в ходе выемки диска у ФИО25 и при просмотре видеозаписи с данного диска. При этом свидетель также указал, что в ходе выемки диска у ФИО25 также присутствовал специалист. Также свидетель подтвердил наличие своих подписей в протоколах указанных следственных действий.

Доводы защиты о заинтересованности ФИО27, в связи с имеющимся у него желанием работать в СУ СК России по Ульяновской области, являются лишь предположением защиты. В судебном заседании не установлено какой-либо заинтересованности понятых ФИО53 и ФИО54 в исходе данного уголовного дела, они не относятся к лицам, которые не могут быть понятыми в силу положений ч. 2 ст. 60 УПК РФ.

Вопреки доводам защиты выемка диска с видеозаписью и его осмотр произведены с соблюдением требований УПК РФ, выемка диска с видеозаписью произведена, в том числе с участием специалиста. В ходе просмотра видеозаписи в судебном заседании установлено, что сведения, зафиксированные на видеозаписи, не имеют расхождений с протоколом осмотра видеозаписи, а само следственное действие проведено в присутствии понятых, в соответствии с требованиями ст. ст. 164, 176, 177 УПК РФ, протоколы выемки и осмотра составлены с соблюдением норм ст. 166 УПК РФ.

Доводы защиты о возможности монтажа видеозаписи носят предположительный характер, не подтверждаются материалами дела, а потому не могут являться основанием для выводов, имеющих юридическое значение. Сомневаться в достоверности указанной видеозаписи у суда оснований не имеется.

Вопреки доводам защиты суд не усматривает нарушений требований ст. 183 УПК РФ при производстве выемки диска и его упаковки, так как из анализа сведений, содержащихся в протоколах выемки диска и его осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что после осмотра диск упакован в бумажный конверт, снабжен пояснительной надписью, подписями участвующих лиц, следователя и оттиском печати (т. 2 л.д. 110). Именно в такой упаковке диск представлен в суд.

При таких обстоятельствах основания для признания в качестве недопустимых доказательств протоколов выемки и осмотра видеозаписи отсутствуют.

Согласно актам инвентаризации товаров в гипермаркете «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ установлена недостача следующего товара: сумка женская арт. 945300 – 2 шт., сумка женская арт. 9402265 – 2 шт., туфли летние розовые арт. 939113 – 1 пара, парфюмерная вода 50 мл. NEW STYLE арт. 983613 – 1 шт, белый шоколад Миллер 38 г. арт 793122 – 1 шт. (т. 1 л.д. 38, 44).

Из товарных накладных согласно обзорной сводке по управлению-движению запасов ООО «ФИО55» от ДД.ММ.ГГГГ и справок о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что закупочная стоимость сумки женской арт. 945300 составляет 1228 рублей 80 копеек, туфель летних розовых арт. 939113 – 820 рублей, парфюмерной воды 50 мл. NEW STYLE арт. 983613 – 159 рублей 25 копеек, белого шоколада Миллер 38 г. арт 793122 – 19 рублей 06 копеек, сумки женской арт. 9402265 – 750 рублей (т. 1 л.д. 37, 39, 43, 45).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением у Кочетковой Е.С. сотрудниками ФИО56 обнаружены следующие предметы: сумка женская арт. 945300 – 1 шт., туфли летние розовые 939113 – 1 пара, парфюмерная вода 50 мл. NEW STYLE арт. 983613 – 1 шт., белый шоколад Миллер 38 г. арт 793122 – 1 шт., сумка женская арт. 940265 – 1 шт. (т. 1 л.д. 36-37).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением у Кочетковой Е.Н. сотрудниками ФИО57 обнаружены следующие предметы: сумка женская арт. 945300 – 1 шт., сумка женская арт. 940265 – 1 шт. (т. 1 л.д. 41-41).

Все указанные документы были осмотрены в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 113-115).

Доводы защиты о том, что указанные документы не могут являться допустимыми доказательствами по делу в связи с отсутствием в материалах уголовного дела сведений о том, как они попали в дело, подлежат отклонению в связи с тем, что в судебном заседании достоверно установлено, что все указанные выше документы ООО «ФИО58» были переданы сотрудникам полиции ДД.ММ.ГГГГ совместно с заявлениями о привлечении неизвестных лиц к ответственности за совершение хищения товара из торгового зала гипермаркета «ФИО60», проходящих по актам № и № №, что подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО24. На всех вышеперечисленных документах имеются подписи соответствующих должностных лиц, на справках о стоимости, актах инвентаризации, товарных накладных, кроме того, имеется печать ООО «ФИО59».

Согласно сведениям МРЭО УГИБДД УМВД России по Ульяновской области за Кочетковым П.С. зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>, 2009 г.в., цвет светло-голубой, государственный регистрационный знак № (т. 6 л.д. 161).

    Проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, суд находит их относимыми и допустимыми, а в их совокупности достаточными для признания Кочеткова П.С., Кочетковой Е.С. и Кочетковой Е.Н. виновными в совершении хищения имущества ООО «ФИО61» в составе группы лиц по предварительно сговору.

    При этом суд берет за основу показания представителя потерпевшего ФИО25, свидетелей ФИО6, ФИО17, ФИО7, ФИО9, которые непосредственно наблюдали за совершением хищения имущества ООО «ФИО62», а также видеозапись с торгового зала гипермаркета «ФИО63» и парковки, как объективное доказательство причастности Кочетковых к совершению хищения имущества, а также иные исследованные доказательства по уголовному делу.

    При этом суд находит не состоятельными доводы Кочеткова П.С. о нарушении требований ч. 5 ст. 166 УПК РФ при составлении протоколов допросов свидетелей, представителя потерпевшего, протоколов выемки и других, в связи с в с тем, что в протоколах не указано, что они изготовлены с применением компьютера и принтера, так как они основаны на неверном толковании закона. Так, согласно ч. 2 ст. 166 УПК РФ установлено, что протокол может быть написан от руки или изготовлен с помощью технического средства. При этом требований к указанию в протоколе сведений об изготовлении протокола при помощи технических средств ст. 166 УПК РФ не содержит. Такое требование частью 5 указанной статьи установлено лишь в случае применения при производстве следственных действий технических средств (в частности при примении стенографирования, фотографирования, киносъемки, аудио- и видеозаписи).

Оценивая показания Кочеткова П.С., Кочетковой Е.С. и Кочетковой Е.Н., не признавших свою вину в совершении инкриминируемого преступления, в совокупности с собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что таковые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, а потому суд относится к ним критически и расценивает как реализацию Кочетковым П.С., Кочетковой Е.С. и Кочетковой Е.Н. права на защиту от предъявленного обвинения.

Представленная Кочетковым П.С. детализация вызовов клиента Кочетковой Т.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где имеются сведения о входящих SMS ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут и в 16 часов 41 минуту с номера «900» не свидетельствуют о непричастности Кочетковых к совершению преступления, так как частичная оплата товара свидетельствует лишь о способе совершения хищения иного товара и прохождения через антикражные рамки.

    Доводы Кочетковых и их защитников об оплате Кочетковой Е.С. двух женских сумочек, обнаруженных в автомашине <данные изъяты>, принадлежащей Кочеткову П.С., суд находит не состоятельными, так как о данном факте подсудимые заявили лишь в ходе судебного заседания. Как следует из показаний свидетеля ФИО18 о наличии чека об оплате на месте происшествия не заявлялось. При осмотре сумочек как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании чека, свидетельствующего об оплате сумочек также не обнаружено.

    Доводы Кочетковых и их защитников о том, что доказательств того, что Кочеткова Е.С. и Кочеткова Е.Н. пересекали линию касс с неоплаченным товаром суду не представлено, опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании представителя потерпевшего ФИО25, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО9, которые указали на то, что Кочетковы Е.С. и Е.Н. были задержаны сотрудниками охраны после пересечения линии касс.

    Доводы Кочетковых и их защитников о том, что сотрудники ФИО64 намеренно вырезали видеозапись, где изображено пересечение Кочетковой Е.С. и Кочетковой Е.Н. линии касс и происходящее в комнате М-1 не основаны на исследованных материалах уголовного дела и являются их предположением, как и доводы Кочеткова П.С. о заинтересованности всех сотрудников ООО «ФИО66», а также охранного предприятия, в незаконном привлечении покупателей ФИО65, в частности Кочетковых, к уголовной ответственности и фальсификации доказательств.

    Доводы подсудимых и их защитников о том, что сумочки, парфюмерная вода, обувь и шоколад были принесены в комнату задержанных ФИО17 опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО7, из показаний которых следует, что после пересечения линии касс у Кочетковой Е.Н. и Е.С. имелся при себе неоплаченный товар - женские сумочки с содержимым внутри, а на ногах у Кочетковой Е.С. также были летние туфли.

    Доводы защиты о том, что пакет, запечатленный на фото № фототаблицы к осмотру места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 31) подтверждает показания Кочетковых в части того, что товар через линию касс пронес ФИО17, являются не состоятельными, так как из просмотренной видеозаписи усматривается, что Кочеткова Е.Н. положила внутрь одной из сумок пакет с содержимым внутри.

    Находя вину Кочеткова П.С., Кочетковой Е.С. и Кочетковой Е.Н. установленной, суд квалифицирует действия каждого по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Давая вышеуказанную юридическую оценку действиям подсудимых, суд исходит из того, что в судебном заседании установлено, что Кочетков П.С., Кочеткова Е.С. и Кочеткова Е.Н. имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений вступили в преступный сговор на хищение имущества ООО «Ашан», распределив между собой роли. Для этого Кочетков П.С., Кочеткова Е.С. и Кочеткова Е.Н. под видом покупателей прошли в торговый зал ООО «ФИО67», где каждый выполнял отведенную ему роль, а именно выбрав интересующий их товар, поместили его в тележки, после чего Кочетков П.С. и Кочеткова Е.С. заранее приготовленными кусачками и другими неустановленными в ходе следствия предметами, удалили с товара ООО «ФИО68» антикражные устройства, после чего Кочеткова Е.Н. и Кочеткова Е.С. пронесли товар через кассовые антикражные рамки, укрыв его от оплаты. Находясь в торговом зале каждый из подсудимых наблюдал за окружающей обстановкой с целью своевременного предупреждения сообщника о возможной опасности – появления службы охраны или посторонних лиц, а также прикрывали незаконные действия друг друга от системы видеонаблюдения. Однако довести свой преступный умысел до конца Кочетковы не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как Кочеткова Е.С. и Кочеткова Е.Н. при повторном пересечении кассовой зоны были задержаны сотрудниками охраны, похищенное имущество у них было изъято. При этом о предварительной договоренности на совершение преступления свидетельствуют совместные и согласованные действия Кочеткова П.С., Кочетковой Е.Н. и Кочетковой Е.С. как в торговом зале ООО «ФИО70», так и при перемещении похищенного товара в автомашину Кочеткова П.С., в связи с чем факт наличия квалифицирующего признака совершения преступлений «группой лиц по предварительному сговору» полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании. Данный факт подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью из торгового зала гипермаркета «ФИО69» и с прилегающей парковки. При этом в судебном заседании достоверно установлено, что каждый из подсудимых выполнял объективную сторону преступления, в связи с чем все подсудимые должны нести ответственность как соисполнители в совершении преступления.

Кочетков П.С., Кочеткова Е.Н. и Кочеткова Е.С. на учете в УОКПБ <данные изъяты>, в связи с чем суд признает подсудимых вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей характер, а также степень фактического участия Кочеткова П.С., Кочетковой Е.С. и Кочетковой Е.Н. в совершении преступления, и их влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Кочетков П.С. <данные изъяты>.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции Кочетков П.С. характеризуется с <данные изъяты> (т. 6 л.д. 77).

По месту прохождения службы – <данные изъяты>, Кочетков П.С. характеризуется с <данные изъяты> (т. 6 л.д. 117).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у Кочеткова П.С. суд признает и учитывает совершение преступления впервые, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи (наличие заболеваний и инвалидности), наличие на иждивении малолетних детей, возмещение ущерба потерпевшему путем возврата похищенного, занятие общественно-полезным трудом.

При этом суд приходит к выводу о том, что в действиях Кочеткова П.С. имеет место отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ, - совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел. Судом установлено, что настоящее преступление совершено Кочетковым П.С. умышленно, с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ Кочетков П.С. работал в должности <данные изъяты>. Тем самым, при совершении хищения имущества ООО «ФИО71» Кочетков П.С. являлся действующим сотрудником органа внутренних дел.

Кочеткова Е.С. <данные изъяты>.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции Кочеткова Е.С. характеризуется положительно<данные изъяты> (т. 6 л.д. 87).

По месту учебы - администрацией <данные изъяты>, Кочеткова Е.С. характеризуется также с <данные изъяты>.

По месту работы – администрацией <данные изъяты>, Кочеткова характеризуется исключительно с <данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у Кочетковой Е.С. суд признает и учитывает совершение преступления впервые, состояние здоровья подсудимой и членов ее семьи (наличие заболеваний и инвалидности), возмещение ущерба потерпевшему путем возврата похищенного, положительные характеристики, занятие общественно-полезным трудом.

Отягчающих наказание Кочетковой Е.С. обстоятельств не установлено.

Кочеткова Е.Н. <данные изъяты>.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции Кочеткова Е.С. характеризуется <данные изъяты> (т. 6 л.д. 96).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у Кочетковой Е.С. суд признает и учитывает совершение преступления впервые, наличие двоих малолетних детей, состояние здоровья подсудимой и членов ее семьи (наличие заболеваний и инвалидности), возмещение ущерба потерпевшему путем возврата похищенного, положительную характеристику.

Отягчающих наказание Кочетковой Е.Н. обстоятельств не установлено.

С учетом тяжести совершенного Кочетковым П.С., Кочетковой Е.С. и Кочетковой Е.Н. преступления, обстоятельств его совершения, суд полагает возможным назначить каждому из подсудимых наказание в виде штрафа, при определении размера которого суд учитывает имущественное положение подсудимых и их семей, а также возможность получения Кочетковым П.С., Кочетковой Е.С. и Кочетковой Е.Н. заработной платы и иного дохода. Оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения Кочеткову П.С., Кочетковой Е.С. и Кочетковой Е.Н. категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Учитывая, что преступление Кочетковым П.С., Кочетковой Е.С. и Кочетковой Е.Н. совершено до ДД.ММ.ГГГГ и суд признал необходимым назначить подсудимым наказание, не связанное с лишением свободы, то в соответствии с пунктами 9 и 12 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 № 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" Кочетков П.С., Кочеткова Е.С. и Кочеткова Е.Н. подлежат освобождению от наказания со снятием судимости.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 9 ░ 12 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░ 24.04.2015 № 6576-6 ░░ "░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ 70-░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1941 - 1945 ░░░░░" ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: DVD-RW ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ «New Style», ░░░░░ ░░░░░░░ «Meller», ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░25;

- ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░o ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░